Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 12АП-2637/23 по делу N А06-8793/2021

г. Саратов

25 мая 2023 г.

Дело N А06-8793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гоманолд"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2023 года по делу N А06-8793/2021 (судья Негерев С.А.)

по заявлению акционерного общества "Гоманолд" о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2022 года по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Истейт Проджект" (416425, Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, ул. Чкалова, д. 29А, ОГРН 1117746812578, ИНН 7721738478), при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции: представителя общества с ограниченной ответственностью "БАСИЛЕВС ЛОЖИСТИК МЕДИКАЛ ТАРЫМ ТИДЖАРЕТ ВЕ САНАЙИ" - Кармашова Б.А., действующего на основании доверенности от 14.07.2022, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Истейт Проджект" Решетова Александра Владимировича - Мустафаева М.Ю., действующего на основании доверенности от 06.02.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью "Фаворитъ" - Ларина Н.М., действующего на основании доверенности от 15.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2022 ООО "Истейт Проджект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Решетов А.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Истейт проджект" включены требования ООО "Фаворитъ" в размере 45 104 477,81 руб., из них: задолженность по возврату сумм займа - 36 425 902 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 2 432 930,80 руб., предоплата по договору поставки от 03.06.2016 - 370 000 руб., штрафные санкции - 5 837 086,08 руб., расходы по уплате госпошлины - 38 558,93 руб.

В апелляционном и кассационном порядке определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2022 не обжаловалось.

30.12.2022 АО "Гоманолд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2022 по новым обстоятельствам. В качестве новых обстоятельств заявитель указал на принятие постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 по заявлению ООО "ТехТрейдинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Истейт проджект", которыми установлена аффилированность участника должника ООО "Истейт проджект" и исполнительных органов ООО "Фаворитъ" и ООО "ТехТрейдинг", а также нахождение должника в состоянии имущественного кризиса.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2023 в удовлетворении заявления АО "Гоманолд" о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2022 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом АО "Гоманолд" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2023, принять по делу новый судебный акт, которым требования кредитора о пересмотре по новым обстоятельствам определения удовлетворить, субординировать требования ООО "Фаворитъ".

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует рассчитывать с момента вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022, поскольку судом кассационной инстанции установлено наличие на стороне должника группы лиц, вхождение в данную группу лиц ООО "Фаворитъ" и ООО "Техтрейдинг", Громова Д.В. (единственного участника должника); аффилированность должника, ООО "ТехТрейдинг" и ООО "Фаворитъ" является существенным обстоятельством, установление которого ранее повлияло бы на существо вынесенного по результатам рассмотрения требований ООО "Фаворитъ" к должнику.

ООО "БАСИЛЕВС ЛОЖИСТИК МЕДИКАЛ ТАРЫМ ТИДЖАРЕТ ВЕ САНАЙИ", являющееся правопреемником АО "Гоманолд" и конкурсный управляющий ООО "Истейт Проджект" в лице их представителей просили определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2023 по делу N А06-8793/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Фаворитъ" просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2023 по делу N А06-8793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

В соответствии с положениями статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П, от 06.12.2013 N 27-П, от 14.07.2015 N 21-П).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве основания для пересмотра судебного акта АО "Гоманолд" указало на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 года по другому обособленному спору в рамках этого же дела, а именно: по заявлению ООО "ТехТрейдинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Истейт проджект".

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о сроках обращения АО "Гоманолд" с заявлением о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции пришел выводу, что в виде обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта может рассматриваться только постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022, поскольку основание для пересмотра судебного акта - постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 заявлено с пропуском трехмесячного срока, при этом ходатайства о его восстановлении не заявлено.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что трехмесячный срок давности на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует рассчитывать с момента вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022, поскольку судом кассационной инстанции установлено наличие на стороне должника группы лиц, вхождение в данную группу лиц ООО "Фаворитъ" и ООО "Техтрейдинг", Громова Д.В. (единственного участника должника) не противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявление АО "Гоманолд" по существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами.

Как указано выше, перечень обстоятельств, которые могут быть признаны новыми и являющимися основанием для пересмотра судебного акта, является ограниченным и предусмотрен частью 3 статьи 311 АПК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные абзацами 2-5 части 3 статьи 311 АПК РФ не могут быть признаны новыми по настоящему обособленному спору, поскольку отсутствуют как таковые: недействительная сделка, акты Конституционного суда РФ, Европейского суда по правам человека, постановления пленума или президиума Верховного суда Российской Федерации.

Судебные акты по обособленному спору по рассмотрению заявления ООО "ТехТрейдинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Истейт проджект" не были основанием при рассмотрении заявления ООО "Фаворитъ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Истейт проджект". Тем более, все судебные акты по заявлению ООО "ТехТрейдинг", включая первую инстанцию, приняты позже судебного акта по заявлению ООО "Фаворитъ".

ООО "Фаворитъ" не было участником обособленного спора по рассмотрению заявления ООО "ТехТрейдинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Истейт проджект", следовательно, судебные акты по одному обособленному спору не могут иметь преюдициального значения по другому обособленному спору. Вопрос об аффилированности ООО "Фаворитъ" к должнику в споре по заявлению ООО "ТехТрейдинг" не рассматривался.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Гоманолд" принимало активное участие при рассмотрении требований ООО "Фаворитъ" о включении требований в реестр, заявляло доводы об аффилированности кредитора с должником и об имущественном кризисе должника. Судом при вынесении судебного акта по требованию ООО "Фаворитъ" были оценены и отвергнуты доводы и доказательства АО "Гоманолд" об аффилированности ООО "Фаворитъ" и должника и необходимости субординирования требования ООО "Фаворитъ".

Таким образом, указанные и заявленные в качестве новых и (или) вновь открывшихся обстоятельств - факт аффилированности кредитора с должником, не является для АО "Гоманолд" новым или вновь открывшимся обстоятельством. О нем АО "Гоманолд" было известно еще при рассмотрении требования кредитора.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2022 не было обжаловало. При этом доказательства невозможности по каким-то причинам обжаловать в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2022 года отсутствуют.

Фактически, АО "Гоманолд" пытается через механизм пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, добиться переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, скрытой формой его обжалования. Пропуск срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке не является основанием для его пересмотра в ином, не предусмотренным законом порядке, с целью принятия иного по содержанию судебного акта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не подлежат удовлетворению.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

В связи с отсутствием в указанных заявителем постановлениях обстоятельств признаков новых в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2023 года по делу N А06-8793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова