Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 03АП-1261/23 по делу N А33-36246/2019

г. Красноярск

25 мая 2023 г.

Дело N А33-36246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Шевлякова Евгения Александровича: Лопатина К.А., представителя по доверенности от 05.02.2022 серии 24 АА N 4417188,

от Финка Александра Игоревича: Метёлкина А.В., представителя по доверенности от 07.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финка Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2023 года по делу N А33-36246/2019к10,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН 2454025480, ОГРН 1152454001512, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление Финка Александра Игоревича (далее - кредитор, Финк А.И.) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сергеев Сергей Иванович, Завелицкая Наталья Николаевна, Финк Любовь Павловна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Финк Александр Игоревич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Финк Александр Игоревич указывает на наличие у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства ООО "Доверие". Ранее кредитор состоял в браке с Шевляковой О.Е., в собственности супругов находится дорогостоящее недвижимое имущество (нежилые помещения). Супруги на протяжении всего времени проживания в браке извлекали прибыль от сдачи в аренду данных объектов недвижимости. Денежные средства были внесены на расчетный счет ООО "Доверие" именно кредитором.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

04.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 04.05.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 22.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.04.2023 13:31:20 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Финка Александра Игоревича поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель Шевлякова Евгения Александровича письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1. Согласно представленной выписке по счету ООО "Доверие" 27.02.2018 от Финка А.И. поступил платеж в размере 3 005 000 рублей с назначением платежа "предоставление по договору займа от 27.02.2018 N 1 в сумме 3 000 000 рублей, возврат подотчетных сумм в размере 5 000 рублей.

24.06.2019 в Лесосибирский городской суд Красноярского края обратилась Шевлякова О.Е. (дочь единственного участника ООО "Доверие"), просила взыскать задолженность по договору займа от 27.02.2018 N 1 в свою пользу.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26.08.2019 по делу N 2-1555/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Доверие" в пользу Шевляковой О.Е. взыскана задолженность по договору займа от 27.02.2018 N 1 в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 650 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, всего - 3 301 650 рублей 69 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.12.2019 апелляционная жалоба Финк Л.П. - матери Финка А.И. - оставлена без рассмотрения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.12.2019 по жалобе Финка А.И. решение отменено, в удовлетворении требований Шевляковой О.И. к ООО "Доверие" о взыскании долга по договору займа от 27.02.2018 в сумме 3 000 000 рублей, процентов в размере 296 650 рублей 69 копеек, судебных расходов в сумме 5 000 рублей отказано.

Данное решение содержит вывод суда первой инстанции о том, что квитанция ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" от 27.02.2018 N 152044 о принятии от Финк А.И. суммы в размере 3 000 000 рублей не является бесспорным доказательством того, что указанные денежные средства были переданы Шевляковой О.Е. Финку А.И.

Впоследствии в Лесосибирский городской суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Доверие" также суммы в размере 3 000 000 рублей обращается Финк Л.П., указывая, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей внесены Финком А.И. в кассу ООО "Доверие" на основании договора займа от 27.02.2018 N 1, заключенного между Финк Л.П. как заемщиком и ООО "Доверие" в лице Финка А.И., как заимодавца.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26.10.2020 по делу N 2-17/2020 в удовлетворении заявления Финк Л.П. о взыскании задолженности по договору займа от 27.02.2017 N 1 отказано.

Судом установлено, что письменных доказательств передачи денежной суммы в размере 3 000 000 рублей директору общества Финку А.И. либо внесения денежных средств на банковский счет заемщика, в кассу общества, не представлено.

Полагая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что денежные средства не передавались ООО "Доверие" ни Шевляковой О.Е., ни Финк Л.П., были внесены кредитором, никаких оснований для приобретения указанной суммы ответчик не имел, кредитор указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В обоснование возможности Финка А.И. передать должнику денежные средства в вышеуказанном размере кредитором представлены пояснения о том, что денежные средства в части 3 000 000 переданы матерью - Финк Л.П., в части 5 000 000 рублей были взяты из семейного бюджета супругов - Финка А.И. и Шевляковой О.Е., что подтверждается выписками из ЕГРН, в соответствии с которыми в собственности супругов находилось недвижимое имущество - нежилые помещения, которые сдавались в аренду. При этом Шевляковой О.Е. в Лесосибирский городской суд Красноярского края подано исковое заявление о разделе совместно нажитого с Финком А.И. имущества, в просительной части, в том числе, просит признать денежные средства в размере 3 000 000 рублей совместно нажитым имуществом супругов.

2. 14.05.2018 Сергеевым С.И. на расчетный счет ООО "Доверие" внесены денежные средства в сумме 5 006 000 рублей, в подтверждение представлена выписка по расчетному счету ООО "Доверие", в назначении платежа от указанной даты значится "предоставление займа по договору N 3 от 14.05.2018 и по дог N 4 от 14.05.2018 сумма 5 000 000.00; возврат подотчетных сумма 6 000.00".

11.07.2019 Сергеев С.И. обратился с иском в Лесосибирский городской суд о взыскании задолженности по договорам займа к ООО "Доверие", указав, что денежные средства были внесены им в качестве предоставления займа ООО "Доверие", делу присвоен номер 2-1704/2019, 28.10.2019 производство по делу было прекращено в связи с отказом Сергеева С.И. от исковых требований.

Кредитор указывает, что в действительности денежные средства, внесенные Сергеевым С.И., переданы ему Финком А.И., поскольку Сергеев С.И. действовал не от своего имени, а по доверенности, выданной единоличным исполнительным органом ООО "Доверие" - Финком А.И.; у Сергеева С.И. отсутствовали личные денежные средства в таком размере, а также отсутствовал источник дохода, позволявший бы располагать данной денежной суммой.

Таким образом, кредитор полагает, что на стороне ООО "Доверие" в отношении Финка А.И. также возникло неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов настоящего дела, свои требования Финк Александр Игоревич связывает с возникновением на стороне ООО "Доверие" неосновательного обогащения.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, заявитель должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

При этом, также следует учесть разъяснения, сформулированные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", устойчивую практику Верховного суда Российской Федерации, в соответствии с которыми при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, необходимо достоверно установить фактическую финансовую возможность кредитора предоставить указанные денежные средства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия денежных средств в размере 3 000 000 рублей кредитор ссылается на договор займа с Финк Любовью Павловной, между тем, каких-либо доказательств финансовой возможности Финк Любови Павловны предоставить займ на указанную сумму в материалы дела не представлено, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финк Любовь Павловна таких доказательств также не представила.

Сам по себе платеж от имени Финка Александра Игоревича на расчетный счет должника не свидетельствует о том, что вносились личные денежные средства Финка Александра Игоревича. В момент возникновения спорных правоотношений, то есть по состоянию на дату совершения спорных платежей, Финк Александр Игоревич являлся директором ООО "Доверие", принимал единолично все важные финансовые решения в отношении предприятия, являлся владельцем электронно-цифровой подписи, что позволяло ему беспрепятственно совершать различные финансовые операции от имени должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Аналогичный вывод применим и в части требования о включении в реестр требования в размере суммы неосновательного обогащения 5 000 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Сергеев С.И. при внесении денежных средств на расчетный счет ООО "Доверие" действовал не от своего имени, а по доверенности, выданной единоличным исполнительным органом ООО "Доверие" - Финком А.И., у Сергеева С.И. отсутствовали личные денежные средства в таком размере, а также отсутствовал источник дохода, позволявший бы располагать данной денежной суммой, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что спорные денежные средства принадлежат Финку А.И.

Напротив, в ответ на запрос конкурсного управляющего от 17.03.2022 Азиатско-Тихоокеанский банк (АО) направлены документы, предоставленные Сергеевым С.И. при внесении указанных сумм. Согласно объявлению и ордеру от 14.05.2018 N 151851 Сергеевым С.И. на счет должника в банке внесены денежные средства в размере 5 000 000 рублей по договорам займа, займодавцами в которых выступают Завелицкая Н.Н., Шевлякова О.Е.

Доверенность, на которую указывает Финк А.И., в материалы дела также не представлена, иных доказательств действий Сергеева С.И. от лица Финка А.И. как физического лица, а не директора ООО "Доверия", суду также не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что денежные средства были взяты из семейного бюджета супругов - Финка А.И. и Шевляковой О.Е., подлежит отклонению апелляционным судом как документально не подтверждённый.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований о включении в реестре.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2023 года по делу N А33-36246/2019к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская