Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 15АП-5887/23 по делу N А53-32360/2022

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 г.

дело N А53-32360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

От УК "Импульс": представитель Предков В.А. по доверенностям от 29.12.2022;

От ООО "Гарант Строй Инвест": представитель Маночинский С.М. по доверенности от 20.10.2022;

от ООО "Ротекс": представитель Предков В.А. по доверенностям от 13.02.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГСИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.03.2023 по делу N А53-32360/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Импульс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ротекс"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ" о взыскании 590 000 руб. неосновательного обогащения, 37514,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 01.08.2022.

Решением от 02.03.2023 отклонено ходатайство ООО "ГСИ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТЗСОМ ПК "Потребительская Сеть".

Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 514,79 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Спорные денежные средства перечислены истцом в адрес ответчика в рамках заключенного сторонами агентского договора, следовательно, не являются неосновательным обогащением ответчика. ООО УК "Импульс" перечисляло денежные средства за ООО "Ротекс" для будущей поставки товарно-материальных ценностей в АО НПО ГА "Импульс", где перечисленные денежные средства формируют целевой паевой фонд для обеспечения контракта по поставке товарно-материальных ценностей. ООО УК "Импульс" осуществило перечисление денежных средств для частичного формирования паевого целевого фонда по будущей сделке по поставке товарно-материальных ценностей в сумме 650 000 рублей, в связи с чем выданные авансовые счета фактуры.

В отзывах истец и третье лицо указали на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Гарант Строй Инвест" просил решение отменить, принять новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УК "Импульс" и ООО " Ротекс" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец произвел платежи на расчетный счет ответчика в сумму 590 000 руб. тремя платежными поручениями:

- платежное поручение от 30.11.2021 N 1939 на сумму 240 000 руб. с назначением платежа: "оплата по счету от 30.11.2021 N 000012 за разработку программного обеспечения по договору от 17.11.2021 N 17";

- платежное поручение от 22.02.2022 N 187 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: "оплата по счету от 22.02.2022 N 000021 за товарно-материальные ценности;

- платежное поручение от 25.03.2022 N 328 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: "оплата по счету от 22.02.2022 N 000021 за товарно-материальные ценности.

Как указывает истец, данные платежи были произведены ошибочно, так как договорных отношений между истцом и ответчиком не существует. Договор от 17.11.2021 N 17 на разработку программного обеспечения между сторонами не заключался, поставка товарно-материальных ценностей ответчиком истцу не осуществлялась.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком не произведен, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым иском.

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Судом указано, что в рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

Доказательств поставки ответчиком истцу товарно-материальных ценностей, а также договор от 17.11.2021 N 17 и акты выполненных работ к нему в материалы дела ответчиком не представлены.

В материалы дела представлены направленные ответчиком истцу счета-фактуры от 30.11.2021 N 8, от 22.02.2022 N 32, от 25.02.2022 N 33, в которых указано, что все платежи проведенные вышеуказанными платежными поручениями являются предварительной оплатой без заключения договора, что также подтверждается карточкой счета N 60 ООО УК "Импульс" за период с 01.01.2021 по 26.01.2023.

Вместе с тем, как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного вследствие перечисления денежных средств на счет ответчика в сумме 590 000 руб.

В качестве доказательств получения денежных средств непосредственно ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- платежное поручение от 30.11.2021 N 1939 на сумму 240 000 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 000012 от 30.11.2021 за разработку программного обеспечения по договору N 17 от 17.11.2021;

- платежное поручение от 22.02.2022 N 187 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 000021 от 22.02.2022 за товарно-материальные ценности;

- платежное поручение от 25.03.2022 N 328 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 000021 от 22.02.2022 за товарно-материальные ценности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, которые необходимы для взыскания неосновательного обогащения и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 590 000 руб.

Также получил надлежащую оценку довод ответчика о том, что уплаченные истцом денежные средства являются членскими взносами по договору от 17.08.2021 N 16 о вступлении пайщика и внесении паевого целевого взноса, однако изучив спорное платежное поручение суд установил, что перечисление денежных средств произведено по иным отношения (оплата товара-материальных ценностей) и ссылки на договор от 17.08.2021 N 16 (и что это членские взносы) суду представлено не было и данное обстоятельство категорически оспаривалось истцом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ротекс" указывает, что спорные платежи произведены ООО УК "Импульс" не в рамках агентского договора N 5 от 21.01.2021, заключенного между ООО "Ротекс" и ООО УК "Импульс".

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 01.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 по делу N А53-32360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник