Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-17328/23 по делу N А40-174130/2021

город Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-174130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочнева Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-174130/21 о:

- отказе в удовлетворении ходатайства Кочнева А.Д. об отложении судебного заседания, - удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО "Партнёр" Колмогорова А.Н. об оспаривании сделки должника, признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.2019 г., заключенный между ООО "Партнер" и Кочневым Александром Дмитриевичем, - применении последствия недействительности сделки - обязании Кочнева Александра Дмитриевича возвратить в конкурсную массу ООО "Партнёр" транспортное средство - мотоцикл ХОНДА VFR1200FD, ВИН JH2SC63L7GK300021, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Партнёр" (ИНН 7716822526, ОГРН 1167746362365),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 принято к производству заявление к производству заявление ИФНС России 16 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПАРТНЁР" (ИНН 7716822526, ОГРН 1167746362365), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 16.08.2021 (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-174130/2021-66-412.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 в отношении должника ООО "ПАРТНЁР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6(7207) от 15.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 должник ООО "ПАРТНЁР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88(7289) от 21.05.2022 г.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "ПАРТНЁР" Колмогорова А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.2019, заключенного между ООО "ПАРТНЕР" и Кочневым Александром Дмитриевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-174130/21 признан недействительным договор купли-продажи от 15.10.2019 г., заключенный между ООО "ПАРТНЕР" и Кочневым Александром Дмитриевичем. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кочнев А.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной по правилам п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применения последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Как указывает конкурсный управляющий должника, должником совершена сделка по отчуждению ликвидного актива (мотоцикл Honda) в пользу Кочнева Александра Дмитриевича.

15.10.2019 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи мотоцикла (ХОНДА VFR1200FD, ВИН JH2SC63L7GK300021).

В соответствии с п. 3 договору купли-продажи от 15.10.2019 покупатель, в качестве оплаты за приобретаемый мотоцикл, обязуется оплатить продавцу денежные средства в размере 615 000 (Шестьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 4 договора купли-продажи продавец обязуется передать мотоцикл, указанный в настоящем договоре покупателю в момент подписания настоящего договора. На момент заключения настоящего договора, указанный в договоре мотоцикл не продан, не находится в залоге, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10-ти дней перерегистрировать указанный в настоящем договоре мотоцикл на себя.

В день заключения договора купли-продажи между должником и ответчиком подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым мотоцикл был передан ответчику.

После заключения договора купли-продажи ответчик обратился к генеральному директору должника с претензией от 25.10.2019, в которой просил решить вопрос с наложенными на мотоцикл ограничениями в регистрационных действиях. В день составления претензии она была нарочно получена генеральным директором должника.

В связи с тем, что ограничения на регистрационные действия не были сняты, ответчик обратился с повторной претензией к конкурсному управляющему должника, в котором просил снять ограничения на регистрационные действия.

После получения документов от ответчика о продаже мотоцикла, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

По состоянию на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, указанное подтверждается финансовым анализом состояния должника, согласно которому конкурсный управляющий пришел к следующим выводам:

предприятие является неплатежеспособным;

предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета;

у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден;

предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне по состоянию на дату проведения анализа.

Согласно п. 3 договору купли-продажи от 15.10.2019, заключенного между должником и ответчиком покупатель, в качестве оплаты за приобретаемый мотоцикл, обязуется оплатить Продавцу денежные средства в размере 615 000 (Шестьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Между тем у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от ответчика в пользу должника.

Исходя из изложенного конкурсный управляющий полагает, что ответчик не совершал оплату за переданное ему имущество, следовательно, сделка совершена безвозмездно.

В результате совершения оспариваемой сделки, кредиторы утратили возможность получения удовлетворения своих требований в размере стоимости мотоцикла. Что доказывается тем, что в момент совершения сделки у должника существовали обязательства перед уполномоченным органом. Между тем денежные средства, вырученные от реализации мотоцикла, не пошли на оплату, существующей задолженности.

Как установил суд, по состоянию на 15.10.2019 (момент совершения сделки) у должника существовали неисполненные обязательства перед ФНС по уплате налога, что подтверждается требованиями об уплате налога.

Сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку собственником 50% долей участия в уставном капитале должника является ООО "Кэпитал Гарант" (ИНН: 5027147610, ОГРН: 1095027003807), о чём свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям на сервисе "Контур Фокус" ответчик являлся руководителем (генеральным директором) ООО "Кэпитал Гарант" с 07.09.2018 по 19.10.2020.

В соответствии с изложенными выше обстоятельствами ответчика знал о признаках неплатежеспособности должника и является заинтересованным к нему лицом.

Даже если сделка между должником и ответчиком совершена возмездно, ее цена значительно ниже рыночной стоимости. В подтверждение рыночной стоимости мотоцикла и, как следствие, неравноценной стоимости цены, установленной в договоре в размере 615 000 руб., конкурсный управляющий представляет распечатки из сети Интернет по продаже аналогичных мотоциклов (ХОНДА VFR1200FD), согласно которым цена данного имущества составляет от 1 500 тыс. руб. до 1 600 тыс. руб.

Для определения рыночной стоимости конкурсным управляющим был применен сравнительный подход к стоимости транспортного средства, заключающийся в использовании и анализе цен на объекты, аналогичные оцениваемому объекту, и пришел к выводу, что рыночная транспортного средства, по состоянию на 25.05.2020 составляла 1 900 000 руб. При определении стоимости транспортного средства конкурсным управляющим принято во внимание, что с момента изготовления до момента продажи прошло всего 3 года, а с момента приобретения первым владельцем (должником) 1 год.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего должника суд согласился с его доводами, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами. При этом оспариваемая сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы должника, в целях ущемления имущественных прав кредиторов должника, поскольку привела к невозможности рассчитываться по долгам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32,60,61.2., 61.4.,61.6.,61.8 Закона о банкротстве,ст.168 ГК РФ, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что они документально подтверждены и при этом участники сделки являлись заинтересованными лицами на момент ее совершения, а значит Кочнев А.Д. был осведомлен о наличии неисполненных обязательств должника и возникновении у него признаков неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка - Договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2019 г. - совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о банкротстве ООО "ПАРТНЕР" (27.08.2021 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указывает, что при совершении оспариваемой сделки лицами, участвующими в деле, причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде безвозмездного отчуждения ликвидного имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами была согласована стоимость имущества и по п. 3 Договора, в соответствии с которым Покупатель принял на себя обязательства оплатить Продавцу плату за приобретаемое имущество в размере 615 000 руб. а также то, что указанные обязательства были исполнены Покупателем в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 147 от 15.10.2019 отклоняется апелляционным судом, так как в материалы не представлено доказательства поступления денежных средств в кассу должника, то есть в его пользование и распоряжение.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно отклонил о доводы конкурсного управляющего о том, что цена сделки не отвечала признакам рыночной стоимости реализованного имущества.

Рыночная стоимость объектов сделки была определена экспертом на дату, приближённую к дате осуществления сделки.

Как следует из заключения эксперта N СТ150521-1 от 15.05.2021 была проведена оценка рыночной стоимости предмета Договора по состоянию на 10.10.2019.

Согласно выводам ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" стоимость имущества была определена в размере 613 000 рублей, что существенно не отличается от цены Договора в размере 615 000 рублей.

Указанный отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом положений статьи 15 названного закона при соблюдении требований об использовании действующих федеральных стандартов оценки и является надлежащим, допустимым доказательством соответствия рыночным условиям положений указанного Договора.

С учётом того, что цена продажи имущества согласно Договору установлена в размере 615 000 рублей, а рыночная стоимость согласно отчёту об оценке составляет 613 000 рублей, разница в 2 000 рублей является незначительной, недобросовестности или неразумности действий Должника и Ответчика при определении цены продажи не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о несоответствии установленной отчётом цены спорного имущества рыночной, поскольку представленный в материалы дела отчет об оценке не оспорен.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 615 000 рублей среди имущества должника не обнаружены; сведений о расходовании указанных денежных средств на нужды и хозяйственную деятельность должника в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Собственником 50% долей участия в уставном капитале должника является ООО "Кэпитал Гарант" (ИНН: 5027147610, ОГРН: 1095027003807), о чём свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям на сервисе "Контур Фокус" ответчик Кочнев А.Д. являлся руководителем (генеральным директором) ООО "Кэпитал Гарант" с 07.09.2018 по 19.10.2020, то есть на дату совершения оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО "ПАРТНЕР" и Кочнев А.Д. на дату совершения оспариваемой сделки 15.10.2019 г. являлись заинтересованными лицами, а значит Кочнев А.Д. был осведомлен о наличии неисполненных обязательств должника и возникновении у него признаков неплатежеспособности.

На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом на сумму, приблизительно соответствующую уступленному денежному требованию.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-174130/2021-66-412 задолженность ООО "Партнёр" перед налоговым органом на дату подачи заявления о банкротстве (16.08.2021 г.) составляла 9 148 006,27 руб., из которых: 7 128 439,26 руб. - основной долг, 1 908 907,01 руб. - пени, 110 660,00 - штраф.

Между тем согласно сведениям справочно-информационной системы"Контур.Фокус" задолженность ООО "Партнёр" по налогам и сборам уже на конец 2019 года составляла 7 147 512,00 руб. Таким образом, задолженность ООО "Партнёр" перед налоговым органом сформировалась ещё в конце 2019 года, при этом в 2020 году должник практически полностью перестал уплачивать налоги сборы.

Исходя из вышеизложенного, объективное банкротство общества просматривается уже по состоянию на конец 2019 - начало 2020 г., из чего следует, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на последнюю отчетную дату по состоянию на 2018 год размер совокупных обязательств Должника (9 363 000 руб.) не превышал балансовую стоимость активов (50 493 000 руб.) отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта при одновременном наличии заинтересованности отсутствии поступления денежных средств в распоряжение должника.

Ссылки заявителя на наличие задолженности перед ИФНС России N 16 по г. Москве обоснованно отклонена судом первой инстанции как основания для вывода о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

Неоплатность конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует сама по себе о неплатежеспособности должника.

Кроме того, данный довод Заявителя является несостоятельным ввиду наличия у Должника существенного объёма активов, превышающих долг перед уполномоченным органом.

Указанные доводы Кочнева А.Д. отклоняются судом, поскольку ответчиком не пояснены причины неоплаты долга перед ИФНС России N 16 по г. Москве при наличии, по его мнению, существенного объёма активов, превышающих долг перед уполномоченным органом.

Таким образом, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности из имущества должника выбывает ликвидное имущество, при этом, как установлено судом, денежные средства в размере 615 000 рублей среди имущества должника не обнаружены; сведений о расходовании указанных денежных средств на нужды и хозяйственную деятельность должника в материалы дела не представлено.

Суд правомерно пришел к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника доказано в отношении оспариваемой сделки наличие полного состава, необходимого для признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделок в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника. Указанные доводы конкурсного управляющего Кочневым А.Д. не опровергнуты.

При этом также обоснованно отказано в заявлении Кочнева А.Д. о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки. Мотивы, которыми суд руководствовался, приведены в судебном акте и являются убедительными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-174130/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочнева Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко