Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 13АП-6720/23 по делу N А56-8295/2021

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Дело N А56-8295/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от арбитражного управляющего Дорониной А.С.: представитель Джума А.В. по доверенности от 23.01.2023,

от Сомова С.А.: представитель Павловский Н.И. по доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6720/2023) Сомова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу N А56-8295/2021/осв.2, принятое по заявлению арбитражного управляющего Дорониной Анны Сергеевны об освобождении арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сомова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Таврический Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сомова Сергея Александровича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 09.07.2021 заявление Банка о признании Должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; Должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден Богун Роман Александрович.

Определением арбитражного суда от 18.03.2022 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 02.06.2022 Богун Р.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина.

Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утверждена Доронина Анна Сергеевна.

Доронина А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего Сомова С.А.

Определением от 27.01.2023 арбитражный суд освободил Доронину А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Сомова С.А., утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве должника Клиндуха Дмитрия Владимировича.

Сомов С.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Дорониной А.С. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего Сомова С.А., отказать в утверждении финансовым управляющим Клиндуха Д.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что до подачи заявления Дорониной А.С. об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего в отношении нее Должником было подано заявление об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего, в связи с чем, ходатайство Дорониной А.С. о прекращении полномочий имело лишь цель избежать отстранения в связи с ранее поданным заявлением Сомовым С.А.

Арбитражный управляющий Доронина А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 27.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сомова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Дорониной А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и статьи 213.9 (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Так в соответствии с положениями абзаца второго пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий по его заявлению может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство Сомова С.А. об отстранении Дорониной А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве, принято судом к производству 11.11.2022, также 21.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление Дорониной А.С. об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего - принято к производству 23.12.2023.

Поскольку заявление Сомова С.А. поступило в суд и было принято к производству ранее, чем ходатайство Дорониной А.С., а действующее законодательство не предусматривает приоритетный порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей перед рассмотрением ходатайства участника банкротного дела об отстранении арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Сомова С.А. о нарушении судом первой инстанции очередности рассмотрения указанных заявлений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения правовой интерес Сомова С.А. удовлетворен - полномочия Дорониной А.С. как финансового управляющего имуществом Должника прекращены, а какие-либо доказательства ненадлежащего исполнения Дорониной А.С. своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве отсутствуют.

Относительно доводов апеллянта о необходимости применения при утверждении нового арбитражного управляющего метода случайной выборки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, законодатель установил безусловный приоритет в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации именно кредиторами в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление должно иметь решающее значение.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Однако, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Если суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как следует из материалов дела, 16.12.2022 финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов Должника, на котором присутствовал конкурсный кредитор акционерное общество "Таврический Банк", обладающий 100% голосов, и представитель должника Павловский Н.И.

Собранием кредиторов принято решение о выборе ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", из членов которой будет утвержден финансовый управляющий, 28.12.2022 данная саморегулируемая организация представила в суд для утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуру Клиндуха Д.В., а также сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих надлежит исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В данном случае на момент утверждения Клиндуха Д.В. финансовым управляющим в деле о банкротстве Сомова С.А. доказательства аффилированности Банка с ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", и, как следствие с арбитражным управляющим Клиндухом Д.В., представлены не были; соответствующие возражения со стороны Должника не заявлены, при том, что его представитель участвовал в судебном заседании 23.01.2023; Банком была выбрана саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой Доронина А.С. не является, у суда первой инстанции в этом случае не имелось достаточно веских оснований для использования метода случайной выборки.

Один лишь факт того, что Банк является единственным кредитором Должника, не может со всей очевидностью свидетельствовать о том, что любая кандидатура арбитражного управляющего, предложенная выбранной Банком саморегулируемой организацией, не подлежит утверждению в деле о банкротстве, а в случае утверждения арбитражный управляющий будет действовать исключительно в интересах Банка и во вред Должнику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Сомова С.А. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу N А56-8295/2021/осв.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва