Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 13АП-10141/23 по делу N А21-6225/2022

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Дело N А21-6225/2022-5

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Будариной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворона Б.И.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от МКУ "Калининградская служба заказчика" - представителя Лен Н.В. (доверенность от 26.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10141/2023) МКУ "Калининградская служба заказчика" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2023 по делу N А21-6225/2022-5 (судья Талалас Е.А.), принятое по заявлению МКУ "Калининградская служба заказчика" о включении в реестр требований кредиторов Бронина Сергея Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Бронин Сергей Леонидович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.07.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 07.09.2022 (резолютивная часть объявлена от 06.09.2022) Бронин С.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковалев Леонид Владимирович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172(7373) от 17.09.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 9634526 от 14.09.2022.

В арбитражный суд 16.01.2023 поступило заявление МКУ "Калининградская служба заказчика" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 015 250,15 рублей основного долга.

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано; задолженность в размере 3 569 рублей учтена в реестре как подлежащая удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что для определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет момент осведомленности кредитора о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Как указывает заявитель, о признании должника банкротом МКУ "Калининградская служба заказчика" стало известно из постановления об окончании исполнительного производства, полученного в отделе судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда 12.01.2023.

От финансового управляющего 16.05.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, вступившим в законную силу заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15.07.2021 по делу N 2-1280/2021 с Бронина С.Л. в пользу МКУ "Калининградская служба заказчика" взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в размере 4 047 909,17 рублей; выдан исполнительный лист серии ФС N 039106168; возбуждено исполнительное производство N193163/21/39001-ИП.

На основании заявления МКУ "Калининградская служба заказчика" от 12.05.2022, в соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 193163/21/39001-ИП, денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись на счет взыскателя с 15.07.2022. Всего с должника взыскано 61 099,02 рублей, остаток задолженности составил 4 015 259,15 рублей основного долга.

Ссылаясь на то, что решением арбитражного суда от 07.09.2022 Бронин С.Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества, МКУ "Калининградская служба заказчика" 16.01.202 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Отказывая МКУ "Калининградская служба заказчика" во включении требования в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока закрытия реестра.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45).

Из сведений, размещенных в газете "Коммерсантъ", следует, что публикация сообщения о введении процедуры реализации имущества в отношении Бронина С.Л. произведена 17.09.2022; в ЕФРСБ - 14.09.2022.

При этом требование кредитора поступило в суд 16.01.2023, в то время как последним днем предъявления требований к должнику является 17.11.2022.

Между тем, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума N 59, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов должника правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения судебным приставам, сведения о возврате исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов, уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему.

Как уже приводилось выше, кредитор в обоснование рассматриваемого требования указал на вступившее в законную силу заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15.07.2021 по делу N 2-1280/2021 и исполнительный лист, на основании которых возбуждено исполнительное производство N 193163/21/39001-ИП.

Названное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2022 в связи с возбуждением дела о банкротстве.

Уведомление от финансового управляющего о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве в адрес МКУ "Калининградская служба заказчика" не поступало, иного финансовым управляющим не доказано.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, основанного на ошибочном исчислении срока закрытия реестра в настоящем случае.

При этом постановление об окончании исполнительного производства получено кредитором 12.01.2023, а заявление о включении требования в реестр поступило в суд первой инстанции 16.01.2023, то есть в пределах двухмесячного срока закрытия реестра.

Располагая сведениями о начатой процедуре взыскания долга в порядке исполнительного производства, о которой сообщил кредитор в заявлении, суд первой инстанции не должен был ограничиваться формальным подходом, а выяснить все конкретные обстоятельства дела, в том числе уточнить результаты исполнительного производства, получить объяснения финансового управляющего и кредитора об осведомленности о ходе принудительного исполнения судебного акта и его результатах. По этой причине суд апелляционной инстанции счел возможным учесть новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе кредитора, - постановление судебного пристава-исполнителя от 28.10.2022 об окончании исполнительного производства с отметкой о его получении кредитором 12.01.2023.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума N 59, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на предъявление требований к должнику.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника требования МКУ "Калининградская служба заказчика" в размере 4 015 250,15 рублей основного долга с учетом остатка невзысканного на основании судебного акта долга.

Вывод арбитражного суда в абзаце втором резолютивной части обжалуемого определения (об учете задолженности в размере 3 569 рублей в реестре как подлежащей удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр), не соотносится с заявленными требованиями, не имеет мотивировки в тексте судебного акта, а потому с учетом пояснений кредитора об отсутствии у него информации, о какой задолженности принят судебный акт в данной части, расценен судом апелляционной инстанции как ошибочно включенный в текст определения.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2023 по обособленному спору N А21-6225/2022-5 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Бронина Сергея Леонидовича требование МКУ "Калининградская служба заказчика" в размере 4 015 250,15 рублей основного долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Бударина