Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 15АП-4639/23 по делу N А32-32364/2020

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 г.

дело N А32-32364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Черкашиной Е.Г. по доверенности от 20.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Кавказский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу N А32-32364/2020

по иску администрации муниципального образования Кавказский район (ИНН 2332011539, ОГРН 1022303884624)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Антоян Эдику Суликоевичу (ИНН 261103210252, ОГРНИП 308236433900114)

при участии третьих лиц: Лезовой Валентины Ивановны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Родина"

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Кавказский район (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Антояну Эдику Суликоевичу (далее - ИП Антонян Э.С., ответчик) о признании здания блока технических помещений литер "А" общей площадью 126,1 кв.м., аттракциона - водная горка "Камикадзе", двух бассейнов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0103007:1572 по адресу: Кавказский район, ст. Казанская, ул. Московская 286 с видом разрешенного использования "развлекательные мероприятия", самовольными постройками; обязании ответчика осуществить снос указанных самовольных построек за свой счет в течение месяца со дня вынесения окончательного решения судом (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лезовая Валентина Ивановна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Родина".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что бассейны, расположенные на земельном участке, являются объектами вспомогательного назначения, на возведение которых не требуется разрешение на строительство. Блок технических станций предназначен для обслуживания бассейнов. Все указанные объекты являются вспомогательными по отношению к зданию банкетного зала. Суд с учетом выводов эксперта пришел к выводу о соответствии объектов установленным нормам, объекты не создают угрозу жизни и здоровья людей.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 10.02.2023 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что выводы суда опровергаются результатами судебной экспертизы. Самовольно возведенные ответчиком строения относятся к капитальным объектам и не являются объектами вспомогательного использования, поскольку не связаны с функционированием банкетного зала. Строительство указанных объектов без получения разрешения является достаточным основанием для признания построек самовольными. Основания для возложения на истца расходов на проведение судебной экспертизы отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что спорные объекты относятся к объектам вспомогательного использования. Аттракцион водная горка не является объектом недвижимого имущества. Существующая часть аттракциона и бассейны на момент производства экспертизы не эксплуатировались.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки совместно с прокуратурой Кавказского района установлено, что на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 23:09:0103007:762 и 23:09:0103007:761 по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Казанская, ул. Московская/ пер. Октябрьский, д.286/19 "А" с видом разрешенного использования "для эксплуатации банкетного зала" и "развлечения" размещены объекты - здание, блок технических помещений литер "А" общей площадью 126,1 кв.м., аттракцион водная горка "Камикадзе", два бассейна, без получения в установленном порядке разрешительной документации.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 23:09:0103007:1572, образованного из двух вышеназванных участков, и расположенных на нем объектов является ИП Антонян Э.С.

Поскольку разрешение на строительство указанных объектов ИП Антоняну Э.С. не выдавалось, администрация обратилась в суд с иском о признании объектов самовольными постройками и обязании ответчика произвести их снос.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Новая экспертиза".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие объекты расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:09:0103007:762 и 23:09:0103007:761. В случае установления экспертами факта демонтажа спорных объектов, описать почему эксперт пришел к данному выводу с указанием пообъекто факт демонтажа.

2. Описать расположение спорных объектов - блок технических помещений литер "А" общей площадью 126,1 кв.м., аттракцион водная горка "Камикадзе", два бассейна, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:09:0103007:762 и 23:09:0103007:761 по адресу: Кавказский район, ст. Казанская, ул. Московская/ пер. Октябрьская 286/19 "А" относительно границ участков с указанием процента застройки земельных участков, отступа (заступа при наличии) от границ земельных участков и соседних объектов недвижимости.

3. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорных объектов (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения они относятся в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.

4. Являются ли спорные строения объектами капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к такому выводу.

5. Соответствуют ли спорные объекты правоустанавливающей, проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. В случае расположения спорных объектов в границах охранных зонах описать в границах каких он расположен с указанием отступа от границы охранной зоны?

6. Создает ли строительно-техническое состояние спорных объектов, их расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 93-21 от 27.12.2021 на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0103007:1572 расположены следующие объекты: блок технических помещений лит. "А", часть аттракциона "Камикадзе" (стартовая площадка), бассейн N 1 и бассейн N 2.

Расположение объектов на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 23:09:0103007:1572 характеризуется следующими отступами: блок технических помещений лит. "А": с северной стороны - 17,74 м; с восточной стороны - более 20,00 м; с южной стороны - более 40,00 м; с западной стороны - 22,52 м; расстояния между объектом экспертизы и зданиями и сооружениями, расположенными на смежных земельных участках, со всех сторон - более 6,00-м. 2; существующая часть аттракциона "Камикадзе": с северной стороны - 47,22 м; с восточной стороны - 12,44 м; с южной стороны - 11,76 м; с западной стороны - более 50,00 м; расстояния между объектом экспертизы и зданиями и сооружениями, расположенными на смежных земельных участках, со всех сторон - более 6,00 м; бассейн N 1: с северной стороны - 7,15 м; с восточной стороны - 14,56 м; с южной стороны - более 60,00 м; с западной стороны - 38,27 м; расстояния между объектом экспертизы и зданиями и сооружениями, расположенными на смежных земельных участках, со всех сторон - более 6,00-м; бассейн N 2: с северной стороны - 16,73 м; с восточной стороны - 19,16 м; с южной стороны - более 50,00 м; с западной стороны - более 40,00 м; расстояния между объектом экспертизы и зданиями и сооружениями, расположенными на смежных земельных участках, со всех сторон - более 6,00 м.

Эксперт в заключении привел технико-экономические показатели исследуемых объектов и пришел к выводу о том, что все обследованные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0103007:1572, обладают признаками объектов капитального строительства, так как имеют прочную связь с землей и не могут быть перенесены на иное место без несоразмерного ущерба эксплуатационным показателям.

Эксперт выявил нарушения противопожарных норм и правил, которые характеризуются отсутствием средств, формирующих безопасность людей при эвакуации, и первичных средств пожаротушения - огнетушителей по статьям 52 и 60 Закона N 123-ФЗ, а также системы пожарной сигнализации (отсутствуют пожарные извещатели по положениям СП 484.1311500.2020). Указанные отступления от противопожарных норм и правил являются устранимыми, в связи с чем, экспертом даны следующие рекомендации: разместить на объекте исследования - блок технических помещения лит. "А" первичные средства пожаротушения (огнетушители в количестве не менее 2 шт.), в соответствии с положениями статьи 60 Закона N 123-ФЗ; обеспечить объект исследования - блок технических помещения лит. "А" средствами, формирующими безопасность людей при эвакуации, в соответствии с положениями СП 1.13130.2020; обеспечить объект исследования - блок технических помещения лит. "А" системой пожарной сигнализации по положениям СП 484.1311500.2020. Нарушения санитарно-гигиенических требований характеризуются загрязнением воды в бассейнах N 1 и N 2. Обследованный блок технических помещений лит. "А" имеет устранимые нарушения противопожарных требований. Упомянутые нарушения в свою очередь влекут к формированию угрозы жизни и здоровью людей в случае образования чрезвычайной ситуации (пожара). По этой причине экспертами сформулирован вывод о том, что на момент выполнения экспертного исследования угроза жизни и здоровью потенциально возможна.

Существующая часть аттракциона "Камикадзе" и бассейны N N 1-2 на момент производства настоящего судебно-экспертного исследования (непосредственно на момент натурного осмотра) не эксплуатировались, следовательно, угроза жизни и здоровью на данных объектах на момент проведения экспертизы отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание блока технических станций и бассейны являются вспомогательными объектами по отношению к зданию банкетного зала, на возведение которых получение разрешения на строительство не требуется.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Таким образом, под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные объекты не являются вспомогательными по отношению к зданию банкетного зала. Сведения о данных объектах в качестве вспомогательных не отражены в регистрационных документах на основной объект недвижимости. Следовательно, на возведение спорных объектов требовалось получение разрешения на строительство.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2022 по делу N А32-29343/2021.

Возведенные предпринимателем объекты не являются сооружениями временного (сезонного) назначения, могут эксплуатироваться самостоятельно и независимо от здания банкетного зала, следовательно, их невозможно отнести к объектам вспомогательного использования, а также пониженного уровня ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что объект - аттракцион водная горка не относится к объектам недвижимого имущества, является ошибочным. Из заключения судебной экспертизы следует, что несущую способность данного сооружения обеспечивают стальные профилированные трубы, замоноличенные в бетонное основание. Приложенными к заключению фотоматериалами также подтверждается, что данный объект имеет признаки объекта недвижимого имущества.

Экспертом при проведении экспертизы установлено нарушение противопожарных норм, а именно: отсутствие средств, формирующих безопасность людей при эвакуации, и первичных средств пожаротушения - огнетушителей по статьям 52 и 60 Закона N 123-ФЗ, а также системы пожарной сигнализации (отсутствуют пожарные извещатели по положениям СП 484.1311500.2020).

Ответчиком в материалы дела представлен договор на установку системы оборудования АПС и СОУЭ ОТ 20.05.2022. Однако доказательств приобретения и установки ответчиком первичных средств пожаротушения не представлено.

Заключением экспертизы подтверждается что аттракцион - водная горка частично демонтирован, следовательно, не может быть признан соответствующим установленным требованиям и не создающим угрозу жизни и здоровья людей.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью людей, поскольку на дату проведения экспертизы не эксплуатировались, является необоснованным, поскольку факт эксплуатации или неиспользования объектов на дату проведения экспертизы не имеет значения для вывода о наличии нарушений, влекущих угрозу жизни и здоровья граждан. Установленные экспертом нарушения противопожарных норм влекут угрозу жизни и здоровью людей в случае образования чрезвычайной ситуации (пожара), а факт их устранения в полном объеме материалами дела не подтвержден.

Ответчиком не предоставлено доказательств обращения за выдачей разрешения на строительство спорных объектов, необходимости, уважительности и правомерности начала строительных работ до получения соответствующего разрешения, а также доказательств того, что органами местного самоуправления создавались препятствия к выполнению заявителем законной процедуры получения такого разрешения.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с актуальными правовыми подходами к рассмотрению дел, связанных с самовольным строительством, определенными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в том числе при рассмотрении дела сделаны выводы о строительстве объектов в отсутствие разрешений на строительство, непринятие ответчиком мер к легализации объектов; существенности допущенных нарушений при размещении объектов, с учетом установленной судом угрозы жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ответчик возводил спорные объекты на земельном участке, на который у него было зарегистрировано право собственности, при этом именно он должен был получить необходимую разрешительную документацию на строительство объектов, после чего приступить к их возведению. Между тем, ответчик на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) начал возведение спорных объектов в отсутствие разрешения на строительство.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств, подтверждающих безопасность спорных объектов, их соответствие требованиям противопожарных норм и правил, а также отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан. Спорные объекты были созданы в отсутствие проекта и разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое призвано удостоверять выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенных объектов капитального строительства градостроительному плану земельного участка, не выдавалось. Доказательства невозможности получения разрешительной документации по не зависящим от предпринимателя причинам, ответчик не представил, что свидетельствует о недобросовестном поведении предпринимателя в вопросе легализации спорных построек в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела на основании определения суда от 02.06.2021 ООО "Центр Судебной Экспертизы" проведена судебная экспертиза. Поскольку денежные средства на оплату экспертизы на депозитный счет суда не вносились, стоимость экспертизы в размере 75 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что требования администрации удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу N А32-32364/2020 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Антояна Эдика Суликоевича осуществить снос самовольных построек: здания - блок технических помещений литер "А" общей площадью 126,1 кв.м., аттракциона - водная горка "Камикадзе", двух бассейнов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0103007:1572 по адресу: Кавказский район, ст. Казанская, ул. Московская, 286, с видом разрешенного использования "развлекательные мероприятия" в течение месяца со дня принятия постановления апелляционного суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антояна Эдика Суликоевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая экспертиза" 75 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антояна Эдика Суликоевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов