Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-23313/23 по делу N А40-239189/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-239189/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Жемчужная река" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023, о введении наблюдения в отношении должника АО "Жемчужная река" по делу N А40-239189/22 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Жемчужная река",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. принято к производству заявление ООО "Ярко Менеджмент" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Жемчужная река", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 01.11.2022 г., возбуждено производство по делу N А40- 239189/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области; заявление ООО "Ярко Менеджмент" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Жемчужная река" признано обоснованным; введено наблюдение в отношении должника АО "Жемчужная река"; включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Жемчужная река" требование ООО "Ярко Менеджмент" в размере задолженности 2 188 000 руб. - основного долга, 33 940 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве; временным управляющим должника утвержден Захаренков Владимир Николаевич, член Ассоциации антикризисных управляющих.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на нарушение правил подсудности.

От ООО "Ярко Менеджмент" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в силу ст. ст. 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 г. по делу N А40-190943/21, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 2 188 000 руб., государственную пошлину в размере 33 940 руб., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 г. по делу N А40-190943/21 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату рассмотрения обоснованности заявления указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредиторами требований, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявления обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доказательств отмены судебного акта, подтверждающего задолженность перед кредитором, на дату рассмотрения обоснованности заявления, настоящей апелляционной жалобы должником не представлено.

У должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность, которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, что соответствует признакам банкротства, установленным ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе должник указывает, что судом не был учтен факт оспаривания задолженности, и факт того, то другие суды рассматривают обоснованность документов, подтверждающих задолженность АО "Жемчужная река" перед ООО "Ярко Менеджмент".

Вместе с тем, на момент принятия определения суда о введении процедуры наблюдения в отношении должника АО "Жемчужная река" по делу N А40-239189/22 от 23.03.2023 года, Арбитражным судом города Москвы был вынесен судебный акт от 31.01.2023 года, согласно которому в удовлетворении заявления АО "Жемчужная река" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-190943/21 от 31.01.2023 года.

18 апреля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы оставил определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-190943/21 без изменения, апелляционную жалобу АО "Жемчужная река" - без удовлетворения, что подтверждается постановлением N 09АП-14620/2023 Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы по делу NА40-190943/21 от 25.04.2023 года.

Таким образом, указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора о введении в отношении АО "Жемчужная река" процедуры банкротства (23.03.2023 г.) и по состоянию на 16.05.2023 года, юридический адрес АО "Жемчужная река", указанный в ЕГРЮЛ, остается без изменения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.05.2023 года.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Пунктом 3 ст. 54 ГК РФ установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Таким образом, суд правомерно отклонил заявленное должником ходатайство о передаче дела по подсудности, так как в материалы дела представлены доказательства о месте нахождения должника в г. Москве.

Доказательства фактического нахождения имущества должника и сосредоточение его экономических интересов на территории Новосибирской области в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 по делу N А40-239189/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Жемчужная река" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров