Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-17972/23 по делу N А40-239189/2022

город Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-239189/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

представители не явились, извещены;

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Никиткова С.Н.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 ноября 2023 года

о возвращении апелляционной жалобы Никиткова С.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Жемчужная река",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 принято к производству заявление ООО "Ярко Менеджмент" о признании АО "Жемчужная река" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 01.11.2022, возбуждено производство по делу N А40-239189/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, заявление ООО "Ярко Менеджмент" о признании АО "Жемчужная река" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО "Ярко Менеджмент" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден Захаренков В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 удовлетворено ходатайство временного управляющего должника Захаренкова В.Н. об истребовании документации в отношении должника у руководителя Никиткова С.Н.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Никитков С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года апелляционная жалоба Никиткова С.Н. возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Никитков С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять к производству апелляционную жалобу для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционный суд правомерно указал, что в данном случае определение подлежало обжалованию в десятидневный срок.

Апелляционный суд установил, что из информационной системы "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/) следует, что текст определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 опубликован 05.08.2023.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.08.2023, однако апелляционная жалоба Никиткова С.Н. подана только 02.11.2023, то есть, как обоснованно заключил апелляционный суд, по истечении предусмотренного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела содержится возвращенное в адрес суда почтовое отправление об извещении Никиткова С.Н. о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, которое приобщено к материалам дела Арбитражным судом города Москвы. Указанное отправление направлено по адресу регистрации Никиткова С.Н.

Как указал апелляционной суд, в обоснование восстановления процессуального срока Никитков С.Н. ссылался на то, что на момент судебного разбирательства Никитков С.Н. по адресу регистрации не проживал, по объективным причинам не мог получить судебную корреспонденцию.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в данном случае Никитков С.Н. был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, принимая во внимание положения статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные в ходатайстве доводы Никиткова С.Н. признаны судом апелляционной инстанции неуважительными, а иных доводов, подтверждающих, что Никитков С.Н. по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, Никитковым С.Н. не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Никиткова С.Н. правомерно возвращена апелляционным судом заявителю.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с действующими нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу N А40-239189/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Никиткова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов