Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 10АП-4477/23 по делу N А41-102935/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А41-102935/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ТехноСпецМаш": Убушаев Д.Э. по доверенности от 21.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ООО "СТК": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 января 2023 года по делу N А41-102935/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецМаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСпецМаш" (далее - истец, ООО "ТехноСпецМаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ответчик, ООО "СТК") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 25.07.2022 N 25072022 в сумме 1 012 000 руб., неустойки в сумме 75 900 руб. и неустойки по день фактической оплаты задолженности. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года по делу N А41-102935/22 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 1 л. д. 55-56).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "СТК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТехноСпецМаш" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "ТехноСпецМаш", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СТК" (заказчик) и ООО "ТехноСпецМаш" (исполнитель) был заключен договор от 25.07.2022 N 25072022, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика, поданной в письменной виде или по телефону обязуется оказать услуги специализированной строительной техникой с экипажем исполнителя, указанной в акте приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим договором (т. 1 л. д. 23-23).

Согласно двухсторонним актам оказанных услуг истец выполнил свои обязательства перед ответчиком на сумму 1 012 000 руб. (т. 1 л. д. 28-39).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные ему услуги на сумму 1 012 000 руб. не оплатил, ООО "ТехноСпецМаш" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору от 25.07.2022 N 25072022 составила 1 012 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо возражений актами оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 17.10.2022 по 20.10.2022 (т. 1 л. д. 22, 36-39).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору от 25.07.2022 N 25072022 в сумме 1 012 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 5.4 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 03.10.2022 по 16.12.2022 в сумме 75 900 руб. и неустойку по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Также истец просил суд о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО "ТехноСпецМаш" просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанций на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб. и отказал в остальной части заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит полностью отказать.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания с ООО "СТК" в пользу ООО "ТехноСпецМаш" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года по делу N А41-102935/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева