Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 14АП-1834/23 по делу N А13-16839/2020

г. Вологда

25 мая 2023 г.

Дело N А13-16839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БиоТеплоРесурс" Аверьяновой С.С. по доверенности от 15.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2023 года по делу N А13-16839/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество, заявитель) 09.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Доверие" (ОГРН 1093533000263, ИНН 3511011720; адрес: Вологодская обл., Кирилловский район, г. Кириллов, ул. Кирилловская, д. 53; далее - ТСЖ, должник).

Определением суда от 18.01.2021 заявление Общества принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 13.04.2021 признано обоснованным требование Общества о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Павел Владимирович.

Решением суда от 19.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ТСЖ утвержден Захаров П.В.

Общество 29.11.2021 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ООО "БиоТеплоРесурс" договора уступки права требования (цессии) от 30.11.2018 на сумму 501 507 руб. 01 коп., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БиоТеплоРесурс" в конкурсную массу должника 506 392 руб. 18 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вьюшина Юлия Евгеньевна, Углов Андрей Александрович, Рафиков Денис Анатольевич, Васильева Галина Ивановна, Кирына Елена Владимировна.

Определением суда от 13.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с определением суда от 13.02.2023 не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что договор уступки подписан неуполномоченным лицом. Указывает, что на дату совершения сделки (30.11.2018) у должника имелась картотека неисполненных платежных документов. Полагает, что сделки по выводу дебиторской задолженности осуществлены должником с кредитором ООО "БиоТеплоРесурс" со злоупотреблением правом и в нарушение принципа добросовестности с целью причинения вреда иным кредиторам. Считает, что договор уступки права требования от 30.11.2018 является недействительным в связи с неравноценным встречным исполнением, поскольку его условиями не предусмотрен размер, сроки и порядок оплаты за уступленное право требований. По мнению апеллянта, должник исказил сведения бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год.

ООО "БиоТеплоРесурс" в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела усматривается, что ООО "БиоТеплоРесурс" (цессионарий) и ТСЖ (цедент) 30.11.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования к должникам цедента, указанным в приложении 1 к настоящему договору по коммунальным услугам, текущему ремонту и содержанию жилья собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по состоянию на 30.11.2018 в общей сумме 501 507 руб. 01 коп. Согласие должника на передачу прав цедента к цессионарию не требуется.

Согласно приложению 1 к договору от цедента к цессионарию передана дебиторская задолженность физических лиц перед должником на общую сумму 501 507 руб. 01 коп. в том числе: задолженность Рафикова Д.А. в размере 166 944 руб. 58 коп., задолженность Васильевой Г.И. в размере 99 821 руб. 47 коп.; задолженность Кирыной Е.В. в размере 234 740 руб. 96 коп.

На основании пункта 1.8 договора уступаемое право оценивается сторонами в размере 501 507 руб. 01 коп. Оплата уступаемого права производится цессионарием в путем зачета (статья 410 ГК РФ) задолженности цедента перед цессионарием на сумму в размере 501 507 руб. 01 коп. по договору теплоснабжения от 11.09.2014 N тк/0063/2014.

Общество, считая данную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор уступки права требования заключен 30.11.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления N 63, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как верно отмечено судом, доказательства заинтересованности (аффилированности) ТСЖ и ООО "БиоТеплоРесурс" в материалы дела не представлены.

Наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества само по себе в отсутствие доказательств несоразмерного встречного исполнения не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что по договору уступки права требования от 30.11.2018 должником ответчику переданы права требования на общую сумму 501 507 руб. 01 коп., что составляет менее 20 % от всех активов должника за 2017 год.

При этом передача прав требования не являлась безвозмездной. В счет оплаты за полученные права стороны произвели зачет встречных требований.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.11.2018 по делу N А13-14587/2018 с ТСЖ "Доверие" в пользу ООО "БиоТеплоРесурс" взыскано 1 381 026 руб. 84 коп., в том числе 1 350 000 руб. задолженности за апрель - май 2018 года, 31 026 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 04.09.2018, начиная с 05.09.2018 взыскана неустойка на неоплаченную часть суммы основного долга 1 350 000 руб. по дату погашения в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; кроме того, 26 810 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате заключения оспариваемого договора уступки не произошло уменьшение размера имущества должника, так как требования к должнику также были погашены.

Таким образом, заявителем не доказано, что при совершении оспариваемой сделки стороны имели целью причинить ущерб имущественным правам кредиторам.

Заявитель не подтвердил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемого договора уступки права требования, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания этого договора недействительным.

Поскольку договор цессии предусматривает совершение зачета, доводы кредитора о недействительности договора уступки в своей совокупности не выходят за пределы состава сделки с предпочтением, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применение которой к рассматриваемым отношениям не представляется возможным ввиду совершения оспариваемых сделок за пределами требуемого по условиям диспозиции названной нормы периода предпочтительности.

Подателем жалобы не опровергнуто наличие равноценности встречного предоставления по сделке, оснований для признания недействительным договора цессии не имелось.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Надлежащих доказательств злоупотребления правом сторонами сделки при ее заключении суду не представлено. В рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что действия сторон были направлены на вывод имущества из обладания должником и, как следствие, уменьшение конкурсной массы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о подписании спорного договора неуполномоченным лицом были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Из материалов дела следует, что 19.10.2018 собрание членов правления приняло решение на время отсутствия председателя возложить исполнение его обязанностей на Вьюшину Ю.Е., 30.11.2018 Углов А.А. к исполнению своих обязанностей, как председатель правления, не приступил, что подтверждается заявлением Углова А.А. о предоставлении отпуска без содержания от 27.10.2018, табель учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2018 года, заявление Углова А.А. об увольнении от 17.10.2018, листком нетрудоспособности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2023 года по делу N А13-16839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева