Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-18155/23 по делу N А40-264902/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-264902/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Правовая Практика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-264902/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "Правовая Практика"

к МОРСКОЙ БАНК (АО)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовая Практика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МОРСКОЙ БАНК (АО) о взыскании денежных средств в размере 147 000 руб., списанной по банковскому ордеру N 157 от 17.02.2021 г. с расчетного счета ООО "ТЕРМИНАЛ-ХОЛОД" N 40702810201081107088 в филиале МОРСКОГО БАНКА (АО) в г Владивосток, взыскании неустойки в размере 12 260 руб. 41 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-264902/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме резолютивной части, в иске было отказано полностью.

Мотивированное решение не изготовлено по причине прекращения полномочий судьи Паньковой Н.М., подписавшей резолютивную часть решения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 ООО "ТЕРМИНАЛ-ХОЛОД" (далее - Клиент) и МОРСКОЙ БАНК (АО) (далее - Банк) на основании заявления Клиента заключили договор банковского счета путем акцепта Клиентом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) условий договора банковского счета МОРСКОГО БАНКА (АО), являющегося договором присоединения (далее - Договор банковского счета), согласно которому Банк принял на себя обязанность открыть клиенту банковский счет, осуществлять расчетное и кассовое обслуживание Клиента по тарифному пакету "Расширенный".

На основании Договора банковского счета Клиенту открыт расчетный счет N 40702810201081107088.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 февраля 2021 года ответчик приостановил работу ООО "ТЕРМИНАЛ-ХОЛОД" по расчетному счету и потребовал осуществить переход на тарифный план "ДЕЛЮКС+" с месячным комиссионным вознаграждением в размере 24 500 руб. и с обязательством по оплате аванса за 6 месяцев вперед в размере 147 000 руб.

По утверждению истца, действия ответчика были продиктованы тем, что хозяйственная деятельность ООО "ТЕРМИНАЛ-ХОЛОД" не соответствовала положениям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

15 февраля 2021 года руководитель ООО "ТЕРМИНАЛ-ХОЛОД" подписал Заявление на изменение тарифного плана по обслуживанию расчетного счета с "Расширенный (с месячной комиссией 3 800 руб.) на "Делюкс+" (с месячной комиссией 24 500 руб. и авансовой оплатой за 6 месяцев).

17 февраля 2021 года с расчетного счета ООО "ТЕРМИНАЛ-ХОЛОД" списаны денежные средства в сумме 147 000 руб. по банковскому ордеру N 157 от 17.02.2021 г.

Как указал истец, списанная ответчиком со счета ООО "ТЕРМИНАЛ-ХОЛОД" денежная сумма является неосновательным обогащением Банка. По мнению истца, ответчик не наделен полномочиями налагать финансовые санкции в рамках исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ. При этом согласие клиента на изменение тарифа не умаляет факта установления соответствующего тарифа ответчиком в одностороннем порядке и не позволяет Банку требовать уплаты повышенной комиссии в нарушение императивных норм закона. Также, исходя из доводов истца, условие договора банковского счета, о праве банка взимать повышенную комиссию, является ничтожным.

Таким образом, истец полагает, что списанная со счета ООО "ТЕРМИНАЛ-ХОЛОД" денежная сумма в размере 147 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В обоснование права требования к ответчику о взыскании спорной суммы неосновательного истец ссылается на заключение 01.11.2022 г. договора переуступки прав между ООО "ТЕРМИНАЛ-ХОЛОД" и ООО "ПРАВОВАЯ ПРАКТИКА", предметом которогго является переуступка требования ООО "ТЕРМИНАЛ-ХОЛОД" к МОРСКОМУ БАНКУ (АО) в части возврата повышенной комиссии за тарифный план "Делюкс+".

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, в рамках действующего Договора банковского счета.

Банк вправе устанавливать комиссию за услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ООО "ТЕРМИНАЛ-ХОЛОД" в лице директора Бовсуновской А.С. добровольно подписала заявление об открытие счета, а также заявление о переводе на обслуживание счетов Клиента по тарифу Банка "Делюкс+".

Утверждения истца о том, что переход на вышеуказанный тариф произведен по требованию ответчика, документально не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Подписав заявление об открытие счета, а также заявление о переводе на обслуживание счетов Клиента по тарифу Банка "Делюкс+", ООО "ТЕРМИНАЛ-ХОЛОД" подтвердило, что Клиент ознакомлен и согласен на обслуживание в соответствии с тарифами комиссионного вознаграждения по обслуживанию юридических лиц, в том числе с комиссией за обслуживание счетов.

Вопреки доводам истца, спорная денежная сумма является именно комиссией за оказание Банком услуг банковского обслуживания. Из материалов дела не следует, что списание ответчиком денежных средств связано с применением положений Федерального закона N 115-ФЗ.

Согласно п. 2.7 Договора банковского счета Банк с целью ознакомления Клиентов с текстом настоящего Договора и Тарифами доводит информацию о Договоре и Тарифах путем размещения информации, в том числе, на официальном сайте Банка в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.maritimebank.com. Банк вправе изменять и дополнять в одностороннем порядке настоящий Договор и/или Тарифы, за исключением случаев, когда одностороннее изменение Банком условий Договора/Тарифов запрещено законодательством Российской Федерации.

Уведомление Клиентов об изменении и/или дополнении Тарифов и/или Договора осуществляется не позднее, чем за 10 (Десять) календарных дней до даты введения в действие новых Тарифов Банка и/или новой редакции настоящего Договора путем размещения соответствующих изменений и дополнений или новых редакций указанных документов в общедоступных для Клиентов местах, указанных в настоящем пункте, и на Сайте Банка.

В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в Договор и/или Тарифы, Клиент имеет право до вступления в силу таких изменений или дополнений обратиться в Банк с заявлением о расторжении Договора и закрытии Счета.

Согласно пункту 3.2.1 Сборника Тарифов комиссионного вознаграждения по обслуживанию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (ТАРИФНЫЕ ПАКЕТЫ "СТАРТОВЫЙ", "ПРОСТОЙ", "РАСШИРЕННЫЙ" И "ВЭД"), утверждённым Протоколом Правления МОРСКОГО БАНКА (АО) от "20" октября 2020 г. N 34/20 (Действительны с "30" октября 2020 г.) размер комиссии за ежемесячное обслуживание по тарифному пакету "Расширенный" - составляет 1900 рублей.

При этом, согласно Общему примечанию к пункту 3.2.1 Сборника Тарифов Банка от 20.10.2020 при открытии счета, комиссионное вознаграждение за обслуживание Счета взимается в день первого поступления денежных средств на Счет за текущий календарный месяц обслуживания, а также за календарный месяц, следующий за месяцем открытия Счета.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810201081107088 ООО "ТЕРМИНАЛ-ХОЛОД", после первого поступления денежных средств на счет, с Клиента было списано 3 800,00 рублей.

17.02.2021 на основании заявления Клиента ООО "ТЕРМИНАЛ-ХОЛОД" было переведено на обслуживание счетов по тарифу Банка - "Делюкс+". Как отмечено ранее, заявление подписано директором Клиента, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности.

Согласно п. 3.2.2.2 Сборника Тарифов комиссионного вознаграждения по обслуживанию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, утверждённым Протоколом Правления МОРСКОГО БАНКА (АО) от "17" ноября 2020 г. N 37/20 (Действительны с 27 ноября 2020 г.), комиссия по тарифу "Делюкс+" при единовременной оплате за 6 месяцев составила 147 000 руб.

25.06.2021 Директор ООО "ТЕРМИНАЛ-ХОЛОД" подано заявление на смену тарифного плана "Делюкс+" на тариф "Простой" с ежемесячной оплатой.

В дальнейшем на основании заявления Клиент от 30.09.2021 расчетный счет N 40702810201081107088 ООО "ТЕРМИНАЛ-ХОЛОД" был закрыт.

Согласно Общему примечанию к пункту 3.2.1 Сборника Тарифов Банка от 20.10.2020 при расторжении (прекращении) договора банковского счета, по любым основаниям, установленным договором банковского счета и/или законодательством Российской Федерации, ранее выплаченное Клиентом комиссионное вознаграждение Клиенту не возвращается.

Таким образом, из представленных доказательств и фактических обстоятельств настоящего спора следует, что взимание с ООО "ТЕРМИНАЛ-ХОЛОД" спорной суммы комиссии обусловлено условиями договора расчетного счета и тарифами Банка. Списание спорных денежных сумм, вопреки доводам истца, не обусловлено с применением по отношению к Клиенту мер ответственности, а равно не основано на положениях Федерального закона N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств неправомерного приобретения ответчиком спорной денежной суммы. Поскольку денежные средства ответчиком списаны со счета Клиента в счет оплаты комиссии, установленной Тарифами Банка, данная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

При удержании комиссии какие-либо нарушения закона ответчиком допущены не были. Ссылки истца на ничтожность тарифов Банка, в соответствии с которым удержана комиссия, необоснованны и противоречат вышеприведенным положениям действующего законодательства.

В этой связи оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 000 руб., и как следствие, также для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 260 руб. 41 коп., у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-264902/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова