Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-18357/23 по делу N А40-264832/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-264832/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Госинспекции по недвижимости и ГБУ "МКМЦН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-264832/22,

по иску Акционерного общества "Инвестторгбанк" (ОГРН: 1027739543182, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 7717002773)

к 1) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961), 2) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (ОГРН: 1097746005500, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: 7707695409)

о признании незаконными действий, выразившихся в составлении акта о фактической использовании нежилого здания для целей налогообложения от 26.05.2022 N 91225191/ОФИ,

при участии:

от заявителя:	Тихонов Р.А. по дов от 21.12.2022;
от ответчика:	1) Джилавян Л.А. по дов от 29.12.2021; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инвестторгбанк", далее заявитель, Банк, обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, далее Инспекция, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости", далее Учреждение, о признании незаконными действий, выразившихся в составлении акта о фактической использовании нежилого здания для целей налогообложения от 26 мая 2022 г. N 91225191/ОФИ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекции и Учреждения обратились с апелляционными жалобами, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Банка поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представители Инспекции и Учреждения поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акционерному обществу "ИНВЕСТТОРГБАНК" (далее также - "Банк", "ИНВЕСТТОРГБАНК АО", "Заявитель") на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006016:1028, общей площадью 2 528,00 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Дубининская, д. 45 (далее - "Объект недвижимости", "Нежилое здание").

Указанное нежилое здание является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, налоговая база, в отношении которого в соответствии с ч. 1 ст. 378.2 НК РФ определяется как его кадастровая стоимость.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и ГБУ "МКМЦН" по итогам проведения мероприятий по определению вида фактического использования нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006016:1028, общей площадью 2 528,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 45, составлен Акт N 91225191/ОФИ от 26.05.2022 г. (далее - Акт).

Согласно выводам, положенным в основу спорного Акта Нежилое здание на 85,09 % используется под офисные цели, что, по мнению Госинспекции и ГБУ "МКМЦН" является основанием считать, что фактически Нежилое здание используется для коммерческих целей.

Указанный акт направлен в адрес банка 04.10.2022.

Между тем АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" не согласен с результатами мероприятий по определению вида фактического использования нежилого здания, положенными в основу Акта, не согласен с выводами, изложенными в п.6.4. и 6.5. Акта и считает, действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и ГБУ "МКМЦН", выразившиеся в неправильном определении фактического вида использования здания незаконными, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами Банка о том, что Инспекцией неправомерно отнесены к офисам все "кабинеты", расположенные в здании учрежденческие помещения согласно экспликации, поскольку они не имеют самостоятельного офисного назначения, в аренду третьим лицам не сдаются, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников Банка, осуществляющих текущую деятельность общества.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 6 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке исключения из общего правила, в соответствии с которым налог на имущество уплачивается организациями исходя из среднегодовой остаточной стоимости основных средств, в отношении отдельных видов коммерческой недвижимости налоговая база подлежит исчислению по кадастровой стоимости этого имущества.

Установление указанных особенностей налогообложения, начиная с 01.01.2014, имело своей целью переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства.

Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 2596-О).

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.11.2020 N 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах).

Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость.

При этом значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения соответствующего центра (комплекса) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 374-О).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено и не оспаривалось обществом, что в принадлежащем ему здании размещены внутренние структурные подразделения общества.

В ходе рассмотрения дела обществом не опровергнуты документально подтвержденные выводы о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения обществом его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (логистика и т.п.) деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы общества, включая помещения приема клиентов, соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи. В частности, в здании расположены кассы, операционные залы, переговорные.

При таком положении выводы суда о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые обществом как "кабинеты", не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего "вспомогательного" назначения, противоречат целевому толкованию вышеуказанных положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 N 305-ЭС22-23165 по делу N А40-276692/21.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-26482/22 отменить.

В удовлетворении требований Акционерного общества "Инвестторгбанк" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин