Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 11АП-4698/23 по делу N А65-19580/2022

г. Самара

25 мая 2023 г.

Дело N А65-19580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Фасхутдинова Минислама Миннахматовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по делу N А65-19580/2022 (судья Осипова Г.Ф.)

по иску Кулика Константина Викторовича, Республика Татарстан, Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Набережные Моркваши

к Губайдуллину Ниязу Николаевичу, г. Казань

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кулик Елены Николаевны (ИНН 165700145178), Фасхутдинова Минислама Миннахматовича (ИНН 165500406070), - Николаевой Зайтуны Галиевны (ИНН 165910301962), Общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Северо-Восточная компания", Республика Татарстан, г. Лаишево, (ОГРН 1081690067392, ИНН 1624011125) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан

об исключении ответчика с долей участия в Обществе 184 687 руб. 12 коп., а также долей участия в Обществе Николаева Николая Егоровича 46 171 руб.78 коп. - 6,24% из состава участников ООО Сельхозпредприятие "Северо-Восточная компания",

с участием в заседании:

от истца - представитель Павлов Д.В., по доверенности от 15.08.2022;

от Фасхутдинова М.М. - представитель Ризаев М.З. по доверенности от 21.04.2022;

от ответчика - Губайдуллин Н.Н. лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Кулик Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Губайдуллину Ниязу Николаевичу об исключении ответчика с долей участия в Обществе 184 687 руб. 12 коп. - 24,98%, а также долей участия в Обществе Николаева Николая Егоровича 46 171 руб.78 коп. - 6,24% из состава участников ООО Сельхозпредприятие "Северо-Восточная компания".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фасхутдинов Минислам Миннахматович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что своими действиями Кулик К.В. препятствовал в проведении годового общего собрания участников общества Сельхозпредприятие "Северо-Восточная компания", не исполняет обязанности участника и не участвует в жизнедеятельности общества; считает, что имеются основания для исключения истца из состава участников общества.

В обоснование своей позиции Фасхутдиновым М.М. представлены дополнительные доказательства в копиях: протокол фиксирования информации, оформленный нотариусом Аблюшевой Д.А. от 27.01.2023; постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2023 по административному делу N М3-5-29/2023 Мирового судьи судебного участка N 3 Приволжского района г. Казани; постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2021 по административному делу N 5-2-225/3/2021 Мирового судьи судебного участка N 2 Лаишевского района Республики Татарстан; постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2021 по административному делу N 5-2-695/3/2021 Мирового судьи судебного участка N 2 Лаишевского района Республики Татарстан; постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2021 по административному делу N 5-2-759/3/2021 Мирового судьи судебного участка N 2 Лаишевского района Республики Татарстан.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ указанные дополнительные доказательства заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, данные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции, возвращены представителю апелляционным судом в заседании.

В судебном заседании представитель Фасхутдинова М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца устно возражал по апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик просил апелляционную жалобу удовлетворить, представил суду письменные пояснения, заявил ходатайство о привлечении нотариуса Хамадишиной С.Ф., а также устные ходатайства об истребовании наследственного дела и о перерыве в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Хамадишиной С.Ф., поскольку частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому процессуальных оснований для привлечения третьих лиц у апелляционного суда не имеется.

Ходатайство ответчика об истребовании наследственного дела в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежит, поскольку, являясь наследником умершего участника общества Николаева Н.Е., Губайдуллин Н.Н. имел возможность ознакомиться с наследственным делом и представить суду первой инстанции необходимые, по его мнению, доказательства, содержащиеся в нем; обстоятельства невозможности самостоятельного получения таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлены.

От Николаевой З.Г. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-19581/2022, рассмотрев которое апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

С учетом вышеизложенного ходатайство Николаевой З.Г. подлежит отклонению, поскольку для приостановления производства по настоящему делу не имеется оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ. Наличие в производстве арбитражного суда дела, в рамках которого принято к производству встречное исковое заявление Фасхутдинова М.М. об исключении Кулика К.В. из состава участников общества Сельхозпредприятие "Северо-Восточная компания" не является препятствием к рассмотрению настоящего спора.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Северо-Восточная компания" (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются: Кулик Елена Николаевна - 37,47% доли в уставном капитале Общества (277 030 руб. 68 коп.), Кулик Константин Викторович - 24,98% доли в уставном капитале Общества (184 687 руб. 12 коп.), Губайдуллин Нияз Николаевич - 24,98% доли в уставном капитале Общества (184 687 руб. 12 коп.), Николаев Николай Егорович (являлся отцом ответчика согласно ответа нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хамадишиной С.Ф. от 23.05.2019 на судебный запрос по делу N А65-36155/2018; по факту наступившей смерти 25.04.2017 Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани выдано свидетельство III-КБ N788745) - 6,24% доли в уставном капитале Общества (46 171 руб. 78 коп.), Николаева Зайтуна Галиевна - 6,24% доли в уставном капитале Общества (46 171 руб. 78 коп.), Фасхутдинов Минислам Миннахматович - 0,08% доли в уставном капитале Общества (591 руб. 48 коп.).

Генеральным директором ООО Сельхозпредприятие "Северо-Восточная компания" до марта 2018 года являлся Фасхутдинов Минислам Миннахматович, 16.03.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом руководителе Общества - Кулик Елене Анатольевне. В настоящее время генеральным директором Общества является Носов Евгений Александрович (запись в ЕГРЮЛ внесена 28.06.2022).

Истец, как участник Общества, заявляя требование об исключении ответчика - Губайдуллина Н.Н. из состава участников Общества, указал, что ответчик длительный период времени осуществляет противоправную деятельность в отношении Общества, грубо нарушает обязанности участника Общества, своими действиями делает невозможной деятельность ООО Сельхозпредприятие "Северо-Восточная компания".

В частности, истец сослался на следующие обстоятельства, в том числе, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 03.08.2018 по делу N А65-10174/2018 установлено, что в собственности ООО СХП "СВК" находилось пять земельных участков общей стоимостью 1 336 454 руб. 09 коп. Из них, 28.12.2017 три земельных участка с кадастровыми номерами: 16:24:180501:542, 16:24:180501:543, 16:24:180502:218 реализованы по договору между Обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "СевероВосточная Компания" (продавец по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Дхарма Шива" (покупатель по договору) заключены договоры купли-продажи. Управлением Росреестра по РТ зарегистрирован переход права собственности на земельные участки за ООО "Сельхозпредприятие "Дхарма Шива". 18.01.2018 между ООО "Сельхозпредприятие "Северо-Восточная компания" (продавец, векселедатель) и ООО "Сельхозпредприятие "Дхарма Шива" (покупатель, векселедержатель) подписан акт приема-передачи ценных бумаг (векселей), в соответствии с которым, покупатель предъявляет к платежу простой вексель в количестве 1 штука номинальной стоимостью 1 500 000 руб., проценты из расчета 15% в год, дата составления векселя 05 мая 2016 г., серия СВК N 03, со сроком платежа по векселю по предъявлению, но не ранее 03.09.2017. По предъявленному векселедателю к платежу векселю надлежит выплатить векселедержателю 1 500 000 руб. без учета начисленных процентов. С учетом имеющейся у ООО "Сельхозпредприятие "Дхарма Шива" задолженности в размере 1 500 000 руб. по вышеуказанным договорам купли-продажи, сторонами произведен зачет встречных однородных требований.

Договор, как со стороны ООО "Сельхозпредприятие "Северо-Восточная компания", так и со стороны ООО "Сельхозпредприятие "Дхарма Шива" подписан генеральным директором обществ - Фасхутдиновым М.М. На момент подписания оспариваемых договоров участниками ООО "Сельхозпредприятие "Северо-Восточная компания" являлись Кулик Е.А., Кулик В.К., Губайдуллин Н.Н., Николаев Н.Е., Фасхутдинов М.М. Участниками ООО "Сельхозпредприятие "Дхарма Шива" являлись Фасхутдинов М.М. и Николаев Н.Е. (является отцом ответчика, согласно тексту искового заявления, по решению Приволжского районного суда г. Казани от 11.01.2018 по делу N 2-331/18 как наследник Николаева Н.Е., ответчик является участником ООО "Сельхозпредприятие "Дхарма Шива"; в ЕГРЮЛ участниками данного Общества в настоящее время значатся умерший Николаев Н.Е. и Фасхутдинов М.М.). Директором обоих Обществ являлся Фасхутдинов М.М.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на то, что оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков являются для общества крупными сделками, поскольку фактически выведено все имущество общества, и сделками с заинтересованностью, поскольку Фасхутдинов М.М. на момент заключения оспариваемых сделок являлся генеральным директором и участником ООО "Сельхозпредприятие "СевероВосточная компания" и участником и генеральным директором ООО Сельхозпредприятие "Дхарма Шива".

В рамках дела N А65-10174/2018 также установлено, что после получения в собственность спорных земельных участков ООО Сельхозпредприятие "Дхарма Шива" продало указанные земельные участки Обществу "РОСТ", директором которого является ответчик по настоящему делу - Губайдуллин Н.Н. (участник ООО Сельхозпредприятие "СевероВосточная Компания").

Таким образом, сделки купли-продажи трех земельных участков, принадлежавших Обществу, были признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики от 08.07.2019 по делу N А65-36160/2018 реализованные участки истребованы из чужого незаконного владения в пользу ООО "СХП СВК" у Общества "Сельхозпредприятие "Вятка" (земельный участок с кадастровым номером 16:24:180502:218) и Общества "Сельхозпредприятие "Дормидонтов" (земельные участки с кадастровыми номерами 16:24:180501:542, 16:24:180501:543) (в ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО "Сельхозпредприятие "Дхарма Шива" и ООО "Рост" на указанных надлежащих ответчиков, а Губайдуллин Н.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ).

На пятой странице решения по делу N А65-36160/2018 указано: "Суд не может признать добросовестными приобретателями ни ООО "РОСТ", ни ООО "Сельхозпредприятие "Вятка", ни ООО "Сельхозпредприятие "Дхарма Шива", поскольку указанные юридические лица, а также ООО "Сельхозпредприятие "Дормидонтов" являлись аффилированными по отношению к другу друг лицами, и не могли знать об обстоятельствах недействительности сделок купли-продажи земельных участков. Во всех этих обществах участвует третье лицо - Губайдуллин Нияз Николаевич. В ООО "РОСТ" он являлся директором, в ООО "Сельхозпредприятие "Дормидонтов" и ООО "Сельхозпредприятие "Вятка" участником обществ, в ООО "Сельхозпредприятие "Дхарма Шива" также участником общества, как наследник Николаева Николая Егоровича согласно решению Приволжского районного суда г. Казани от 11.01.2018 по делу N2- 331/18. Кроме того, Губайдуллин Нияз Николаевич являлся также участником ООО "Сельхозпредприятие "Северо-Восточная Компания".

По вышеуказанным делам Губайдуллин Н.Н. также обращался с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых отказано.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.07.2019 по делу N А65-36155/2018 признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 16:24:180502:216 и 16:24:180502:217, с истребованием из чужого незаконного владения у Общества "Сельхозпредприятие "Вятка" в пользу Общества Сельхозпредприятие "Северо-Восточная Компания".

В частности, в решении по делу N А65-36155/2018 установлены следующие фактические обстоятельства (14-15 страницы судебного акта): "Как установлено судом, после получения в собственность спорных земельных участков ответчик, ООО СХП "Дхарма шива", продал указанные земельные участки ООО "РОСТ", директором которого является Губайдуллин Н.Н. (участник ООО Сельхозпредприятие "Северо-Восточная Компания"). ООО "Рост", в свою очередь, продал спорные земельные участки ООО Сельхозпредприятие "Дормидонтов", одним из участников которого является также Губайдуллин Н.Н., затем земельные участки были перепроданы ООО СХП "Вятка", участниками которого являются Фасхутдинов М.М., Губайдуллин Н.Н. и Шмуратов Д.В. Спорные участки проданы в короткий промежуток времени, при этом, фактически указанные общества - ООО СХП "Дхарма Шива", ООО "Рост", ООО СХП "Дормидонтов", ООО СХП "Вятка" деятельность производственную не ведут, имеют нулевую отчетность. Доказательств оплаты за спорные земельные участки ни одним из ответчиков не представлено. Таким образом, земельные участки фактически были получены ответчиками безвозмездно. В данном случае приобретатели земельных участков не являются добросовестными, поскольку все общества, участвовавшие в перепродаже спорных земельных участков, являются аффилированными лицами, поскольку имеют либо одних и тех же учредителей либо директоров - а именно Губайдуллин Н.Н., Фасхутдинов М.М., Шмуратов Д.В. являются либо учредителями вышеуказанных обществ либо директорами. Как следует из представленных договоров купли-продажи, земельные участки практически сразу после регистрации продавались следующему покупателю. При этом, оплата за спорные участки происходит векселями, так ООО "Рост" рассчитывается с ООО СХП "Дхарма Шива" собственным векселем. ООО СХП "Дормидонтов" расплачивается с ООО "Рост" также собственным векселем, который оказывается в распоряжении ООО СХП "Вятка", которым указанное общество расплачивается с ООО СХП "Дормидонтов". При этом необходимо отметить, что ответчики фактически деятельность не ведут, не имеют расчетных счетов в банках, отчетность имеют нулевую. Учитывая вышеизложенное, ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорных земельных участков. При изложенных обстоятельствах требование истца об истребовании имущества - двух земельных участков из чужого незаконного владения ответчика - ООО СХП "Вятка" и передаче их истцу также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.".

Несмотря на вышеуказанные судебные решения по делам, в которых ответчик являлся участником судебных споров, в апреле 2020 года земельные участки были реализованы Обществом СХП "Дормидонтов" и Обществом СХП "Вятка" Обществу "Дзогчен", в котором участником и директором был Губайдуллин Н.Н., а впоследствии - матери Губайдуллина Н.Н. Николаевой З.Г.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.08.2021 по делу N А65-23596/2020 сделки по продаже земельных участков признаны недействительными, суд решил: "Признать недействительным договор купли-продажи N 217 от 14.04.2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Вятка" и Обществом с ограниченной ответственностью "Дзогчен" по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 16:24:180502:217, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, кв-л 180502, 217. Признать недействительным договор купли-продажи N 542 от 14.04.2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Дормидонтов" и Обществом с ограниченной ответственностью "Дзогчен", по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 16:24:180501:542, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, кв-л. 180501, 542. Признать недействительным договор купли-продажи N 543 от 14.04.2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Дормидонтов" и Обществом с ограниченной ответственностью "Дзогчен", по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 16:24:180501:543, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, кв-л. 180501, 543. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Дзогчен" отказать. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Дормидонтов" отказать" (встречные исковые требования о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров купли-продажи от 28.12.2015 N 542 и от 28.12.2015 N 543, по которым отчуждены земельные участки с кадастровыми номерами 16:24:180501:543 и 16:24:180501:542, соответственно).

В решении по делу N А65-23596/2020 также указано, что учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А65-36155/2018, N А65-36180/2018, N А65-10174/2017, о том, что участвовавшие в перепродаже спорных земельных участков общества являются аффилированными лицами, поскольку имеют либо одних и тех же учредителей либо директоров (Губайдуллин Н.Н., Фасхутдинов М.М., Шмуратов Д.В.), либо являлись родственниками. Во всех этих обществах участвует ответчик по настоящему делу - Губайдуллин Нияз Николаевич. Так, согласно материалам дела он являлся учредителем ООО СХП "Северо-восточная компания" и участником ООО Сельхозпредприятие "Дхарма Шива", ООО СХП "Вятка", ООО СХП "Дормидонтов" и директором ООО "РОСТ", а также единственным наследником другого участника обществ - Николаева Н.Е. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ и сведениям из органов ЗАГС, ООО "Дзогчен" создано Губайдуллиным Н.Н. (20% долей в уставном капитале) и Николаевой З.Г., являющейся родной матерью Губайдуллина Н.Н. (80% долей в уставном капитале), учредители общества состоят в родственных отношениях (сын и мать); общество создано 10.04.2020, в данном обществе Губайдуллин Нияз Николаевич являлся также директором (на момент совершения оспариваемых сделок). С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между ООО Сельхозпредприятие "Дхарма Шива", ООО СХП "Вятка", ООО СХП "Дормидонтов", ООО "РОСТ", ООО "Дзогчен" имеется фактическая аффилированность. Переход права собственности на спорное имущество от ООО СХП "Дормидонтов" к ООО "Дзогчен" зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Татарстан 23.04.2020. а уже 13.05.2020 Губайдуллиным Н.Н. и Николаевой З. Г. принято решение о ликвидации общества. Согласно сведениям из ЕГРН спорные земельные участки в настоящее время принадлежат матери Губайдуллиным Н.Н. - Николаевой З.Г. Таким образом, Губайдуллин Н.Н., зная о судебных делах N А65-36155/2018, N А65-36160/2018 и N А65-10174/2018, о принятых по ним судебных актах, не исполняя данные судебные акты, в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Дзогчен" совместно с аффилированными лицами фактически совершил действия, направленные на дальнейший вывод имущества истца с целью причинения вреда указанному лицу".

В обоснование иска истец также указал на следующие обстоятельства.

В 2018 году ответчик, являясь директором ООО "Рост" (ИНН 1660077971), обратился с исковыми требованиями к ООО "СХП СВК" (дела N А65-4392/2018, N А65-4394/2018, N А65-4395/2018) предъявил ко взысканию векселя на общую сумму 3 500 000 руб. (общая цена исков 4 824 109 руб.). Согласно пояснениям истца, лишь после указания на дефекты предъявленного векселя и заявления о фальсификации доказательств, в рамках указанных дел директором ООО "Рост" Губайдуллиным Н.Н. было заявлено об отказе от исковых требований.

В 2019 году Фасхутдинов М.М. и Губайдуллин Н.Н., действуя от имени ООО "СтройтехПроект" (учредители - Фасхутдинов М.М., Губайдуллин Н.Н., Шмуратов Д.В. директор - Фасхутдинов М.М.) обратились с исковыми требованиями к ООО "СХП "СВК" (дела N А65-1938/2019, N А65-1940/2019, N А65-1942/2019, N А65-1943/2019) на общую сумму 5 324 109 руб. При этом реквизиты векселей совпадают с реквизитами векселей, представлявшихся по делам N А65-4392/2018, N А65-4394/2018, N А65-4395/2018.

Решениями суда по делам N А65-1938/2019, N А65-1940/2019, N А65-1942/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано, в пользу ООО "СХП СВК" с ООО "Стройтех-Проект" взысканы расходы на проведение экспертизы в общей сумме 74 556 руб. 80 коп. (по делу N А65-1943/2019 производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований, судебная экспертиза не проводилась).

По делам N А65-1938/2019, N А65-1940/2019, N А65-1942/2019 совокупностью доказательств и в результате проведенных судебных экспертиз, назначенных в рамках проверки заявлений ответчика о фальсификации ценных бумаг, представленных ООО "Рост" (директор Губайдуллин Н.Н.), установлен факт фальсификации предъявленных ко взысканию векселей, вновь указано на аффилированность и злонамеренность действий как юридических лиц - ООО "Рост", ООО "Стройтех-Проект", так и граждан - Фасхутдинова М.М., Губайдуллина Н.Н. и Шмуратова Д.В.

Указанные решения по делам N А65-1938/2019, N А65-1940/2019, N А65-1942/2019 были обжалованы Обществом "Рост" в суд апелляционной инстанции, который отменил принятые решения суда первой инстанции и прекратил производство по делам в связи с отказом истца от иска в апелляционном суде.

В 2018 году Фасхутдинов М.М. и Губайдуллин Н.Н. от имени ООО "Дхарма Шива" обратились с исковыми требованиями к ООО "СХП СВК" (дело N А65-37258/2018) о применении последствий недействительности сделок путем взыскания платежей за земельные участки с кадастровым номером 16:24:180501:542, 16:24:180501:543, 16:24:180502:218 путем реституции на общую сумму 1 500 000 руб. по договорам купли-продажи N 218 от 28.12.2017, N 542 от 28.12.2017, N 543 от 28.12.2017, согласно которым ООО "СХП СВК" передал в собственность ООО "Дхарма Шива" земельные участки с кадастровыми номерами 16:24:180502:218, 16:24:180501:542, 16:24:180501:543.

Решением суда от 05.11.2019 в удовлетворении иска отказано ввиду того, что "_изначальный умысел сторон на вывод активов ответчика без встречного предоставления также исключает применение судом реституции в виде взыскания денежных средств с ответчика...". Указанное решение по делам N А65-37258/2018 обжаловано Обществом "Рост" в суд апелляционной инстанции, отменивший принятое решение суда первой инстанции и прекративший производство по делу в связи с отказом истца от иска в апелляционном суде.

Данные обстоятельства (факты отказа от иска в суде апелляционной инстанции и прекращение производств по делам), ответчик по настоящему делу трактует в качестве довода об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Как указал истец, всего за период 2018 - 2022 г.г. Губайдуллиным Н.Н. с использованием фальсифицированных документов было инициировано более восьми судебных процессов. Такие действия истец расценивает как имеющие целью захват принадлежащего ООО "Сельхозпредприятие Северо-Восточная компания" имущества - земельных участков. При этом причинен как прямой ущерб в виде расходов общества на проведение экспертизы документов, так и опосредованный ущерб, выразившийся в необходимости обращении общества за оказанием юридической помощи как для противостояния необоснованным требованиям Губайдуллина Н.Н., так и пресечения его незаконных действий.

Истец также в обоснование настоящего иска указал, что Губайдуллин Н.Н. является наследником умершего участника ООО "Сельхозпредприятие "Северо-Восточная компания" Николаева Н.Е., что установлено решениями судов по делам N А65-36155/2018, N А65-36160/2018 и подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 07.10.2020 (зарегистрировано в реестре за N16/147-н/16-2020-16-170). Однако, являясь наследником Николаева Н.Е., и, фактически обладая его долей участия в ООО "СХП СВК", Губайдуллин Н.Н. не переоформляет его долю на себя, препятствуя тем самым нормальной деятельности общества.

Удовлетворяя исковые требования с учетом совокупности представленных письменных доказательств и озвученных сторонами доводов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела аргументированных доказательств, достаточных для признания действий ответчика недобросовестными по отношению к Обществу и другим его участникам, затрудняющими деятельность Общества и влекущими негативные последствия как для истца, так и для самого Общества.

Ответчик, в числе доводов о необоснованности исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции указывал на наличие встречных оснований для исключения инициатора иска - Кулика К.В., - из состава участников Общества, сославшись на выводы протокола Волго-Вятского главного управления Отделение - Национальный Банк по Республике Татарстан N ТУ-92-Дл-22-6278/1020-1 от 30.11.2022 о привлечении Председателя совета директоров ООО СХП "СВК" Кулика Константина Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ за бездействие в проведении годового общего собрания участников в ООО СХП "СВК" по итогам хозяйственной деятельности 2021 год. Данные доводы приведены третьим лицом - Фасхутдиновым М.М. в рассматриваемой апелляционной жалобе и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) дано разъяснение о том, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), отмечено, что наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

Из пункта 9 Обзора от 25.12.2019 следует, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

Пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан:

- участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены названным Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений. К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Суд при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Разногласия, возникшие между участниками общества, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в порядке статьи 10 Закона N 14-ФЗ и разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 35 постановления N 25, не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников юридического лица. В удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью отказывают в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). Действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в соответствующем юридическом лице. Недопустим отказ судов рассматривать спор об исключении участника из общества по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта.

Довод ответчика со ссылкой на протокол Волго-Вятского главного управления Отделение - Национальный Банк по Республике Татарстан N ТУ-92-Дл-22-6278/1020-1 от 30.11.2022, обоснованно не признан судом первой инстанции достаточным основанием для выводов о грубом нарушении обязанностей Кулика К.В. по исполнению обязанностей, связанных с участием в обществе, и, соответственно, основанием для его исключения из состава участников Общества. Данное обстоятельство, а также ссылка ответчика и апеллянта на привлечение Кулика К.В., общества к административной ответственности по указанному факту не свидетельствуют о грубом нарушении истцом своих обязанности либо существенном затруднении его действиями (бездействием) деятельности общества, приведшем к невозможности такой деятельности в том смысле, который придается таким действиям пунктом 35 Постановления N 25.

Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно указал, что какие-либо иные факты и доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии виновных действий со стороны Кулика К.В., приведших к возникновению у Общества убытков, совершения противоправных действий по отношению к Обществу, ответчиком не приведены и не представлены.

Указание в апелляционной жалобе на протокол фиксации информации, оформленный 27 января 2023 года нотариусом Абдюшевой Д.А., о невозможности провести общее собрание участников ООО СХП "СВК" из-за отсутствия кворума вследствие неявки участника Кулик К.В., систематичность уклонения последнего без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишение общества возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников вследствие такого уклонения, причинение существенного вреда обществу и невозможность либо существенное ее затруднение при непринятии таких решений не доказывает.

Данный протокол от 27 января 2023 года суду первой инстанции участниками процесса не представлялся, несмотря на его наличие на момент разрешения спора по существу. Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщении к материалам дела новых доказательств, перечисленных в ходатайстве Фасхутдинова М.М., приложенном к рассматриваемой апелляционной жалобе. Доводы апеллянта о том, что действия, совершенные Кулик К.В., причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, материалами дела не подтверждены.

Указание в апелляционной жалобе на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан дел N А65-19581/2022 и N А65-4147/2023, в рамках которых Фасхутдинов Минислам Миннахматович обратился со встречным требованием к Кулику Константину Викторовичу об исключении последнего из состава участников Общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Северо-Восточная Компания" не подтверждает обоснованности доводов апеллянта и ошибочности выводов обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, освобожденного законом от уплаты пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по делу N А65-19580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фасхутдинова Минислама Миннахматовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко