Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 04АП-162/15 по делу N А19-14791/2014

г. Чита

25 мая 2023 г.

Дело N А19-14791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь",

конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ" Шароновой Нины Владимировны,

арбитражного управляющего Косыгина Александра Сергеевича,

арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года по делу N А19-14791/2014,

по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", заявитель) (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814, адрес: 355037, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 42 А) к арбитражному управляющему Кубасову М.А., арбитражному управляющему Косыгину А.С., арбитражному управляющему Коровину А.А., арбитражному управляющему Боровкову С.С., арбитражному управляющему Шароновой Н.В. о признании действий ненадлежащими и взыскании убытков

по делу о признании открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" (далее - ОАО "ИЗСЖБ") (ИНН 3812010216, ОГРН 1023801750972 адрес: 664056, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, 91) несостоятельным (банкротом)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 в отношении ОАО "ИЗСЖБ" (ИНН 3812010216, ОГРН 1023801750972 адрес: 664056, г. Иркутск, ул. СтароКузьмихинская, 91) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 в отношении ОАО "ИЗСЖБ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016 арбитражный управляющий Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "ИЗСЖБ", внешним управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Косыгин А.С.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2017 арбитражный управляющий Косыгин А.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "ИЗСЖБ", внешним управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Коровин А.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 ОАО "ИЗСЖБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017 арбитражный управляющий Коровин А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ", конкурсным управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2018 арбитражный управляющий Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 конкурсным управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Боровков С.С.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2020 арбитражный управляющий Боровков С.С. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2020 конкурсным управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утверждена арбитражный управляющий Шаронова Н.В.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, в которой просит, с учётом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ:

- признать незаконными действия арбитражных управляющих ОАО "ИЗСЖБ" Кубасова М.А., Косыгина А.С., Коровина А.А., Боровкова С.С., Шароновой Н.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов;

- признать незаконными действия арбитражных управляющих ОАО "ИЗСЖБ" Кубасова М.А., Косыгина А.С., Коровина А.А., Боровкова С.С. по не включению задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в сумме 4 944 224,24 руб. в реестр текущих платежей ОАО "ИЗСЖБ";

- признать незаконными действия арбитражных управляющих ОАО "ИЗСЖБ" Кубасова М.А., Косыгина А.С., Коровина А.А., Боровкова С.С., Шароновой Н.В. по не направлению распоряжения о погашении текущей задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" для его исполнения в кредитную организацию;

- признать незаконным отказ конкурсного управляющего Шароновой Н.В. обжаловать сделку по списанию с расчетного счета должника в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" в нарушение очередности погашения текущих требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, денежных средств в сумме 17 181 434,04 руб. с применением последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств должнику;

- взыскать с арбитражных управляющих Кубасова М.А., Косыгина А.С., Коровина А.А., Боровкова С.С., Шароновой Н.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" убытки в размере 4 944 224,24 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года жалоба удовлетворена в части, признаны незаконными действия арбитражных управляющих Кубасова М.А., Косыгина А.С., Коровина А.А., Боровкова С.С. по не включению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в размере 4 901 145,24 руб. в реестр текущих платежей открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона", признаны незаконными действия арбитражных управляющих Боровкова С.С., Шароновой Н.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, признаны незаконными действия арбитражных управляющих Кубасова М.А., Косыгина А.С., Коровина А.А., Боровкова С.С. по не направлению распоряжения о погашения текущей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" для его исполнения, признан незаконным отказ конкурсного управляющего Шароновой Н.В. обжаловать сделку по списанию с расчетного счета должника в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" в нарушение очередности погашения текущих требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", денежных средств с применением последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств должнику. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, арбитражный управляющий Кубасов Михаил Александрович, конкурсный управляющий ОАО "ИЗСЖБ" Шаронова Нина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и арбитражный управляющий Косыгин Александр Сергеевич обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 21.11.2022 в части отказа взыскать с арбитражных управляющих Кубасова М.А., Косыгина А.С., Коровина А.А., Боровкова С.С., Шароновой Н.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" убытки в размере 4 901 145,24 руб., заявление удовлетворить в полном объёме, поскольку судом установлена совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании убытков. На день рассмотрения заявления в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие в конкурсной массе необходимых денежных средств, для удовлетворения текущих требований.

Конкурсный управляющий Шаронова Н.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 21.11.2022 полностью, рассмотреть жалобу по правилам первой инстанции, при этом ссылалась на неизвещение Управления Росреестра, Коровина А.А.

Арбитражный управляющий Косыгин А.С. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 21.11.2022 в части признания незаконными его действий в связи с недоказанностью наличия противоправности в его действиях, поскольку по его мнению о текущем характере требований кредитора сведений не имел. Заявитель, также, указывает на пропуск срока исковой давности для оспаривания действий (бездействий) внешнего управляющего.

Арбитражный управляющий Кубасов М.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части признания незаконными его действий. Указывает на то, что не мог включить задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в реестр текущих платежей, поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2016 был освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего и на дату подготовки ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" письма в его адрес 26.09.2016 не обладал соответствующими полномочиями.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Корзову Н.А.

Суд первой инстанции, изучив представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу о том, что действия арбитражных управляющих не соответствуют закону, однако отсутствуют основания полагать, что этими действиями были причинены убытки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 60 кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Системный анализ приведенных норм права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности или пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

По общему правилу, со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве, за исключением текущих платежей.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, факт причинения убытков и размер причиненных убытков.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не препятствует подаче жалоб на действия освобожденного (отстраненного) конкурсного управляющего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", являясь кредитором по текущим обязательствам, предъявило требование к арбитражным управляющим ОАО "ИЗСЖБ", утвержденным в данном деле: Коровину А.А., Косыгину А.С., Кубасову М.А. Боровкову С.С., Шароновой Н.В.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, определение начала течения срока исковой давности с даты окончания соответствующих полномочий управляющего, на что ссылаются ответчики, не основано на нормах права.

В силу прямого указания статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании имеющихся в обособленном споре доказательств суд установил, что о нарушении прав в части невключения в реестр текущих кредиторов, погашении требований иных кредиторов по текущим обязательствам с нарушением очередности заявитель узнал из ответа конкурсного управляющего Шароновой Н.В., датированного 10.01.2021.

С жалобой на действия арбитражных управляющих ОАО "ИЗСЖБ" заявитель обратился в арбитражный суд 30.03.2021, что подтверждается проставленным на почтовом конверте штемпелем Поты Россия.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах основания для признания обращения ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" с жалобой с пропуском срока исковой давности отсутствуют.

Одним из доводов жалобы заявитель указал на невключение управляющим его требования в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам.

Как указывает заявитель текущая задолженность ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" возникла в период с ноября 2014 по февраль 2015 и апрель 2015 года, тогда как денежные средства ООО "Иркутскэнергосбыт" перечислены ОАО "ИЗСЖБ" в счет погашения задолженности, образовавшейся в период с апреля 2016 по июнь 2018, то есть в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, кредитору (в том числе в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не противоречит установленному абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

Как следует из материалов обособленного спора:

- решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2016 по делу N А63- 13933/2015, вступившем в законную силу 26.01.2016, с ОАО "ИЗСЖБ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" взыскано 430749 руб. - неустойки, 2 000 руб. - расходы по госпошлине;

- решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2016 по делу N А63- 13932/2015, вступившем в законную силу 22.02.2016 с ОАО "ИЗСЖБ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" взыскано 2 113 128,60 руб. - основного долга, 141 186,89 руб. - пени, 34 271,58 руб. - госпошлина;

- решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2016 по делу N А63- 7668/2016, вступившем в законную силу 29.11.2016, с ОАО "ИЗСЖБ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" с открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона", Иркутская область, г. Иркутск, ОГРН 1023801750972, ИНН 3812010216, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814, ИНН 263504844, 2 059 537 руб. 65 коп. задолженности по оплате поставленного за период с 01 ноября по 30 ноября 2014 года и с 01 по 30 апреля 2015 года природного газа по договору поставки газа от 31.12.2012 N 30-1-1249/13, 225 861 руб. 27 коп. договорной неустойки, рассчитанную за период с 26.12.2014 по 04.12.2015, 289 285 руб. 83 коп. законной неустойки, в связи с просрочкой оплаты по договору, рассчитанную за период с 05.12.2015 по 18.05.2016 и 35 873 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании указанных решений суда выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

В ходе принудительного исполнения решений арбитражного суда судебным приставом-исполнителем 25.12.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия которого направлена в банк и сторонам исполнительного производства, в том числе конкурсному управляющему Боровкову С.С.

Получение конкурсным управляющим Боровковым С.С. копии постановления подтверждается квитанцией об отправке заказного письма с уведомлением о вручении (т.1 л.д. 146) отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35503742017146 (т.1 л.д.142) и последним не оспаривается со ссылкой на надлежащие доказательства.

Из содержания решений по указанным ранее делам следует, что:

в рамках дела N А63-13933/2015 взыскана неустойка, начисленная в связи с просрочкой оплаты газа поставленного в период с 01.01.2014 по 28.02.2014;

в рамках дела N А63-13932/2015 взыскана задолженности за поставленный газ за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 в сумме 2113128,60, неустойка в сумме 141 186,89 руб.;

в рамках дела N А63-7668/2016 взысканная задолженность в размере 2 059 537,65 руб. сформировалась в ноябре 2014 года и апреле 2015 года, в связи с просрочкой в оплате начислена и взыскана неустойка в сумме 515 147,10 руб.

Принимая во внимание принятие заявления о признании ОАО "ИЗСЖБ" несостоятельным (банкротом) 30.09.2014, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 11 и 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к верному выводу, что взысканная с ОАО "ИЗСЖБ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" задолженность в размере 4901145,24 руб., из которых: 4 172 666,25 руб. - основной долг, 656 333,99 руб. - неустойка и 72 145,00 руб. - расходы по госпошлине относится к текущим платежам; в части неустойки в размере 43079,00 руб., взысканной в связи с несвоевременной оплатой газа, поставленного в период с 01.01.2014 по 28.02.2014, требование не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО "ИЗСЖБ" в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

На основании письма от 26.09.2016 N 03-5255 (т.2 л.д. 1) и квитанций об отправке заказных писем с уведомлением о вручении и уведомлений о вручении (т.1 л.д. 2-4) арбитражный суд установил, что ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обращалось к внешнему управляющему Кубасову М.А. с требованием о принятии мер к погашению текущей задолженности. Данное требование получено Кубасовым М.А., что подтверждается уведомлением о вручении (т.2 л.д.4).

Возражения арбитражного управляющего Кубасова М.А. относительно неисполнения обязанностей временного управляющего на дату получения требования - 06.10.2016 были отклонены судом как несостоятельные. Поддерживая указанную позицию суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что поскольку на дату подготовки и направления ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" требования Кубасов М.А. являлся временным управляющим ОАО "ИЗСЖБ", освобожден только 29.09.2016, в связи с чем действуя разумно и добросовестно должен был всю документацию, имеющуюся у него в отношении должника ОАО "ИЗСЖБ", после его освобождения передать назначенному внешнему управляющему Косыгину А.С. Последний, в свою очередь, должен при неисполнении предыдущим внешним управляющим обязанности по передаче документов должника обратиться в арбитражных суд с соответствующим требованием об обязании передать такие документы.

При указанных обстоятельствах суд верно полагает, что действуя добросовестно и разумно арбитражный управляющий Косыгин А.С. должен был обратиться к Кубасову М.А. с требованием о передаче документации должника, при надлежащем исполнении такой обязанности последним арбитражный управляющий Косыгин А.С. располагал бы сведениями о предъявлении ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" требования о погашении текущих обязательств уже в сентябре-октябре 2016 года.

Возражения арбитражных управляющих относительно направления ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" требования не соответствующего требованиям Закона судом также правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно, при получении требования от третьего лица с указанием на необходимость погашения текущего обязательства во избежание нарушения требований Закона о банкротстве, определяющих порядок и очередность удовлетворения текущих платежей, должен предпринять все зависящие от него меры к установлению размера и основания такого требования, получению банковских реквизитов, в том числе посредством направления запроса лицу, обратившегося к нему с требованием о погашении текущего платежа.

В последующем 20.11.2020 ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" письмом N 14-02-11/11382 обратилось к конкурсному управляющему ОАО "ИЗСЖБ" Боровкову С.С. с требованием о предоставлении сведений об общем размере текущей задолженности, по каждой очереди отдельно и произведенных погашения.

При этом, как следует из содержания обращения от 20.11.2020 N 14-02-11/11382, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обращаясь за предоставлением сведений, указал на свой статус кредитора по текущим обязательствам со ссылкой на судебные акты, подтверждающие его требования, из содержания которых следует текущий характер обязательств должника.

С учетом периодов взыскания долга сформировавшегося с 01.12.2014 по 28.02.2015 (дело N А63-13932/2015), содержания решения по делу N А63-7668/2016 от 01.09.2016 и их опубликовании в сети Интернет в открытом доступе и при добросовестном исполнении каждым предыдущим арбитражным управляющим, исполнявшим обязанности внешнего (конкурсного) управляющего обществом, по передаче документов ОАО "ИЗСЖБ" назначенному после него арбитражному управляющему, либо при неисполнении такой обязанности - получив документы посредством предъявления требования в арбитражный суд об истребовании документов, арбитражные управляющие, назначенные в рамках дела N А16-14791/2014 внешними, конкурсными управляющими общества, не могли не знать о том, что задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в сумме 4 901 145,24 руб. является текущей и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Косыгин А.С., как следует из апелляционной жалобы, и Кубасов М.А., как следует из определения от 18.09.2018, ссылаются на получение ими документации общества соответственно от Кубасова М.А. (после освобождения от исполнения обязанностей внешнего управляющего) и Коровина А.А. (после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Относительно исполнения обязанности по передаче документации Боровкову С.С. судом было установлено, что в рамках дела А19-14791/2014 арбитражным судом рассмотрено требование Боровкова С.С. о передачи документации и материальных ценностей. Определением от 18.09.2018 арбитражный суд обязал арбитражных управляющим Кубасова М.А. и Коровина А.А. передать перечисленную в резолютивной части определения документацию, в том числе и документацию о текущих обязательствах ОАО "ИЗСЖБ".

Доказательств исполнения указанного определения суду не представлено.

Между тем об осведомленности арбитражного управляющего Боровкова С.С. о наличии текущих обязательств ОАО "ИЗСЖБ" перед ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как указывалось ранее на основании решений арбитражного суда Ставропольского края выданы исполнительные листы. Исполнительные листы ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" предъявлены в структурное подразделение УФССП по Ставропольскому краю.

В ходе принудительного исполнения, как установлено ранее, в адрес арбитражного управляющего Боровкова С.С. судебным приставом-исполнителем направлялись копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства, которые получены 09.01.2020 Боровковым С.С., что подтверждается уведомлением о вручении и не опровергается ответчиком надлежащими доказательствами.

С учетом изложенных ранее обстоятельств относительно опубликования судебных актов по делам N N А63-13933/2015, А63-13932/2015 и А63-7668/2016, содержания решения суда по делу N А63-7668/2016 и при доказанности осведомленности Боровковым С.С. о факте возбуждения исполнительных производство в отношении должника ОАО "ИЗСЖБ", суд пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий Боровков С.С. после получения направленной ему копии постановления должен был узнать о текущем характере платежей в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь".

Осведомленность арбитражного управляющего Кубасова М.А. также подтверждается имеющимися в обособленном споре доказательствами, в том числе ходатайством о снятии ограничений (т.4 л.д.58), доверенностью ((т.4 л.д.59).

На основании изложенного, как верно указывает суд первой инстанции, арбитражные управляющие Кубасов М.А., Косыгин А.С., Коровин А.А., Боровков С.С., действуя добросовестно и разумно в период исполнения ими обязанностей внешнего и конкурсного управляющего, должны были принять меры к включению требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в реестре текущих платежей.

В свою очередь ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражных управляющих по включению требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в реестр текущих платежей повлекло нарушение очередности погашения текущих требований кредиторов.

На основании имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что на основании платежного поручения N 205 от 19.12.2019, подписанного арбитражным управляющим Боровковым С.С. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" в период исполнения Боровковым обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ" перечислены денежные средства в общей сумме 7 286 986,72 и в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ" Шароновой В.Н. - 40408,46 руб.

Принимая во внимание получение Боровковым С.С. копии постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания денежных средств - 13.01.2020 и первое списание денежных средств во исполнение платежного поручения N 205 от 19.12.2019 - 22.01.2020 на основании платежного ордера N 1, суд пришел к выводу, что Боровков С.С. располагал достаточным временем для отзыва направленного им ранее платежного поручения N 205 во избежание нарушения очередности погашения текущих обязательств.

Верным является вывод суда относительно платежей в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт", осуществленных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ" Шароновой Н.В., поскольку после утверждения Шароновой Н.В. 21.12.2020 и получения запроса ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", ответ на который дан управляющим 10.01.2021, Шаронова Н.В. располагала достаточным временем для отзыва платежного поручения N 205 от 19.12.2019 до осуществления платежа 25.02.2021.

Возражения конкурсного управляющего Шароновой Н.В. относительно невозможности взыскания за счет денежных средств, находящихся на счете должника при предъявлении исполнительных листов в банк, в результате предъявления постановлений судебного пристава-исполнителя к счетам, открытым в целях реализации залогового имущества должника, судом правильно отклонены как несостоятельные, поскольку при надлежащем исполнении управляющими обязанностей при первоначальном обращении в 2016 году ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" с требованием о погашении текущей задолженности и погашении текущей задолженности в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве необходимость совершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному взысканию долга отсутствовала бы.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсных управляющих Боровковым С.С. и Шароновой Н.В. повлекли нарушение очередности погашения текущих платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Незаконные действия арбитражных управляющих Кубасова М.А., Косыгина А.С., Коровина А.А., Боровкова С.С., выразившиеся в невключении задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в размере 4 901 145,24 руб. в реестр текущих платежей открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" повлекли ненаправление арбитражными управляющими Кубасовым М.А., Косыгиным А.С., Коровиным А.А. распоряжения о погашения текущей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" для его исполнения.

Обязанность по направлению распоряжения для его исполнения в кредитную организацию в соответствии с абзацем девятым пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" возложена на внешнего и конкурсного управляющего (в рассматриваемом случае) с учетом последовательности введения процедур банкротства в отношении ОАО "ИЗСЖБ", то есть на Кубасова М.А., Косыгина А.С., Коровина А.А., Боровкова С.С. и Шаронову Н.В. (с учетом периодов исполнения обязанностей) при надлежащем исполнении предыдущим управляющим обязанности по передаче документации последующему арбитражному управляющему.

В отношении конкурсного управляющего Шароновой Н.В. судом установлено, что после обращения к ней ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" требования последнего включены в реестр текущих платежей, направлено распоряжение на погашение задолженности.

Рассматривая требования кредитора о признании незаконным отказ конкурсного управляющего Шароновой Н.В. обжаловать сделку по списанию с расчетного счета должника в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" в нарушение очередности погашения текущих требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежных средств с применением последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств должнику суд учитывая разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом мотивов отказа в оспаривании сделки по перечислению денежных средств ООО "Иркутскэнергосбыт", изложенных в ответе от 06.03.2021 (т.2 л.д. 13-14) и заключающихся в непередаче документов от предыдущего конкурсного управляющего, в неосведомленности Боровкова С.С. о наличии у ОАО "ИЗСЖБ" текущих обязательств перед ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", на непринятие мер кредитором по извещению Боровкова С.С. о наличии текущих обязательства и установленных ранее судом обстоятельств в части осведомленности управляющих Кубасова М.А. и Боровкова С.С. о наличии обязательств перед ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", доступности сведений о квалификации такой задолженности в качестве текущей, принятые кредитором мер по уведомлению управляющих о наличии таких требований суд пришел к правильному выводу, что Шаронова Н.В, при рассмотрении предложения ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" об оспаривании сделки не проанализировала с той степенью добросовестности и разумности, которые требуются от арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также не оценила реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности жалобы в данной части.

Учитывая положения ст.15 ГК РФ, коллегия считает верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения, требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о взыскании с арбитражных управляющих ОАО "ИЗСЖБ" Кубасова М.А., Косыгина А.С., Коровина А.А., Боровкова С.С., Шароновой Н.В. убытков в размере 4 944 224,24 руб., поскольку отсутствуют основания считать, что нарушение очередности погашения текущих платежей повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" вследствие недостаточности имущества в конкурсной массе, в том числе с учетом вступившего в законную силу судебного акта о признании наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и отсутствия доказательств окончания формирования конкурсной массы.

По указанным выше мотивам отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в отношении оснований для взыскания убытков.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Косыгина А.С. о недоказанности противоправности в его действиях(бездействии) являлся предметом судебной оценки и обоснованно признан несостоятельным, поскольку действуя добросовестно и разумно арбитражный управляющий Косыгин А.С. должен был обратиться к Кубасову М.А. с требованием о передаче документации должника, при надлежащем исполнении такой обязанности последним арбитражный управляющий Косыгин А.С. располагал бы сведениями о предъявлении ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" требования о погашении текущих обязательств уже в сентябре-октябре 2016 года.

Относительно исполнения обязанности по передаче документации Боровкову С.С. судом установлено, что в рамках дела А19-14791/2014 арбитражным судом рассмотрено требование Боровкова С.С. о передачи документации и материальных ценностей. Определением от 18.09.2018 арбитражный суд обязал арбитражных управляющим Кубасова М.А. и Коровина А.А. передать перечисленную в резолютивной части определения документацию, в том числе и документацию о текущих обязательствах ОАО "ИЗСЖБ".

Доказательств исполнения указанного определения суду не представлено.

Доводы о пропуске срока исковой давности отклоняются судом, поскольку на основании имеющихся в обособленном споре доказательств суд установил, что о нарушении прав в части невключения в реестр текущих кредиторов, погашении требований иных кредиторов по текущим обязательствам с нарушением очередности заявитель узнал из ответа конкурсного управляющего Шароновой Н.В., датированного 10.01.2021. С жалобой на действия арбитражных управляющих ОАО "ИЗСЖБ" заявитель обратился в арбитражный суд 30.03.2021, что подтверждается проставленным на почтовом конверте штемпелем Почты Россия. При указанных обстоятельствах основания для признания обращения ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" с жалобой с пропуском срока исковой давности отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы Кубасова М.А. о неверном периоде его полномочий также рассмотрен судом и отклонен как несостоятельный, поскольку на дату подготовки и направления ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" такого требования Кубасов М.А. являлся временным управляющим ОАО "ИЗСЖБ", освобожден только 29.09.2016.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года по делу N А19-14791/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова