Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 10АП-7464/23 по делу N А41-8475/2023

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А41-8475/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ИП Рыжовой А.В.: лично, по паспорту; Козлова Т.В. по доверенности от 23.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ИП Черникова К.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черникова Кирилла Владимировича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 марта 2023 года по делу N А41-8475/23,

по иску индивидуального предпринимателя Рыжовой Анастасии Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Черникову Кириллу Владимировичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыжова Анастасия Владимировна (далее - истец, ИП Рыжова А.В.) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 121) к индивидуальному предпринимателю Черникову Кириллу Владимировичу (далее - ответчик, ИП Черникову К.В.) о взыскании задолженности в сумме 496 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ в сумме 25 370 руб. 48 коп., процентов по денежному обязательству, предусмотренных статьей 317 ГК РФ в сумме 53 218 руб. 50 коп. Истец также просил суд о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу N А41-8475/23 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 496 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ в сумме 25 370 руб. 48 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (т. 1 л. д. 129-131).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Черников К.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ИП Черникова К.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП Рыжова А.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения ИП Рыжовой А.В., изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Черниковым К.В. (фрахтователь) и ИП Рыжовой А.В. (фрахтовщик) был заключен договор от 30.09.2021 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров, по условиям которого фрахтовщик обязуется выполнить услуги по перевозке определенного круга лиц, предусмотренные настоящим договором, а фрахтователь обязуется принять услуги, выполненные в рамках настоящего договора, и оплатить их на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (т. 1 л. д. 26-28).

Во исполнение указанного договора фрахтовщиком были оказаны следующие услуги:

1) в декабре 2021 года (счет на оплату от 16.12.2021 N 13 на сумму 144 000 руб., акт от 16.12.2021 N 13 на сумму 144 000 руб., подписан обеими сторонами без замечаний);

2) в декабре 2021 года (счет на оплату от 13.01.2022 N 1 на сумму 173 250 руб., акт от 13.01.2022 N 1 на сумму 173 250 руб., получен фрахтователем в 2 экз. в подписанном фрахтовщиком виде 09.03.2022, что подтверждаемся почтовым уведомлением, возражения фрахтователя в отношении указанных в акте услуг к фрахтовщику не поступали);

3) в январе 2022 года (счет от 31.01.2022 N 3 на сумму 171 450 руб., акт от 31.01.2022 N 3 на сумму 171 450 руб., получен фрахтователем в 2 экз. в подписанном фрахтовщиком виде 09.03.2022, что подтверждается почтовым уведомлением, возражения фрахтователя в отношении указанных в акте услуг к фрахтовщику не поступали);

4) в декабре 2021 года (счет от 28.02.2022 N 4 на сумму 8 100 руб., акт от 28.022022 N 4 на сумму 8 100 руб., получен фрахтователем в 2 экз. в подписанном фрахтовщиком виде 09.03.2022, что подтверждается почтовым уведомлением, возражения фрахтователя в отношении указанных в акте услуг к фрахтовщику не поступали.

Согласно двухстороннему акту от 16.12.2021 N 13 и односторонними актами акты от 13.01.2022 N 1, от 31.01.2022 N 2 и от 28.02.2022 N 4 истец выполнил свои обязательства перед ответчиком на сумму 496 800 руб. (т. 1 л. д. 33-36).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные ему услуги на сумму 496 800 руб. не оплатил, ИП Рыжова А.В. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 496 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ в сумме 25 370 руб. 48 коп. в связи со следующим.

Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно двухстороннему акту от 16.12.20221 N 13 фрахтовщиком были оказаны услуги по договору от 30.09.2021 на сумму 144 000 руб. (т. 1 л. д. 33).

Также истцом в адрес ответчика были направлены и последним получены счета на оплату и акты от 13.01.2022 N 1 на сумму 173 250 руб., от 31.01.2022 N 3 на сумму 171 450 руб., от 28.02.2022 N 4 па сумму 8 100 руб. (т. 1 л. д. 34-36, 42-46).

Получив подписанные со стороны фрахтовщика акты от 13.01.2022 N 1, от 31.01.2022 N 2 и от 28.02.2022 N 4 фрахтователь (ответчик) каких-либо возражений или замечаний в отношении их содержания фрахтовщику (истцу) не заявлял.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности в сумме 496 800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 370 руб. 48 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является правильным.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ИП Рыжова А.В. просила суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанций на сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать в полном объеме.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя ответчика в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Черникова К.В. в пользу ИП Рыжовой А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу N А41-8475/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева