Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-17740/23 по делу N А40-36235/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-36235/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПЕДИЦИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 г. по делу N А40-36235/22 об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего Ложечко Леонида Борисовича - Митрофановой Юлии Владимировны о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от Ложечко Леонида Борисовича: Крымов Я.А. по дов. от 19.01.2023

от ООО "ЭКСПЕДИЦИЯ": Красильникова С.И. по дов. от 13.08.2020

Митрофанова Ю.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 принято к производству заявление ООО "ЭКСПЕДИЦИЯ" о признании Ложечко Л.Б. (03.05.1960 г.р., место рождения: г. Старый Оскол, Белгородской обл.) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- 36235/22-186-96Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 г. гражданин Ложечко Л.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Митрофанова Ю.В. (являющегося членом СОЮЗА "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ", ИНН 673110416103, почтовый адрес для направления корреспонденции: 214036, Россия, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Рыленкова, д.50, кв.172).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант N 117(7318) от 02.07.2022, стр. 107.

Поступившие в Арбитражный суд города Москвы 08.12.2022 заявления финансового управляющего Ложечко Л.Б. - Митрофановой Ю.В. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности объединены для совместного рассмотрения.

Соответственно, предметом рассмотрения являлись заявления финансового управляющего Ложечко Л.Б, - Митрофановой Ю.В. о признании сделок (договор дарения машино-места, 19,4 кв.м.) (договор дарения машино-места, 18,9 кв.м.) (договор дарения квартиры N 9, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 6, кадастровый номер 77:08:0007002:1162) недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным актом, с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 обратилось ООО "ЭКСПЕДИЦИЯ", в соответствии с которой просил вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, удовлетворить заявление.

Основанием для отмены заявителем жалобы указано на то, что срок исковой давности на подачу заявления не пропущен, оспариваемые сделки являются мнимыми, суд не проверил обстоятельство того, что одаряемый по спорным сделкам стал реальным собственником.

От Ложечко Л.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ложечко Л.Б. просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Ложечко Л.Б., ООО "ЭКСПЕДИЦИЯ", финансового управляющего высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно доводам заявлений финансового управляющего Ложечко Л.Б. - Митрофановой Ю.В., между Ложечко Л.Б. (Даритель) и Ложечко И.Л. (Одаряемый) в лице законного представителя Ложечко Е.А. заключены следующие договоры:

- договор дарения от 08.09.2015, по условиям которого, Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемому, а Одаряемый принял в дар от Дарителя нежилое помещение: машино-место, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: подвал, помещение подсобное I, комната 102 - машино-место 102, условный номер: 77-77- 11/002/2008-176, кадастровый номер: 77:08:0007001:1337, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 1, общей площадью 18, 9 кв.м.;

- договор дарения от 08.09.2015, по условиям которого, Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемому, а Одаряемый принял в дар от Дарителя нежилое помещение: машино-место, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: подвал, помещение подсобное I, комната 101 - машино-место 101, условный номер: 77-77- 11/002/2008-175, кадастровый номер: 77:08:0007001:1336, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 1, общей площадью 19, 4 кв.м.:

- договор дарения от 08.09.2015 г., по условиям которого, Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемому, а Одаряемый принял в дар от Дарителя квартиру под N 9, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 6, условный номер: 2-3182057, кадастровый номер 77:08:0007002:1162 (общая площадь 224,2 кв.м., количество комнат - 4). (спорные объекты)

Как указывал финансовый управляющий, указанные сделки совершены при злоупотреблении правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку они совершены в условиях неплатежеспособности должника безвозмездно и при осведомленности одаряемого о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным, заявитель заявлял о том, что оспариваемые договоры дарения от 08.09.2015 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив, что оспариваемые сделки совершены 08.09.2015, переход права собственности на спорные объекты за Ложечко И.Л. был зарегистрирован 09.12.2015 и 05.10.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество, производство по делу N А40-36235/22-186-96Ф по делу о признании несостоятельным (банкротом) Ложечко Леонида Борисовича возбуждено определением суда по настоящему делу от 29.03.2022, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании заявления о признании должника банкротом, суд пришел к выводу, что указанные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указывая, что в условиях, когда доводом финансового управляющего, подтверждающим, что оспариваемые договоры дарения от 08.09.2015 совершены в обход закона с противоправной целью, является то, что Ложечко Л.Б. в период их заключения должен был знать, что своими действиями подводит ООО "ЦС-Бурение" к банкротству, в случае которого он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

Судом сделан вывод, что на момент совершения должником оспариваемых сделок отсутствовали обстоятельства, запрещающие осуществлять распорядительные действия в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества, а действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота, отчуждения имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, а также каких-либо обязательств перед кредиторами, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны должника, цели сокрытия имущества от кредиторов при заключении оспариваемых договоров дарения из обстоятельств дела не следует.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (абзац 13 страница 4 Определения).

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.05.2019 N 78-КГ19-4, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Довод апеллянта о не пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку соответствующего заявления от полномочного лица об этом не было осуществлено при рассмотрении спора по существу, пропуск срока исковой давности не являлось безусловным основанием в отказе в удовлетворении заявления.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках дела N А40-134998/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервис - Бурение", руководствуясь пунктом 4 статьи 10 закона о банкротстве, судом установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ложечко Л.Б. (конечного бенефициара группы компаний и фактического руководителя входившего в эту группу должника), в период руководства которого произведен значительный вывод денежных средств должника в пользу подконтрольных ему лиц, что существенным образом отразилось платежеспособности должника и привело к возникновению у него признаков банкротства.

Так в рамках вышеуказанного дела судами установлено, ООО "ЦС-БУРЕНИЕ" входило в одну группу компаний с ООО "ЦС" (единственный участник всех указанных Обществ), ООО "ЦС Гео", ООО "ЦС Стройкомплекс", ООО "ЦС ГРП", конечным бенефициаром которых в период с 10.11.2014 по 05.10.2015 являлся Ложечко Л.Б., спорные сделки по выводу активов из имущественной массы должника имели место в период, когда Л.Б. Ложечко являлся бенефициаром всей группы компаний, а не только генеральным директором ООО "ЦС", и данные были экономически невыгодными для должника, предусматривали вывод значительного оборотного капитала при отсутствии явной целесообразности и реального встречного предоставления, поскольку в течение первых шести месяцев после своего создания должник уплатил сестринским и материнской компаниям более 150 млн. руб., а в последующие три месяца - 90 млн. руб. При этом, все контрагенты должника были ликвидированы или признаны банкротами. Должником выдан ООО "ЦС" заем в размере 67 млн. руб., тогда как Общество имело неисполненную обязанность по возвращению 100 млн. руб. А на момент, когда Ложечко Л.Б. перестал являться бенефициаром всей группы компаний (02.10.2015), должник перестал получать от заказчиков строительства денежные средства, у ООО "ЦС" не было ликвидного имущества и денежных средств на счете, а все приходные и расходные операции по счету ООО "ЦС" проводились в период с 20.11.2014 по 25.09.2015. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А40-134998/2016)

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Соответственно, на момент заключения спорных договоров дарения должник должен была осознавать о направленности ее действий на причинение вреда имущественным правам кредиторам контролируемых лиц.

Между тем, отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированного лица (сына) в условиях неисполнения существовавших обязательств являлось обстоятельством, достаточным для констатации того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок, которые фактически были направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания, что соотносится с аналогичной позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080(2,3)).

По общему правилу, установленному статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом суд первой инстанции не учел, что отчуждение должником спорных объектов в пользу своего несовершеннолетнего сына являются мнимыми сделками.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В данном случае, таким формальным исполнением следует считать государственную регистрации перехода права собственности на спорные объекты, что не препятствует квалификации таких сделок как ничтожных на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Регистрация права собственности на спорные объекты на несовершеннолетнего сына очевидно является мнимыми сделками, направленными на избежание обращения взыскания на данные объекты.

Учитывая изложенные обстоятельства, мнимость перехода права от должника к Ложечко И.Л. в лице законного представителя Ложечко Е.А., фактический и юридический контроль над имуществом, надлежащим способом защиты и последствием недействительности договора дарения является возврат спорных объектов в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, суд отмечает, что оспариваемые сделки, в настоящем случае, не могут быть признаны совершенной в рамках обычных семейных отношений, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).

В результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества, а какого-либо встречного исполнения по сделке должником получено не было.

В данном случае, оспариваемые сделки были совершены со злоупотреблением правом Должником, поскольку из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств усматривается его сознательное поведение, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Допущенное стороной злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае суд отмечает, что, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, оспариваемые сделки совершены при значительном объеме обязательств должника перед кредитором, в результате совершения оспариваемых сделок Должник безвозмездно утратил право на имущество, которое передано в пользу осведомленного, заинтересованного лица, в связи с чем имеются основания для признания сделок недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в не полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции по части доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 г. по делу N А40-36235/22 отменить.

Признать недействительными договоры дарения от 08.09.2015 г., заключенные между Ложечко Леонидом Борисовичем (Даритель) и Ложечко Илларионом Леонидовичем (Одаряемый) в лице законного представителя Ложечко Екатерины Александровны:

машино-место, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: подвал, помещение подсобное I, комната 102 - машино-место 102, условный номер: 77-77- 11/002/2008-176, кадастровый номер: 77:08:0007001:1337, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 1, общей площадью 18, 9 кв.м.;

машино-место, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: подвал, помещение подсобное I, комната 101 - машино-место 101, условный номер: 77-77- 11/002/2008-175, кадастровый номер: 77:08:0007001:1336, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 1, общей площадью 19, 4 кв.м.:

квартиру под N 9, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 6, условный номер: 2-3182057, кадастровый номер 77:08:0007002:1162 (общая площадь 224,2 кв.м., количество комнат - 4).

Применить последствия недействительности сделок и обязать Ложечко Иллариона Леонидовича вернуть в конкурсную массу должника Ложечко Леонида Борисовича:

машино-место, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: подвал, помещение подсобное I, комната 102 - машино-место 102, условный номер: 77-77- 11/002/2008-176, кадастровый номер: 77:08:0007001:1337, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 1, общей площадью 18, 9 кв.м.;

машино-место, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: подвал, помещение подсобное I, комната 101 - машино-место 101, условный номер: 77-77- 11/002/2008-175, кадастровый номер: 77:08:0007001:1336, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 1, общей площадью 19, 4 кв.м.:

квартиру под N 9, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 6, условный номер: 2-3182057, кадастровый номер 77:08:0007002:1162 (общая площадь 224,2 кв.м., количество комнат - 4).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев