Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-27211/23 по делу N А40-36235/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-36235/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ложечко Л.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-36235/22 о признании недействительным брачный договор от 16.11.2017, заключенный между Ложечко Леонидом Борисовичем и Ложечко Екатериной Александровной, удостоверенный нотариусом Ушаковой Аллой Константиновной, нотариусом г. Москвы, зарегистрированный в реестре за N 3-220,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Экспедиция": Костюченко О.С. по дов. от 17.04.2023

от ООО "Геострим Дриллинг": Сергеева Е.Л. по дов. от 09.01.2023

Митрофанова Ю.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 принято к производству заявление ООО "ЭКСПЕДИЦИЯ" о признании Ложечко Л.Б. (03.05.1960 г.р., место рождения: г. Старый Оскол, Белгородской обл.,) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-36235/22-186-96Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 гражданин Ложечко Л.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Митрофанова Ю.В. (являющегося членом СОЮЗА "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ", ИНН 673110416103, почтовый адрес для направления корреспонденции: 214036, Россия, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Рыленкова, д.50, кв.172).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант N 117 (7318) от 02.07.2022, стр. 107.

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2022 поступило заявление финансового управляющего Ложечко Л.Б. - Митрофановой Ю.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 признан недействительным брачный договор от 16.11.2017, заключенный между Ложечко Л.Б. и Ложечко Е.А., удостоверенный нотариусом Ушаковой А.К., нотариусом г. Москвы, зарегистрированный в реестре за N 3-220.

Не согласившись с вынесенным определением, Ложечко Л.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От ООО "Экспедиция", финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Экспедиция", ООО "Геострим Дриллинг", финансовый управляющий высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Ложечко Л.Б. и Ложечко Е.А. заключен брак 11.04.2003.

16.11.2017 между Ложечко Л.Б. и Ложечко Е.А. заключен брачный договор (77 АВ 5565160), в соответствии с условиями которого все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось, в чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, движимое имущество, имеющее историческую, художественную, культурную и иную ценность, ценные бумаги, а также другое имущество, приобретенное супругами до брака и во время брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано, приобретено (пункт 1.1 брачного договора).

Финансовый управляющий должника считает, что договор брачный договор от 16.11.2017 является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, в то время как оспариваемый брачный договор заключен 16.11.2017. Следовательно, брачный договор заключен за трехлетним периодом подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность оспаривания сделки по указанному основанию.

При этом, наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что заявитель назначен финансовым управляющим 07.06.2022, заявление об оспаривании сделки подано 21.10.2022, т.е. что срок исковой давности заявителем (финансовым управляющим) в настоящем случае не мог быть пропущен к дате подачи им заявления об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с действительностью сделки.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истиной цели совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости.

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92 презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

Как было указано выше, брак между Ложечко Л.Б. и Ложечко Е.А. заключен 11.04.2003.

Согласно представленным финансовым управляющим сведениям из Управления Росреестра по г. Москве, в период брака за Ложечко Е.А. было зарегистрировано следующее имущество:

- помещение (нежилое), общей площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4, с кадастровым номером: 77:07:0013001:4424, зарегистрированное 27.09.2007 на основании акта приема-передачи машино-места от 01.08.2007 между ЗАО "СК "Строймонтаж" и Ложечко Е.А.; (дата государственной регистрации прекращения права 25.03.2022; финансовый управляющий намерен обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, послужившей основанием для отчуждения данного имущества после разрешения судом спора по вопросу оспаривания брачного договора);

- помещение (жилое), общей площадью 169, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 1, кв. 57, с кадастровым номером: 77:07:0013001:1313, зарегистрированное 21.05.2008 на основании акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 03.10.2007 (дата государственной регистрации прекращения права 30.04.2019; финансовый управляющий намерен обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, послужившей основанием для отчуждения данного имущества после разрешения судом спора по вопросу оспаривания брачного договора).

Согласно пункту 1.1 брачного договор все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось, в чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, движимое имущество, имеющее историческую, художественную, культурную и иную ценность, ценные бумаги, а также другое имущество, приобретенное супругами до рака и во время брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано, приобретено.

Таким образом, в результате заключения брачного договора, должник был лишен права претендовать на причитающуюся ему в силу закона 1/2 долю в совместно нажитом имуществе.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Также, судом первой инстанции установлено, что Ложечко Л.Б. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "ЦС-Бурение" с 26.11.2014 по 04.08.2015, а также являлся участником ООО "ЦС" (владелец группы компаний) до 06.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-134998/2016 ООО "ЦС - БУРЕНИЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-134998/2016 от 15.12.2020 Ложечко Л.Б. привлечен в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦС-Бурение".

Как было установлено судом в рамках дела N А40-134998/2016, ООО "ЦС-БУРЕНИЕ" входило в одну группу компаний с ООО "ЦС" (единственный участник всех указанных Обществ), ООО "ЦС Гео", ООО "ЦС Стройкомплекс", ООО "ЦС ГРП", конечным бенефициаром которых в период с 10.11.2014 по 05.10.2015 являлся Ложечко Л.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-134998/2016 от 14.12.2021 взысканы с Ложечко Л.Б. в пользу ООО "ЦС-Бурение" 621.745.501,54 руб.; произведена замена взыскателя ООО "ЦС-Бурение" на его правопреемника - ООО "Транс-М" в части требований в размере 147 741 088, 39 руб.; произведена замена взыскателя ООО "ЦС-Бурение" на его правопреемника - ООО "ТрансМ" в части требований в размере 200 000, 00 руб.; произведена замена взыскателя ООО "ЦСБурение" на его правопреемника - ООО "Геострим Дриллинг" в части требований в размере 69 614 172, 41 руб.

В период управления группой компаний Ложечко Л.Б. был заключен ряд договоров с подконтрольными Обществами, в том числе:

1) с ООО "ЦС":

- 30.07.2015 заключен договор займа N 30-07/15-ЦС/1 на сумму 5.000.000,00 руб. со сроком возврата 31.12.2015. Ввиду невозврата денежных средств по договору займа решением Арбитражного суда города Москвы N А40-197113/16-7-1712 от 31.03.2017 в пользу должника (ООО "ЦС-Бурение") было взыскано 5 388 964, 54 руб.

- 06.08.2015 заключен договор займа N 06-08/15-ЦС/1 на сумму 65.517.605,27 руб. со сроком возврата 31.12.2015. Ввиду невозврата денежных средств по договору займа Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-197113/16-7-1712 от 31.03.2017 в пользу должника (ООО "ЦС-Бурение") было взыскано 69.452.121,21 руб., из которых 64.537.605,27 руб. сумма основного долга, 4.914.515,94 руб. процентов за пользование займом.

- 26.11.2014 заключен договор передачи полномочий (услуги управления), аванс перечисления денежных средств в размере 100.200.000,00 руб. Ввиду неисполнения обязанностей по договору управления решением Арбитражного суда города Москвы N А40- 197113/16-7-1712 от 31.03.2017 в пользу должника (ООО "ЦС-Бурение") было взыскано 110.431.911,94 руб., из которых 98.890.000,00 руб. сумма аванса, 11.541.911,94 руб. процентов за пользование чужими деньгами. Факт авансирования работ и последующего волнения обязательств зафиксирован в вышеуказанном судебном акте.

2) ООО "ЦС Гео":

- 24.04.2015 заключен договор займа N 24-04/15-ЦС/2 на сумму 700.000,00 руб. с датой возврата 31.12.2015. Ввиду невозврата денежных средств по договору займа решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-197049/16-69-1696 от 31.01.2017 в пользу должника (ООО "ЦС-Бурение") было взыскано 481.615,09 руб., из которых 400.000,00 руб. сумма основного долга, 81.615,09 руб. процентов за пользование займом.

- 12.05.2015 заключен договор займа N 12-05/15-ЦС/1 на сумму 2.000.000,00 руб. со сроком возврата 31.12.2015. Ввиду невозврата денежных средств по договору займа решением Арбитражного суда города Москвы N А40-197049/16-69-1696 от 31.01.2017 в пользу должника (ООО "ЦС-Бурение") было взыскано 2.359.942,15 руб., из которых 2.000.000,00 руб. сумма основного долга, 359.942,15 руб. процентов за пользование займом.

- 19.05.2015 заключен договор займа N 19-05/15-ЦС/1 на сумму 3.000.000,00 руб. со сроком возврата 31.12.2015. Ввиду невозврата денежных средств по договору займа решением Арбитражного суда города Москвы N А40-197049/16-69-1696 от 31.01.2017 в пользу должника (ООО "ЦС-Бурение") было взыскано 3.502.858,67 руб., из которых 3.000.000,00 руб. сумма основного долга, 502.858,67 руб. процентов за пользование займом.

- 06.08.2015 заключен договор займа N 06-08/16-ЦС/2 на сумму 900.000,00 руб. со сроком возврата 31.12.2015. Ввиду невозврата денежных средств по договору займа решением Арбитражного суда города Москвы N А40-197049/16-69-1696 от 31.01.2017 в пользу должника (ООО "ЦС-Бурение") было взыскано 970.656,69 руб., из которых 840.000,00 руб. сумма основного долга, 130.656,69 руб. процентов за пользование займом.

3) с ООО "ЦС Стройкомплекс":

- 06.03.2015 заключен договор займа N 06-03/15-ЦС/1 на сумму 9.000.000,00 руб. со сроком возврата 06.09.2015. Ввиду невозврата денежных средств по договору займа решением Арбитражного суда города Москвы N А40-130332/16-156-1183 от 24.03.2017 в пользу должника (ООО "ЦС-Бурение") было взыскано 7.263.627,40 руб., из которых 5.900.000,00 руб. сумма основного долга, 1.363.627,40 руб. процентов за пользование займом.

- 13.03.2015 заключен договор займа N 13-03/15-ЦС/1 на сумму 24.160.000,00 руб. со сроком возврата 13.09.2015. Ввиду невозврата денежных средств по договору займа решением Арбитражного суда города Москвы N А40-130332/16-156-1183 от 24.03.2017 в пользу должника (ООО "ЦС-Бурение") было взыскано 29.477.676,71 руб., из которых 24.160.000,00 руб. сумма основного 5.317.676,71 руб. процентов за пользование займом.

4) с ООО "ЦС ГРП":

- 10.03.2015 заключен договор займа N 10-03/15-ЦС/1 на сумму 500.000,00 руб. со сроком возврата 10.09.2015. Ввиду невозврата денежных средств по договору займа решением Арбитражного суда города Москвы А40-130336/2016 от 31.05.2017 в пользу должника (ООО "ЦС-Бурение") было взыскано 493.435,62 руб., из которых 400.000,00 руб. сумма основного долга, 93.435,62 руб. процентов за пользование займом.

- 16.03.2015 заключен договор займа N 16-03/15-ЦС/1 на сумму 2.000.000,00 руб. со сроком возврата 16.09.2015. Ввиду невозврата денежных средств по договору займа решением Арбитражного суда города Москвы N А40-130336/2016 от 31.05.2017 в пользу должника (ООО "ЦС-Бурение") было взыскано 2.443.178,08 руб., из которых 2.000.000,00 руб. сумма основного долга, 443.178,08 руб. процентов за пользование займом.

- 10.04.2015 заключен договор займа N 10-04/15-ЦС/2 на сумму 4.000.000,00 руб. с датой возврата 31.12.2015. Ввиду невозврата денежных средств по договору займа решением Арбитражного суда города Москвы N А40-130336/2016 от 31.05.2017 в пользу должника (ООО "ЦС-Бурение") было о взыскано 4.853.917,81 руб., из которых 4.000.000,00 руб. сумма основного долга, 853.917,81 руб. процентов за пользование займом.

- 24.04.2015 заключен договор займа N 24-04/15-ЦС/1 на сумму 2 000 000,00 рублей с датой погашения 31.12.2015. Ввиду невозврата денежных средств по договору займа решением Арбитражного суда города Москвы N А40-130336/2016 от 31.05.2017 в пользу ООО "ЦС-Бурение было взыскано 1 208 767,12 руб., из которых 1 000 000,00 руб. сумма основного долга, 208 767,12 руб. процентов за пользование займом (должник контролировался ООО "Центр Сервис" в лице Ложечко Л.Б и ООО "Экономфинтраст" совместно обладающими более 50% в УК);

- 12.05.2015 заключен договор займа N 12-05/15-ЦС/2 на сумму 5.000.000,00 руб. с датой погашения 31.12.2015. Ввиду невозврата денежных средств по договору займа Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-130336/2016 от 31.05.2017 в пользу должника (ООО "ЦС-Бурение") было взыскано 5.994.849,32 руб., из которых 5.000.000,00 руб. сумма основного долга, 994.849,32 руб. процентов за пользование займом.

Таким образом, судом в рамках дела N А40-134998/2016 о банкротстве ООО "ЦСБурение" установлено, что в период с момента выдачи займов сумма займа и проценты за пользование займом фактически не погашались.

Более того, судом было установлено следующее: из выписки с расчетного счета N 40702810138000013791 в ПАО Сбербанк ООО "Центр Сервис" можно отследить значимые выплаты вознаграждения только руководящему персоналу материнской компании на сумму, превышающую 35 000 000 руб. в период времени менее 1 календарного года.

Операциям по перечислению заработной платы каждый раз предшествовали поступления денежных средств в виде траншей по займам от ООО "ЦС - БУРЕНИЕ", что подтверждает факт вывода денежных средств на конечных бенефициаров, а не внутри группы, компаний на производственные нужды.

Таким образом, указанные действия конечного бенефициара и фактического руководителя должника не соответствовали экономическим целям развития бизнеса.

Фактически должник (ООО "ЦС-Бурение") был лишен денежных средств в размере более 200.000.000 руб. без какого-либо встречного обеспечения.

Также в подтверждение довода о неэффективности финансовой модели и управления группой компании судом было установлено, что ООО "ЦС Стройкомплекс" заключило с субподрядчиком ООО "СпецАрктикМаш" договор на выполнение работ по строительству и содержанию зимней автодороги "Сузунское месторождение - город Дудинка База МТР Пайяха, стоимостью 180 000 000 руб., которая перечислена на расчетный счет ООО "СпецАрктикМаш" платежными поручениями от 23.12.2014 и 24.12.2014, однако субподрядчик работы не выполнил, неотработанный аванс не вернул, возникла дебиторская задолженность.

Со стороны ООО "ЦС Стройкомплекс" мероприятий по взысканию денежных средств в рамках неотработанного аванса не велось.

При этом, ООО "ЦСБУРЕНИЕ" было вынуждено посредством займов финансировать деятельность ООО "ЦС Стройкомплекс" за счет денежных средств, полученных в качестве авансов от АО "НК Конданефть", АО "ННК - Печоранефть", в результате чего авансовые платежи указанных обществ были израсходованы не по назначению (на выплату заработной платы руководящему персоналу, а также погашение задолженностей материнской и сестринских компаний).

Соответственно на момент заключения брачного договора (16.11.2017) Ложечко Л.Б. уже имел предположение о возможном привлечении его к субсидиарной ответственности по займам, которые были заключены им как руководителем ООО "ЦС-Бурение" с рядом подконтрольных ему обществ.

Большая часть договоров займа, которые были указаны судом выше, были заключены в период с марта по май 2015 и предусматривали срок возврата - 31.12.2015

Судом первой инстанции было установлено, что в период с момента выдачи займов сумма займа и проценты за пользование займом фактически не погашались.

В данном случае, при оспаривании сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ принципиальное значение имеет только факт осознания должником неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не может исполнить.

Таким образом, Ложечко Л.Б. не мог не осознавать, что своими действиями фактически довел организацию ООО "ЦС-Бурение" до банкротства, в случае которого он с большой долей вероятности мог быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия полагает важным отметить, что заявление о признании ООО "ЦС-Бурение" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 17.06.2016, решение о признании общества банкротом было вынесено 18.09.2017, в то время как брачный договор был заключен 16.11.2017.

Следовательно, Ложечко Л.Б. осознавая возможное привлечение его в будущем к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦС-Бурение" (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), предпринял действия, направленные на вывод имущества, тем самым, создав препятствия в исполнении предъявленных требований.

Оспариваемый брачный договор фактически лишил Ложечко Л.Б. права претендовать на часть совместно нажитого имущества.

При этом условий о возмездности, либо денежной компенсации за имущество, которого лишается один из супругов, в договоре не содержится, что свидетельствует о его безвозмездности.

Вышеуказанные действия должника в совокупности с действиями по выводу личного имущества должника по делу о банкротстве должника, с очевидностью свидетельствуют о планомерных противоправных действиях должника, направленных на избежание обращения взыскания на личное имущество должника.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-36235/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ложечко Л.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев