Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-28679/23 по делу N А40-21350/2023

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-21350/23

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Град-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года по делу N А40-21350/23

по иску АО "Мосфундаментстрой-6"

к ООО "Компания Град-Строй"

о взыскании денежных средств

от истца: Черникова Н.В. - дов. от 29.07.2022

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "МФС-6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания Град-Строй" о взыскании 1 461 233 руб. 02 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 436 149 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 13.01.2023 в размере 25 083 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1436149 руб. 59 коп., за период с 14.01.2023 по день фактического исполнения.

Решением суда от 24.03.2023 г. встречное исковое заявление ООО "Компания Град-Строй" и приложенные к нему документы (полностью) возвращены.

Взысканы с ООО "Компания Град-Строй" в пользу АО "МФС-6" сумма неосновательного обогащения в размере 1 436 149 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 13.01.2023 в размере 25 083 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 436 149 руб. 59 коп., за период с 14.01.2023 по день фактического исполнения, а также расходы по госпошлине в размере 27612 руб. 00 коп.

ООО "Компания Град-Строй", не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком работы по договору выполнены в большем объеме, нежели указал суд в решении.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 21 (далее - договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: Феодосийская улица, вл. 7, корп. 1, район Северное Бутово, Юго-Западный административный округ города Москвы, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по благоустройству территории Объекта в соответствии с Проектной и Рабочей документацией (шифр N 16а/2018-ГП изм.4 (Раздел ГП. Схема планировочной организации земельного участка), за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок окончания работ, установленные графиком производства работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 4.1 договора, цена договора согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) и составляет 16 051 400 руб. 34 коп., НДС в том числе.

При этом цена договора является приблизительной и подлежит уточнению на основании фактически выполненных в соответствии с рабочей документацией, переданной подрядчику со штампом "В производство работ", объемов работ, подтвержденных исполнительной документацией, оформленной надлежащим образом, и применяемыми твердыми единичными расценками, указанными в протоколе согласования договорной цены (абз.2 п. 4.1 договора).

Подпунктом 4.4.3 договора предусмотрено право генподрядчика выплачивать подрядчику авансовые платежи.

Во исполнение пп. 4.4.3 договора генподрядчик произвел подрядчику авансирование работ на общую сумму 11 841 589 руб., НДС в том числе, что подтверждается платежными поручениями: N 79599 от 05.10.2020 на сумму 9 841 589 руб., НДС в том числе; N 80934 от 02.12.2020 на сумму 1 000 000 руб., НДС в том числе; N 81386 от 18.12.2020 на сумму 1 000 000 руб., НДС в том числе.

Сдача-приемка работ по договору осуществлена сторонами в установленном договором порядке при этом фактическая цена выполненных подрядчиком работ составила 10 953 094 руб. 12 коп., НДС в том числе, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных (форма N КС-2) от 31.01.2021 г. N1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формеNКС-3) от 31.01.2021 г. N 1.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору всего на сумму 10 953 094 руб. 12 коп., а также исполнение подрядчиком договора на выполненном и принятом генподрядчиком указанном объеме работ, и отсутствие каких-либо обязательств генподрядчика по приемке у подрядчика иных работ по договору и их оплате, было также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-207597/21-5-1368.

В соответствии с пп. 4.4.1 договора оплата выполненных подрядчиком в отчетном периоде работ осуществляется генподрядчиком в размере 95 % (девяносто пять процентов) от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания генподрядчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за отчетный период при условии подтверждения работ генподрядчиком (пп. 6.1.1. - 6.1.2. договора), с учетом удержания авансового платежа, перечисленного подрядчику (пп.4.4.3 - 4.4.4 договора).

Денежная сумма в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за отчетный период, удерживается генподрядчиком в качестве обеспечения выполнения подрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств (сумма гарантийного удержания).

Согласно пп. 4.4.2 договора генподрядчик перечисляет подрядчику сумму гарантийного удержания в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания акта о завершении гарантийного периода на основании счета подрядчика.

В силу п. 4.4.4 договора выплаченные подрядчику авансовые платежи погашаются путем их единовременного удержания из суммы стоимости работ за соответствующий отчетный период, подлежащей оплате в соответствии с п. 4.4.1. договора, в полной сумме. В случае недостаточности суммы стоимости работ за первый после выплаты авансового платежа отчетный период, подлежащей оплате в соответствии с п. 4.4.1. договора, для единовременного удержания суммы выплаченных авансовых платежей в полной сумме, оставшаяся часть выплаченных подрядчику авансовых платежей погашается путем её удержания из суммы стоимости работ за соответствующий следующий отчетный период, подлежащей оплате в соответствии с п. 4.4.1. договора, и в таком порядке до тех пор, пока выплаченные подрядчику авансовые платежи не будут удержаны в полной сумме.

Истец указал, что исходя из вышеизложенного, с учетом принятых работ по договору в сумме 10 953 094 руб. 12 коп., НДС в том числе, удержанного генподрядчиком гарантийного удержания в сумме 547 654 руб. 71 коп., НДС в том числе, (5 % от стоимости принятых по договору работ) и удержанных из суммы принятых работ авансовых платежей в размере 10 405 439 руб. 41 коп., НДС в том числе, обязательства генподрядчика по оплате принятых работ по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом, сумма переплаты по договору составила 1 436 149 руб. 59 коп., НДС в том числе, (11 841 589 руб. - 10 405 439 руб. 41 коп.).

В связи с тем, что исполнение по договору завершено на выполненном подрядчиком объеме работ, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-207597/21-5-1368, авансирование генподрядчиком произведено в размере, превышающем фактическую цену выполненных подрядчиком работ по договору, удержание подрядчиком суммы переплаты, является безосновательным.

Обязательства подрядчика по возврату генподрядчику излишне полученных подрядчиком денежных средств по договору составляют 1 436 149 руб. 59 коп., НДС в том числе.

07.12.2022 истец направил ответчику претензию (требование) о возврате излишне перечисленных средств (N исх/22/5319 от 05.12.2022), которая была получена ответчиком 21.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12549356047871, сформированным официальным сайтом Почты России.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-207597/21-5-1368 по иску Акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" к Общество с ограниченной ответственностью "Компания Град-Строй", третьи лица: 1. Московский фонд реновации жилой застройки; 2. Закрытое акционерное общество "Доринж-39" о взыскании неустойки в размере 3 948 644 руб. 48 коп. по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Град-Строй" к ответчику: Акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" о взыскании долга по договору N 21 от 02.10.2020 года в размере 9 577 720 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-207597/21-5-1368 первоначальные исковые требования удовлетворены в части с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Град-Строй" в пользу Акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" взыскана неустойка в размере 450 000 руб. 00 коп., 17 525 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Судом, при рассмотрении дела N А40-207597/21-5-1368, установлен факт выполнения подрядчиком работ по договору всего на сумму 10 953 094 руб. 12 коп., а также исполнение подрядчиком договора на выполненном и принятом генподрядчиком указанном объеме работ, и отсутствие каких-либо обязательств генподрядчика по приемке у подрядчика иных работ по договору и их оплате.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-207597/21-5-1368 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу N А40-207597/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ по договору всего на сумму 10 953 094 руб. 12 коп., а также исполнение подрядчиком договора на выполненном и принятом генподрядчиком указанном объеме работ, и отсутствие каких-либо обязательств генподрядчика по приемке у подрядчика иных работ по договору и их оплате, установлен вступившими в законную силу решениями суда.

В соответствии с пп. 4.4.1 договора оплата выполненных подрядчиком в отчетном периоде работ осуществляется генподрядчиком в размере 95 % (девяносто пять процентов) от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания генподрядчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за отчетный период при условии подтверждения работ генподрядчиком (пп. 6.1.1. - 6.1.2. договора), с учетом удержания авансового платежа, перечисленного подрядчику (пп.4.4.3 - 4.4.4 договора).

Денежная сумма в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за отчетный период, удерживается генподрядчиком в качестве обеспечения выполнения подрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств (сумма гарантийного удержания).

Согласно пп. 4.4.2 договора генподрядчик перечисляет подрядчику сумму гарантийного удержания в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания акта о завершении гарантийного периода на основании счета подрядчика.

В силу п. 4.4.4 договора выплаченные подрядчику авансовые платежи погашаются путем их единовременного удержания из суммы стоимости работ за соответствующий отчетный период, подлежащей оплате в соответствии с п. 4.4.1. договора, в полной сумме. В случае недостаточности суммы стоимости работ за первый после выплаты авансового платежа отчетный период, подлежащей оплате в соответствии с п. 4.4.1. договора, для единовременного удержания суммы выплаченных авансовых платежей в полной сумме, оставшаяся часть выплаченных подрядчику авансовых платежей погашается путем её удержания из суммы стоимости работ за соответствующий следующий отчетный период, подлежащей оплате в соответствии с п. 4.4.1. договора, и в таком порядке до тех пор, пока выплаченные подрядчику авансовые платежи не будут удержаны в полной сумме.

Истец указал, что исходя из вышеизложенного, с учетом принятых работ по договору в сумме 10 953 094 руб. 12 коп., НДС в том числе, удержанного генподрядчиком гарантийного удержания в сумме 547 654 руб. 71 коп., НДС в том числе, (5 % от стоимости принятых по договору работ) и удержанных из суммы принятых работ авансовых платежей в размере 10 405 439 руб. 41 коп., НДС в том числе, обязательства генподрядчика по оплате принятых работ по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом, сумма переплаты по договору составила 1 436 149 руб. 59 коп., НДС в том числе, (11 841 589 руб. - 10 405 439 руб. 41 коп.).

В связи с тем, что исполнение по договору завершено на выполненном подрядчиком объеме работ, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-207597/21-5-1368, авансирование генподрядчиком произведено в размере, превышающем фактическую цену выполненных подрядчиком работ по договору, удержание подрядчиком суммы переплаты, является безосновательным.

Обязательства подрядчика по возврату генподрядчику излишне полученных подрядчиком денежных средств по договору составляют 1 436 149 руб. 59 коп., НДС в том числе.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 436 149 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, признано судом первой инстанции обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 13.01.2023 в размере 25 083 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что решение по делу N А40-207597/21-5-1368, которым был установлен факт выполнения подрядчиком работ по договору всего на сумму 10 953 094 руб. 12 коп., вступило в законную силу 20.10.2022 (со дня принятия постановления Девятым арбитражным апелляционным судом - ч. 1 ст. 180 АПК, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), с указанной даты у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты (аванса) по договору. В связи с чем, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2022.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 13.01.2023 в размере 25 083 руб. 43 коп., правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 436 149 руб. 59 коп., за период с 14.01.2023 по день фактического исполнения, которые суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные АО "МФС-6" к ООО "Компания Град-Строй".

Довод жалобы о том, что ответчиком работы по договору выполнены в большем объеме, нежели указал суд в решении, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт выполнения подрядчиком работ по договору всего на сумму 10 953 094 руб. 12 коп., а также исполнение подрядчиком договора на выполненном и принятом генподрядчиком указанном объеме работ, и отсутствие каких-либо обязательств генподрядчика по приемке у подрядчика иных работ по договору и их оплате.

Ссылка заявителя жалобы на наличие иных документов, подтверждающих выполнение работ в большем объеме, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что документы, на которые ссылается ответчик, датированы 2021 годом, тогда как решение суда, которые установлены вышеуказанные обстоятельства, было принято 15.08.2022 г. (резолютивная часть объявлена 30.06.2022 г.).

Учитывая изложенное, в частности, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, принимая во внимание, что истец направил ответчику требование о возврате суммы переплаты по договору, что фактически свидетельствует о намерении истца прекратить договорные отношения, то обстоятельство, что гарантийный срок на выполненные работы, установленный п. 16.5.1 договора (60 месяцев) в настоящее время не истек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Компания Град-Строй" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года по делу N А40-21350/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Град-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова