Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-14578/23 по делу N А40-48521/2020

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-48521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей: Б.С. Веклича, Е.Е. Мартыновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экополипром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2023 г. по делу N А40-48521/2020, принятое судьёй К.М. Хабаровой

по иску ООО "Экополипром" (ИНН 7704318226, ОГРН 1157746489493)

к ООО "Строймеханика" (ИНН 7103034484, ОГРН 1047100120990)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов Р.Н. по доверенности от 05.04.2023, генеральный директор Зорин С.Н., Чинов А.А. по доверенности от 20.01.2022;

от ответчика: Соломатин Р.А. по доверенности от 01.06.2021, Селищева Е.П. по доверенности от 05.04.2023, генеральный директор Терняев А.В.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экополипром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханика" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 388 679 руб. оплаченные истцом за фасовочную станцию ФС-09 РОТОПАК-ТУРБО и ее принадлежности в общем размере 747 365 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А40-48521/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

22.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 217 от 22.12.2017, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке Технологической линии, разработке технической документации и проведению пусконаладочных работ, а Истец обязался принять и оплатить Оборудование.

Количество, наименование, комплектация и цена Оборудования согласована сторонами в Спецификации к Договору (Приложение N 1 к Договору).

Товар был поставлен истцу партиями в период с 29.03.2018 по 02.04.2018, что подтверждается универсальными передаточными документами N 00000303 от 29.03.2018 и N 00000310 от 30.03.2018, N 317 от 02.04.2018.

После поставки и монтажа оборудования истцом были выявлены многочисленные недостатки поставленного Оборудования, которые частично были устранены истцом, а частично после неоднократных писем со стороны истца ответчиком.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупателю, которому поставлены товары ненадлежащею качества, предоставлено право предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам выполненных работ между сторонами был составлен Акт от 13.07.2018 согласно которому недостатки устранить не удалось.

Сторонами 27.07.2018 года в результате проведенных работ был составлен акт, согласно которому были выявлены новые недостатки устранить которые не удалось, в частности в указанном акте были выявлено множество недостатков по качеству поставленного товара: при работе фасовочной станции ФС-09 РОТОРПАК-ТУРБО происходит аварийная остановка в результате забивания материалом роторного питания.

На основании Акта от 27.06.2018 года письмом от 30.07.2018 года ( исх. N 30-07/01 от 30.07.2018 года) истец направил ответчику претензию с требованием сообщить о возможности устранить недостатки в кратчайший срок, ответа на которую от ответчика не последовало.

В связи с и сомнениями в качестве поставленного товара истец неоднократно вызывал ответчика для пусконаладки оборудования, а также уведомлял ответчика о проведении внесудебной экспертизы, однако ответчик уклонялся от участия.

Положениями пункта 4.1. Договора предусмотрено, что гарантийный срок по работам составляет 24 месяца с даты передачи товара истцу.

Согласно положениям заключенного между сторонами Договора N 30 (пусконаладочные работы) от 22.12.2017 заключенного между истцом и ответчиком и с учетом заключенного между сторонами 26.03.2018 дополнительного соглашения N 1 ответчик обязан был приступить к пусконаладочным работам согласно их перечня указанного в параграфе 2 договора, однако это не было сделано ответчиком.

Вместе с тем согласно положениям пункта 1.3. Договора Срок выполнения работ по договору составляет 10 дней с момента как истец уведомил ответчика.

Истец уведомил ответчика путем направления в его адрес Претензии исх. N 21- 01/02 от 21.01.2020 года в которой в том числе просил устранить недостатки Оборудования и завершить пусконаладочные работы по договору.

На основании изложенного истец первоначально обратился с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 388 679 руб. оплаченные истцом за фасовочную станцию ФС-09 РОТОПАК-ТУРБО (п. 36 спецификации к договор) и обязании ответчика завершить пусконаладочные работы по Договору N 30 от 27.12.2017.

При первоначальном рассмотрении дела определением суда от 02.09.2020 по делу назначена экспертиза, ее проведение поручено экспертам Союза "Тульская торгово-промышленная палата" Безгубову А.П., Сбитневу В.М. Экспертным заключением Союза "Тульская торгово-промышленная палата" установлено, что Пуско-наладочные работы, предусмотренные положениями п. 1 и п. 2 Договора N 30 от 22 декабря 2017 г. поставщиком не завершены, настройка систем управления, параметров частотного преобразователя, калибровка весовой системы не проводилась.

При выполнении экспертного осмотра предъявленной на экспертизу технологической линии выявлены следующие недостатки:

- приводам конвейеров серии "Армата", подающих компоненты для приготовления смеси в смеситель, не хватает пускового момента для преодоления сопротивления на шнеках конвейеров, заполненных компонентами;

- неудовлетворительная работа виброгрохота "ВС - 8-М" - почти половина отсеиваемого продукта уходит в брак;

- недостаточная герметичность крышки технологического люка смесителя сухих смесей серии "Турбомикс" СМ-1000;

- фасовочная станция клапанных мешков ФС-09 РОТОРПАК-ТУРБО серия "ФС" для затаривания мешков с клапанами находится в состоянии не способном выполнять операцию затаривания.

Ответить на вопрос, являются ли выявленные недостатки производственным браком, без завершения пуско-наладочных работ не представляется возможным.

Оценить соответствие работы предъявленной на эксперта технологической линии краткому описанию, приведенному в приложении N 2 Договора N 217 от 22 декабря 2017 года, без завершения пуск наладочных работ не представляется возможным. Процесс затаривания, хранения и выгрузки сыпучего груза из емкостей зависит от физико-механических свойств насыпного груза.

На гравитационное истечение сыпучего груза влияют многие факторы.

На стабильность истечения грузов, а следовательно и процесс сводообразования, оказывают влияние повышенное содержание влаги и уплотнение груза над выпускным отверстием, следовательно качественные характеристики материала (фракционный состав, влажность и плотность) материала, подаваемого в основные узлы и агрегаты технологической линии: станция растаривания CP 500А, конвейеры винтовые, виброгрохот ВС 8-М, системы аспирации, смеситель сухих смесей ТУРБОМИКС СМ 1000, станции затаривания СЗ 500, фасовочные станции ФС 09 РОТОРПАК ТУРБО для нормальной работы, предъявленной на экспертизу технологической линии, имеют существенное значение.

Предъявленная для экспертного исследования технологическая линия по изготовлению сухой смеси из порошков имеет недостатки, указанные в исследовательской части Заключения.

Учитывая факты, приведенные в исследовательской части Заключения, можно сделать однозначный вывод, что причиной выявленных недостатков в работе агрегатов технологической линии является незавершенность Поставщиком пуско-наладочных работ.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции определением суда от 06.07.2022 г. назначена дополнительная судебная экспертиза по настоящему делу, проведение которое поручено АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" (101000, г.Москва, Покровский бульвар, 4/17, стр.3), эксперту Рабонцу Вячеславу Николаевичу, предупрежденного судом об уголовной ответственности.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты в следующем оборудовании, поставленном по договору поставки N 217 от 22 декабря 2017 года:

- фасовочная станция ФС 09 РОТОРПАК ТУРБО, 1 шт.;

- промежуточный бункер ПБ 2500 с опорной металлоконструкцией (для фасовочной станции ФС 09 РОТОРПАК ТУРБО), 1 шт.;

- лопастной датчик уровня, 2шт;

- электрический вибратор 300/3,1шт.;

- затвор ножевой NZ 250,1 шт.;

- конвейер винтовой АРМАТА ВК-273-7500-ТЛ-Ч-150-11-93-35-Ж-1Т-Н3250- П3250/П, 1шт.?

2. Если дефекты имеются, каковы причины их возникновения? Являются ли эти дефекты производственным браком, либо вызваны неправильным монтажом, неправильным проведением пуско-наладочных работ и/или эксплуатацией оборудования?

3. Являются ли выявленные дефекты неустранимыми, то есть дефектами, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов?

Согласно Заключению эксперта N 520-10/2022 от 07.10.2022 г. при ответе на поставленные судом вопросы эксперт пришел к следующим выводам.

При ответе на вопрос N 1:

Не выявлены дефекты в следующем оборудовании, поставленном по договору поставки N 217 от 22 декабря 2017 года:

- промежуточный бункер ПБ 2500 с опорной металлоконструкцией (для фасовочной станции ФС 09 РОТОРПАК ТУРБО), 1 шт.;

- лопастной датчик уровня. 2шт;

- электрический вибратор 300/3,1 шт.;

- затвор Ножевой NZ250,1 шт.;

- конвейер винтовой АРМАТА ВК-273-7500-ТЛ-Ч-150-11-93-35-Ж-1Т-250- П3250/П, 1шт. Выявлены дефекты следующем оборудовании, поставленном по договору поставки N 217 от 22 декабря 2017 года:

- фасовочная станция ФС 09 РОТОРПАК ТУРБО. 1 шт.: Выявлен дефектзаедание шиберного затвора.

При ответе на вопрос N 2:

Причина возникновения дефекта - повреждение вилки пневмоцилиндра в результате намеренного внешнего механического воздействия.

При ответе на вопрос N 3:

Выявленные дефекты являются устранимыми.

По ходатайству Истца в судебное заседание был вызван эксперт Рабонец Вячеслав Николаевич.

В судебном заседании 19.01.2023 эксперт Рабонец В.Н. дал ответы на вопросы сторон.

После проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, согласно которым указывает, что согласно положениям Договора ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке Технологической линии (далее по тексту Оборудование, Товар), разработке технической документации и проведению пусконаладочных работ, а истец обязался принять и оплатить Оборудование. Количество, наименование, комплектация и цена Оборудования согласована сторонами в Спецификации к Договору (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с универсальными передаточными документами: N 00000303 от 29.03.2018 г.; N 00000310 от 30.03.2018 г.; N 00000317 от 02.04.2018 г.; N 00000318 от 02.04.2018 г. конструктивные элементы Технологической линии были переданы истцу.

Начиная с 11.04.2018 при приемке, монтаже и проведении пуско-наладочных работ были выявлены многочисленные замечания к качеству поставленной Технологической линии, о чем Истец письменного уведомлял ответчика.

В частности, наличие недостатков поставленной Технологической линии подтверждаются следующими доказательствами: 11.04.2018 ООО "Экополипром" направило в адрес ООО "СтройМеханика" уведомление (исх. N 11-04/02) о выявлении недостатков поставленного оборудования (некомплект), ввиду чего сообщило о невозможности проведения монтажных работ до момента устранения Поставщиком выявленных недостатков; 26.04.2018 ООО "Экополипром" своим письмом (исх. N 26-04/03) уведомило ООО "СтройМеханика" о том, что в ходе проведения Покупателем монтажных работ были выявлены конструктивные недостатки поставленного Товара: стойка опорной металлоконструкции промежуточного бункера не позволяла осуществить монтаж электродвигателя к редуктору винтового конвейера; двигатель на фасовочной станции установлен не новый, бывший в употреблении, отсутствует шильдик заводской маркировки, о чем составлен и направлен Поставщику Дефектный акт исх. N 26-04/02 от 26.04.2018.

30.04.2018 в ходе проведения Покупателем монтажных работ выявлена недопоставка элементов для сборки и сопряжения деталей (гибкая вставка, хомут червячный), которая не могла быть обнаружена при первичной приемке.

14.05.2018 ООО "Экополипром" своим письмом (исх.N 05-14/02) уведомило ООО "СтройМеханика" о не устранении замечаний, указанных в письме ООО "Экополипром" (исх.N 26-04/03 от 26.04.2018) и требованием об их устранении в кратчайшие сроки.

21.05.2018 Поставщик направил Покупателю ответ (исх. N 251) на письмо Покупателя (исх. N 05-14/02 от 14.05.2018) с указанием на возможный способ устранения выявленных недостатков: замена площадки для монтажа электродвигателя к редуктору винтового конвейера.

24.05.2018 Поставщик своим письмом (исх. N 263) уведомил Покупателя о допоставке комплектующих (обечайка корпуса фильтра, шаровой кран, устанавливаемый на ресивер фильтра для сброса конденсата) и передаче электрических схем шкафов управления в срок до 30.05.2018.

30.05.2018 Покупатель составил дефектный акт (исх. N 30-05/01) которым зафиксировано отсутствие части комплекта, необходимого для монтажа Технологической линии (Гибкая вставка, червячный хомут).

30.05.2018 Покупатель направил Поставщику письмо (исх. N 30-05/02) в котором сообщил о выявлении некомплектности оборудования с требованием об устранении замечаний и приложением дефектного акта от 30.05.2018 исх. N 30-05/02.

07.06.2018 Поставщик произвел замену площадки для монтажа электродвигателя к редуктору винтового конвейера, Покупателем выполнены работы по монтажу электродвигателя к редуктору (Акт от 07.06.2018).

09.06.2018 Покупатель, в соответствии с п. 5.2.1 Договора, направил Поставщику уведомление (исх.N 06/09-02) о готовности объекта к проведению пусконаладочных работ.

20.06.2018 ООО "СтройМеханика", в ответ на уведомление ООО "Экополипром" (исх. N 06/09-02 от 09.06.2018) сообщило (исх.N347) о готовности проведения пусконаладочных работ.

25.06.2018 по результатам проведения ООО "СтройМеханика" пусконаладочных работ составлен Акт, которым зафиксированы некорректные режимы работы отдельных узлов (агрегатов) Технологической линии. Для устранения выявленных замечаний (колебания конвейеров) Поставщиком рекомендовано произвести центровку винтовых конвейеров Армата.

26.06.2018 в письме ООО "СтройМеханика" {исх.N 361) Поставщик предложил способы возможного устранения выявленных неисправностей.

26.06.2018 Покупатель, руководствуясь рекомендациями Поставщика по устранению выявленных отклонений режимов работы (письмо от 26.06.2018 исх.N 361), выполнены соответствующие работы, в том числе: центровка привода и сегментов шнека с серийным номером 10036 посредством ослабления крепления площадки привода, ослабление крепления привода шнека на площадке, фиксация площадки привода шнека, фиксация привода на площадке, однако к устранению выявленных неисправностей это не привело.

27.06.2018 ООО "Экополипром" составлен дефектный акт (исх.N 27-06/02), которым зафиксированы замечания к работе технологической линии.

27.06.2018 Покупатель направил в адрес Поставщика претензию (исх.N 27- 06/01), в которой указал на выявление значительного числа недостатков в работе Технологической линии, а также указал на то, что представленная Поставщиком электрическая схема подключения оборудования не соответствует фактической, потребовал от Поставщика устранить замечания в разумный срок.

29.06.2018 ООО "СтройМеханика" направила в адрес ООО "Экополипром" письмо (исх.N 368), в котором указало на готовности предоставить электрическую схему, а также направлении 02.07.2018 специалистов Поставщика для осмотра работы винтовых конвейеров с целью выработки предложений по устранению причин некорректных режимов работы.

02.07.2018 ООО "СтройМеханика" направило в адрес ООО "Экополипром" ответ (исх.N 370) на претензию (исх.N 27-06/02 от 27.06.2018), в котором сообщила о готовности выезда для проведения очередного осмотра технологической линии.

12.07.2018 ООО "Экополипром" направило в адрес ООО "СтройМеханика" претензию (исх.N 12-07/02) с требованием об устранении недостатков.

12.07.2018 ООО "СтройМеханика" (исх.N 408) в ответ на претензию ООО "Экополипром" (исх.N 12-07/02 от 12.07.2018) сообщило о готовности выезда специалистов 13.07.2018 для регулировки площадок крепления редукторов винтовых конвейеров оборудования.

13.07.2018 составлен Акт, которым зафиксировано, что работы, выполненные ООО "СтройМеханика" по устранению недостатков, указанных в претензии ООО "Экополипром" от 27.06.2018 (исх.N 27-06/01), к их устранению не привели.

13.07.2018 ООО "СтройМеханика" (исх.N 413) в ответ на претензию ООО "Экополипром" (исх.N 27-06/02 от 27.06.2018) сообщило, что в период с 16.07.2018 по 20.07.2018 планируется завершение пусконаладочных работ, а также, по вопросу радиальных отклонений корпусов редукторов винтовых конвейеров, выявленных 13.07.2018, не считаются дефектом.

16.07.2018 ООО "Экополипром" (исх.N 16/07-01) в ответ на письмо ООО "СтройМеханика" (исх.N413 от 13.06.2018) сообщило, что в документации на поставленную технологическую линию не указано, что при работе линии возникают, дисбаланс, колебания и отклонения, на опорных стойках винтовых контейнеров, площадках крепления приводов с редукторами.

27.07.2018 составлен Акт, которым зафиксировано, что работы, выполненные ООО "СтройМеханика" по устранению недостатков, указанных в претензии ООО "Экополипром" (исх.N 27-06/01 от 27.06.2018), к их устранению не привели, а также зафиксированы новые замечания и недостатки.

30.07.2018 ООО "Экополипром" направило в адрес ООО "СтройМеханика" претензию (исх.N 30-07/01) с требованием об устранении недостатков в кратчайшие сроки.

01.08.2018 ООО "СтройМеханика" направило в адрес ООО "Экополипром" письмо (исх.N 437) которым уведомило о готовности прибытия специалистов Поставщика для завершения пусконаладочных работ 02.08.2018.

02.08.2018 ООО "Экополипром" своим письмом (исх.N 02-08/02) уведомило ООО "СтройМеханика" о наличии недостатков, выполнении всех работ, рекомендованных Поставщиком для их устранения, о сохранении недостатков после выполнения соответствующих работ, выявлении новых недостатков.

02.08.2018 ООО "Экополипром" направило в адрес ООО "СтройМеханика" письмо о необходимости устранения недостатков и проведении пусконаладочных работ (исх.N 02-08/03).

03.08.2018 ООО "СтройМеханика" в адрес ООО "Экополипром" письмо (исх.N 447), в котором указало на готовность направить своих сотрудников для обследования оборудования с целью выявления причин некорректных режимов работы.

06.08.2018 ООО "Экополипром" (исх.N 06-08/02) в ответ на письма ООО "СтройМеханика" (исх.N N 447, 448 от 03.08.2018) сообщило о не устранении Поставщиком имеющихся замечаний к работе технологической линии, несмотря на проведенные Поставщиком работы по их устранению.

06.08.2018 ООО "СтройМеханика" (исх.N 457) в ответ на письмо ООО "Экополипром" (исх.N 06-08/02 от 06.08.2018) сообщило, что для выработки решений по имеющимся замечаниям необходимо согласование даты прибытия специалистов Поставщика для осмотра оборудования. 08.08.2018 г. ООО "СтройМеханика" (исх.N 461) в ответ на письмо ООО "Экополипром" (исх.N 07-08/04 от 07.08.2018) сообщило, что для проведения пусконаладочных работ необходимо выполнение рекомендаций Поставщика.

03.09.2018 ООО "Экополипром" направило в адрес ООО "СтройМеханика" письмо (исх.N 03-09/01) о возврате оборудования, его стоимости и расторжении Договора.

19.11.2019 ООО "Экополипром" уведомило (исх.N 19-11/02) о проведении 29.11.2019 в 12:00 состоится экспертиза технологической линии, с просьбой направить представителя.

22.11.2019 г. ООО "СтройМеханика" в ответ на уведомление ООО "Экополипром" (исх.N 19-11/02 от 19.11.2019) сообщило (исх.N 379) об отказе от направления представителей для участия в экспертизе.

27.11.2019 ООО "Экополипром" составило акт о выполненных работах по монтажу оборудования, с учетом ранее полученных рекомендаций Поставщика. 16.12.2019 г. ООО "Экополипром" направило в адрес ООО "СтройМеханика" запрос (исх.N 16-12/02) на выполнение пуско-наладочных работ; 18.12.2019 г. ООО "СтройМеханика" направило в адрес ООО "Экополипром" письмо (исх.N410) об отказе в проведении пусконаладочных работ.

19.12.2019 ООО "Экополипром" в ответ на письмо "СтройМеханика" (исх.N 410 от 18.12.2019) своим письмом (исх.N 19-12/03) сообщило о необоснованности заявленного Поставщиком отказа от проведения пусконаладочных работ и необходимости их проведения.

19.12.2019 экспертами АНО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" подготовлено заключение N 026-11/19, которым установлено нерабочее состояние поставленного оборудования, и наличие недостатков.

20.12.2019 г. ООО "Экополипром" направило в адрес ООО "СтройМеханика" запрос (исх.N 20-12/02) на выполнение пуско-наладочных работ.

20.12.2019 ООО "Экополипром" и ООО "СтройМеханика" составили дефектный акт (исх.N 20-12/01) которым стороны зафиксировали замечания к работе технологической линии.

20.12.2019 ООО "Экополипром" своим письмом (исх.N 20-12/02) уведомило ООО "СтройМеханика" о составлении дефектного акта, фиксирующего многочисленные недостатки поставленного оборудования.

21.12.2019 ООО "Экополипром" направило в адрес ООО "СтройМеханика" запрос (исх.N 21-01/02) на выполнение пуско-наладочных работ;

30.12.2019 ООО "СтройМеханика" в ответ на письмо ООО "Экополипром" (исх.N 20-12/02 от 20.12.2019) сообщило об отказе от направления специалистов для устранения недостатков и завершения пусконаладочных работ.

21.01.2020 ООО "Экополипром" направило в адрес ООО "СтройМеханика" претензию (исх.N 21-01/02) с требованием об устранении недостатков оборудования и проведении пусконаладочных работ.

03.02.2020 ООО "СтройМеханика" в ответ на претензию ООО "Экополипром" (исх.N 21-01/02 от 21.01.2020) сообщило (исх.N 20) о необоснованности заявленных в претензии требований.

13.03.2020 ООО "Экополипром" обратилось с иском к ООО "СтройМеханика", дело N А40-48521/2020.

16.12.2020 ООО "СтройМеханика" направило в адрес ООО "Экополипром" запрос (исх.N 279) о согласовании проведения 20.01.2021 пусконаладочных работ.

15.01.2021 ООО "Экополипром" направило в адрес ООО "СтройМеханика" письмо (исх.N 15-01/2) с уведомлением о согласовании проведения пусконаладочных работ и запрос перечня подлежащих выполнению пусконаладочных работ.

22.01.2021 ООО "СтройМеханика" своим письмом (исх. N б/н) сообщило ООО "Экополипром" о готовности проведения пусконаладочных работ.

27.01.2021 ООО "Экополипром" своим письмом (исх. N 27-01/02 от 27.01.2021) уведомило ООО "СтройМеханика" о результатах работ, выполненных специалистами Поставщика в период с 36.01.2021 по 27.01.2021: внесены конструктивные изменения в Фасовочную станцию ФС 09 РОТОРПАК ТУРБО и Виброгрохот "ВС-8-М", в соответствии с письмом ООО "СтройМеханика" от 22.01.2021, выявлены недостатки и указано на необходимость их устранения.

01.02.2021 ООО "Экополипром" в ответ на письмо ООО "СтройМеханика" (исх. N 12 от 29.01.2021) запросило перечень планируемых к выполнению работ, срок, необходимый для устранения недостатков.

03.02.2021 ООО "СтройМеханика" своим письмом (исх.N 14) отвечая на письмо ООО "Экополипром" (исх. N 27/01-2 от 27.01.2021), сообщило, что Поставщиком при выполнении пусконаладочных работ планируется выполнить работы по устранению замечаний (состав работ из 7 пунктов).

08.02.2021 ООО "СтройМеханика" в ответ на письмо ООО "Экополипром" (исх. N 04/02-2 от 04.02.2021) сообщила о предстоящем выезде специалистов, запланированном на 11.02.2021.

11.02.2021 между ООО "Экополипром" и ООО "СтройМеханика" составлен Протокол проведения работ, согласно которому в период с 26.01.2021 по 27.01.2021 проведены подготовительные работ, пробный пуск оборудования на холостом ходу, индивидуальные испытания оборудования.

В ходе выполнения работ Поставщиком в конструкцию оборудования внесены изменения: в Фасовочную станцию интегрирована дополнительная точка ввода воздуха в ротор; в Виброгрохоте произведена установка дополнительных элементов для направления материала.

Проведены работы по устранению недостатков: замена ножевого затвора и уплотнителя шибера Фасовочной станции, замена уплотнения загрузочного люка, замена уплотнения кожуха разгрузочного люка, замена ножевого затвора промежуточного бункера, слив излишнего масла из редукторов винтовых конвейеров, регулировка станции затаривания, регулировка Виброгрохота.

В конструкцию оборудования внесены изменения: осуществлена врезка фильтрующего элемента в крышку бункера.

17.02.2021 ООО "Экополипром" направило письмо (исх. N 17/02-2) в адрес ООО "СтройМеханика" о наличии замечаний, необходимости завершения Поставщиком пусконаладочных работ.

19.02.2021 ООО "СтройМеханика" направило письмо (исх. N 22) в адрес ООО "Экополипром", в котором сообщила о готовности проведения с 25.02.2021 работ по окончательной настройке и калибровке станции фасовки ФС-09 и предоставлении документов на ранее замененные комплектующие.

03.03.2021 между ООО "Экополипром" и ООО "СтройМеханика" составлен Протокол проведения работ, согласно которому Поставщиком заменен вспариватель мешка на станции растаривания на вспариватель другой конфигурации, проведена регулировка Виброгрохота, после чего проводились работы по комплексному тестированию оборудования.

По результатам комплексного тестирования были зафиксированы следующие обстоятельства: готовая продукция не выпущена, станция фасовки не работоспособна, ранее выявленные недостатки не устранены.

10.03.2021 ООО "Экополипром" направило в адрес ООО "СтройМеханика" письмо (исх.N 10/03-2) в котором указало, что по результатам проведенного 03.03.2021 комплексного тестирования оборудования, ранее выявленных недостатки не устранены, выявлены новые недостатки, а также сообщило о необходимости устранения недостатков, предложило забрать фасовочную станцию ФС-09 Роторпак Турбо.

17.03.2021 г. в ответ на письмо ООО "Экополипром" (исх. N 10/03-2 от 10.03.2021) в отношении недостатков оборудования ООО "СтройМеханика" свои письмом (исх. N 35) сообщило Покупателю о возможных способах устранения недостатков, готовности исключения части комплектующих из состава производственной линии, готовности забрать станцию фасовки ФС-09 Роторпак Турбо, с возвратом денежных средств, ранее уплаченных за указанные комплектующие.

31.03.2021 в ответ на письмо ООО "СтройМеханика" (исх. N 35 от 17.03.2021) ООО "Экополипром" свои письмом (исх. N 1/03-2) уведомило Поставщика о несогласии с приведенными им доводами, их несоответствии фактическим обстоятельствам, а также о необходимости возврата части производственной линии.

05.04.2021 в ответ на письмо ООО "Экополипром" (исх.N 31/03-2 от 31.03.2021) ООО "СтройМеханика" своим письмом (исх.N 41) сообщило о возможных причинах возникновения выявленных недостатков (с описанием на 10 пунктах) и подтвердило готовность проведения очередных пусконаладочных работ, а также о готовности принять обратно станцию фасовки ФС-09 Роторпак Турбо.

04.06.2021 ООО "СтройМеханика" своим письмом (исх.N 63) уведомило ООО "Экополипром" о готовности к проведению работ по устранению недостатков и проведению комплексного тестирования оборудования.

07.06.2021 в ответ на письмо ООО "СтройМеханика" (исх.N 63 от 04.06.2021) ООО "Экополипром" свои письмом (исх.N 07/06-3) уведомило Поставщика о несогласии с приведенными им доводами, их несоответствии фактическим обстоятельствам, а также запросило уточнение информации в части проведения пусконаладочных работ.

16.06.2021 ООО "СтройМеханика" своим письмом (исх.N 67) уведомило ООО "Экополипром" о готовности к проведению работ по устранению недостатков и проведению комплексного тестирования оборудования.

17.06.2021 в ответ на письмо ООО "СтройМеханика" (исх.N 67 от 16.06.2021) ООО "Экополипром" свои письмом (исх. N 17/06-2) уведомило Поставщика о несогласии с приведенными им доводами, их несоответствии фактическим обстоятельствам.

Таким образом, по утверждению истца, из содержания перечисленных выше документов следует, что у истца с момента поставки оборудования (с 2018 года) имелись замечания к конструктивным элементам поставленной технологической линии, Истцом выявлены недостатки поставленного оборудования, что длительное время (с 2018 г. по 2020 г.) фактически препятствовало проведению и завершению истцом монтажных работ.

В 2020 году стороны подтвердили факт завершения монтажных работ.

Ответчиком в феврале-марте 2021 года произведены пуско-наладочные работы.

На стадии пуско-наладочных работ выявлены неоднократно повторяющиеся, многочисленные недостатки, которые ответчиком не устранены в приемлемый для истца срок.

Акт о завершении пуско-наладочных работ сторонами не подписан, стадия пуско-наладочных работ в действительности не завершена.

Ответчиком существенно нарушены установленные Договором поставки сроки устранения недостатков, при этом частичное устранение ответчиком недостатков и замечаний не свидетельствует о своевременности их устранения и работоспособности Технологической линии на текущий момент.

До настоящего времени истец лишен возможности коммерческого использования Технологической линии, несет убытки по оплате помещения, арендованного для размещения данного оборудования, содержания персонала, нанятого для работы на указанном оборудовании.

Истец полагает, что факт продолжительного периода неустранения Поставщиком недостатков в приемлемые для Покупателя сроки является достаточным основанием для расторжения истцом договора поставки в одностороннем порядке и возмещения ответчиком понесенных истцом убытков. 28.12.2022.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление (исх.N 23/12-02 от 23.12.2022 г.) об одностороннем отказе от договора N 217 от 22.12.2017, на основании п.2 ст. 523 ГК РФ, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке от 28.12.2022.

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений (трек номер: 10883678011588), уведомление получено ответчиком 04.01.2023.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Таким образом, договор N 217 от 22.12.2017 считается расторгнутым 04.01.2023.

В связи с чем, истец полагает, что денежные средства в сумме 5 505 622 руб., уплаченные за Технологическую линию в рамках договора поставки N 217 от 22.12.2017, подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем предъявлены в суд настоящие исковые требования.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал, что указанное оборудование было поставлено истцу партиями по универсальным передаточным документам N 00000303 от 29 марта 2018 года, N 00000310 от 30 марта 2018 года, N317 от 02 апреля 2018.

В связи с наличием у истца претензий по качеству поставленного ответчиком оборудования истец ранее обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику, которым просил суд расторгнуть Договор, обязать ответчика своими силами и за свой счет забрать поставленное по Договору оборудование у истца и обязать ответчика вернуть уплаченную за Оборудование денежную сумму в размере 5 505 622 рублей (дело N А40-209837/18-68-1646).

Указанное исковое заявление было мотивировано наличием существенных недостатков поставленного ответчиком оборудования со ссылкой на положения статей 518, 523, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случаях существенного нарушения требований к качеству товара решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 года по делу N А40-209837/18-68-1646, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения дела N А40-209837/18-68-1646 судом установлено, что 26 апреля 2018 года истец начал производить монтаж оборудования, и только через месяц 30 мая 2018 года обнаружил недопоставку элементов для сборки и сопряжения деталей (гибкая вставка, хомут червячный).

Дефектным актом от 26 апреля 2018 года, составленным Истцом, было зафиксировано 2 конструктивных недостатка: 2) стойка опорной металлоконструкции промежуточного бункера не позволяла осуществить монтаж эл. двигателя к редуктору винторого конвейера и б) двигатель на фасовочной станции был установлен бывший в употреблении.

В письме исх. N 251 от 21 мая 2018 года ответчик указал истцу на его ошибки, допущенные при монтаже оборудования, двигатель к редуктору должен быть смонтирован через присоединительный фланец.

В то время как истец самостоятельно делал попытки монтажа двигателя напрямую к редуктору, что соответственно, не позволяло осуществить монтаж.

Судом установлено, что специалисты истца сами допустили ошибки при монтаже оборудования.

По условиям Договора, монтаж оборудования, не входил в обязанность ответчика.

Договор был заключен на пусконаладочные работы, которые проводятся только после полного монтажа оборудования.

Истцу предлагались услуги по монтажу или шеф-монтажу поставленного оборудования, но истец отказался от указанных услуг, мотивируя свой отказ наличием у его специалистов достаточной квалификации.

Также в рамках рассмотрения дела N А40-209837/2018 суд сделал вывод о том, что ссылки истца на то, что недостатки оборудования были устранены ответчиком 07 июня 2018 года не соответствуют действительности, поскольку ответчик устранял ошибки, допущенные специалистами истца при монтаже оборудования, а не устранял недостатки оборудования.

Недостатки оборудования не устранены, однако не по вине ответчика, поскольку при производстве пусконаладочных работ были обнаружены ошибки, допущенные истцом при монтаже.

Ответчик утверждает, что указанные обстоятельства, установленные судебным актом, свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика недобросовестного поведения при принятии мер по пуско-наладке оборудования с 2018 года, поскольку ответчик устранял недостатки монтажа и не мог приступить непосредственно к пуско-наладке до такого устранения.

Поскольку ООО "СтройМеханика" во всех судебных заседаниях выразило готовность завершить выполнение пусконаладочных работ в соответствии с Договором, если такая возможность будет предоставлена со стороны заказчика, а истец уклонился от завершения работ 21 июня 2021 года, действия ответчика, направленные на завершение пусконаладки, являются добросовестными.

Ответчик полагает, что с учетом результатов судебных экспертиз отсутствуют основания констатировать наличие в оборудовании в целом, либо в каких-то его частях и элементах признаков неустранимости (неоднократности), а лишь это могло бы являться основанием к удовлетворению заявленных требований (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Вместе с тем, суд учитывает, что, несмотря на презумпцию вины поставщика в выявленных недостатках, не каждый недостаток является основанием для расторжения договора полностью либо в части, а только существенный.

Так, заключением дополнительной судебной экспертизы N 520-10/2022 от 07.10.2022 установлено отсутствие каких-либо недостатков в следующем оборудовании:

- промежуточный бункер ПБ 2500 с опорной металлоконструкцией (для фасовочной станции ФС 09 РОТОРПАК ТУРБО), 1 шт.;

- лопастной датчик уровня, 2шт;

- электрический вибратор 300/3, 1шт.;

- затвор ножевой NZ 250, 1 шт.;

- конвейер винтовой АРМАТА ВК-273-7500-ТЛ-Ч-150-11-93-35-Ж-1Т-Н3250-П3250/П, 1шт.

Недостаток (неисправность) фасовочной станции ФС 09 РОТОРПАК ТУРБО вызван механическим воздействием после передачи оборудования истцу, то есть за указанный недостаток в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ ответчик не может отвечать.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 275 ГК РФ).

Кроме того, требование о расторжении Договора в связи с наличием существенных нарушений Договора со стороны ответчиком уже было предметом рассмотрения и оценки Арбитражного суда города Москвы в деле N А40-209837/18. Суд не усмотрел оснований к расторжению Договора и не установил наличие существенных нарушений его условий со стороны ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз и совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполнение ответчиком требований к качеству передаваемого товара и эксплуатационный характер выявленных недостатков подтверждены материалами дела.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было обоснованно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции, вопреки утверждению истца, дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как было установлено судом между ООО "Экополипром" (покупатель) и ООО "СтройМеханика" (продавец) заключен договор поставки N 217 от 22.12.2017, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке технологической линии, разработке технической документации и проведению пусконаладочных работ, а истец обязался принять и оплатить Оборудование. Количество, наименование, комплектация и цена Оборудования согласована сторонами в Спецификации к Договору.

Указанное оборудование было поставлено истцу партиями по универсальным передаточным документам N 00000303 от 29 марта 2018 года, N 00000310 от 30 марта 2018 года, N317 от 02 апреля 2018 г.

В связи с наличием у истца претензий по качеству поставленного ответчиком оборудования истец ранее обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику, которым просил суд расторгнуть Договор, обязать ответчика своими силами и за свой счет забрать поставленное по Договору оборудование у истца и обязать ответчика вернуть уплаченную за Оборудование денежную сумму в размере 5 505 622 рублей (дело N А40-209837/2018).

Указанное исковое заявление было мотивировано наличием существенных недостатков поставленного ответчиком оборудования со ссылкой на положения статей 518, 523, 475 Гражданского кодекса РФ, допускающих односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случаях существенного нарушения требований к качеству товара.

При этом, вступившим в законную силу решением от 21 марта 2019 года по делу N А40- 209837/2018 установлено, что: 26 апреля 2018 года истец начал производить монтаж оборудования, и только через месяц 30 мая 2018 года обнаружил недопоставку элементов для сборки и сопряжения деталей (гибкая вставка, хомут червячный).

Дефектным актом от 26.04.2018, составленным истцом, было зафиксировано 2 имевших место конструктивных недостатка:

а) стойка опорной металлоконструкции промежуточного бункера не позволяла осуществить монтаж эл. двигателя к редуктору винторого конвейера и

б) двигатель на фасовочной станции был установлен бывший в употреблении.

В письме исх. N 251 от 21 мая 2018 года ответчик указал истцу на его ошибки, допущенные при монтаже оборудования, двигатель к редуктору должен быть смонтирован через присоединительный фланец.

В то время как истец самостоятельно делал попытки монтажа двигателя напрямую к редуктору, что соответственно, не позволяло осуществить монтаж.

Судом в связи с указанном установлено, что специалисты истца сами допустили ошибки при монтаже оборудования.

По условиям Договора, монтаж оборудования, не входил в обязанность ответчика.

Договор был заключен на пусконаладочные работы, которые проводятся только после полного монтажа оборудования.

Истцу предлагались услуги по монтажу или шеф-монтажу поставленного оборудования, но истец отказался от указанных услуг, мотивируя свой отказ наличием у его специалистов достаточной квалификации.

При этом, ни ответчик, ни истец не устраняли недостатки САМОГО оборудования; Ответчик перед началом пусконаладочных работ пытался устранить лишь недостатки монтажа истца.

Вступившим в законную силу решением от 21 марта 2019 года по делу N А40-209837/2018 также установлено и не требует повторного доказывания в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК, что с ссылки истца на то, что недостатки оборудования были устранены ответчиком 07 июня 2018 года не соответствуют действительности, поскольку ответчик устранял ошибки, допущенные специалистами истца при монтаже оборудования, а не устранял недостатки оборудования.

Недостатки оборудования не устранены, однако не по вине ответчика, поскольку при производстве пусконаладочных работ были обнаружены ошибки, допущенные истцом при монтаже.

Указанные обстоятельства, установленные судебным актом и не требующие повторного доказывания, свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика недобросовестного поведения при принятии мер по пуско-наладке оборудования с 2018 года, поскольку ответчик устранял недостатки монтажа и не мог приступить непосредственно к пуско-наладке до такого устранения.

Поскольку ООО "СтройМеханика" во всех судебных заседаниях при первичном рассмотрении дела выражало готовность завершить выполнение пусконаладочных работ в соответствии с Договором, если такая возможность будет предоставлена со стороны заказчика, а истец уклонился от завершения работ 21 июня 2021 года, действия ответчика, направленные на завершение пусконаладки, являются добросовестными.

Проведенной по делу судебной технической экспертизой (заключение эксперта N 050-03-00168 от 16 октября 2020 года, подготовленное департаментом экспертиз, экспертной цены и оценки Тульской торгово-промышленной палаты) установлено, что пусконаладочные работы проведены не были.

Технологическая линия как в целом, так и отдельные ее составные части не работают правильно именно ввиду непроведения (незавершения) пусконаладочных работ.

В отношении оборудования Фасовочная станция ФС-09 РОТОРПАК-ТУРБО (как составной части всей технологической линии) и ее принадлежностей экспертами также был сделан вывод о том, что установить причину неработоспособности без выполнения пусконаладочных работ невозможно.

Соответственно, сделать окончательный вывод о том, соответствует ли данное оборудование требованиям по качеству, можно только после проведения пуско-наладочных работ.

Поскольку после проведения судебной экспертизы Ответчиком выполнялись работы по пусконаладке оборудования, а также выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 26 января 2022 года, при повторном рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза экспертом АНО "Высшая палата судебных экспертов" Рабонцом В.Н. (заключение эксперта N 520-10/2022 от 07 октября 2022 года).

Проведенной по делу судебной экспертизой установлены следующие обстоятельства и сделаны выводы, имеющие значение для настоящего дела и не опровергнутые истцом:

- Опровергнуто наличие недостатков в поставленном Ответчиком оборудовании, за исключением неполадки Фасовочной станции ФС 09 РОТОРПАК ТУРБО. При этом, эксперт установил, что само дозирующее устройство фасовочной станции работает нормально, а неисправность заключается в заедании шиберного затвора по причине внешнего повреждения (от устройства отпилена часть детали);

- Причиной выявленного недостатка фасовочной станции является внешнее механическое воздействие. Эксперт предположил, что указанное повреждение фасовочной станции могло возникнуть после 16 октября 2020 года, поскольку при проведении судебной экспертизы по делу департаментом экспертиз, экспертной цены и оценки Тульской торгово-промышленной палаты, указанное повреждение не было выявлено;

- Указанный недостаток устраним. Недостаток устраняется методом замены вилки и подвижной части шиберного затвора или шиберного затворе в сборе; ориентировочное время устранения выявленных исправностей составит не более одного часа, а стоимость устранения несоизмеримо меньше стоимости фасовочной станции;

- В ходе экспертизы установлено, что истец для работы на оборудовании применяет обладающий повышенными клейкими свойствами и влияющий на работу фасовочного оборудования. При попадании влаги, полимерный материал, использованный при проведении экспертизы, приобретает сильные клеящиеся свойства. При попадании влажного полимера на какую- либо поверхность полимер образует устойчивую клейкую трудноудаляемую пленку. Использовать предложенный полимер для фасовки возможно только в сухих помещениях с постоянной низкой влажностью, то есть в помещениях с системой кондиционирования. После использования данного полимера необходимо очищать клапана и задвижки (затворы) во избежание их заклинивания в результате приклеивания.

Ссылка истца на заключение внесудебной экспертизы N 026-11/19 от 06.11.2019, как контрдоказательство по отношению к заключению эксперта N 520-10/2022 от 07.10.2022, несостоятельна, поскольку внесудебное исследование проводилось до выполнения работ по пусконаладке и не может отражать реальную ситуацию и состояние оборудования на момент вынесения решения.

Кроме того, специалисты указанной организации пришли к выводу о наличии недостатков, которые носят характер производственного брака. Однако, исследовательская часть указанного документа не содержит описания научно обоснованного метода, при применении которого был сделан указанный вывод; вывод о наличии брака вообще не мотивирован специалистами. При этом, специалисты не исследовали вопрос качества монтажа линии, а также не стали затрагивать вопрос о непроведении на момент осмотра оборудования его пусконаладки.

С учетом указанного, заключение АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" не отвечает признакам достоверности и не может служить объективным доказательством наличия в поставленном ответчиком оборудовании существенных недостатков.

Судом первой инстанции вопреки позиции истца не нарушены при рассмотрении дела нормы материального права, регулирующие право покупателя на отказ от договора поставки. Рассуждения Апеллянта о наличии оснований к одностороннему отказу покупателя от договора поставки основаны на неправильном толковании норм права.

При этом, заявитель указал, что суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания существенности нарушения договора и сослался при этом на позицию Арбитражного суда Московского округа, отраженную в постановлении от 26.01.2022 по настоящему делу.

Ответчик полагает, что даже с учетом распределения бремени доказывания в пользу презумпции вины ответчика в выявленных в гарантийный период недостатках оборудования, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Истец, как в первоначальном, так и в уточненном иске, сослался в качестве правового основания заявленных требований, на положения статьи 523 и 475 ГК РФ, мотивируя свое право на односторонний отказ от договора наличием существенных недостатков сначала части оборудования, а потом и всего оборудования, поставленного ответчиком по Договору.

Непосредственно перед вынесением решения суда первой инстанции апеллянт направил ответчику уведомление от 23 декабря 2022 года об одностороннем отказе от Договора на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ, мотивированное наличием существенных недостатков в поставленном оборудовании.

В силу пункта 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Вместе с тем, правовые последствия поставки товара ненадлежащего качества специально по отношению к приведенной норме права урегулированы статьей 518 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупателю, которому поставлены товары ненадлежащею качества, предоставлено право предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

При этом, статья 475 Гражданского кодекса РФ содержит следующие полномочия покупателя при поставке товара ненадлежащего качества:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требование о расторжении договора поставки имеет иную правовую природу и возможно лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара, то есть обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, если право на односторонний отказ обусловлено некачественностью поставленного товара, правовое регулирование такого права осуществляется статьями 523, 518 и 475 ГК РФ во взаимосвязи, что не позволяет истцу произвольно трактовать положения пункта 2 статьи 523 ГК РФ.

Статьей 476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Несмотря на презумпцию вины поставщика в выявленных недостатках, приведенными нормами права не устанавливается презумпция существенности этих недостатков, в связи с чем вопрос о распределении бремени доказывания существенности выявленных недостатков должен быть разрешен в пользу ответчика (по общим правилам доказывания).

То есть, именно истец должен доказать существенность выявленных недостатков как основание для одностороннего отказа от Договора.

Кроме того, даже с учетом распределения бремени доказывания в пользу презумпции вины Ответчика в выявленных недостатках, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку указанная презумпция опровергнута заключением эксперта N 520-10/2022 от 07 октября 2022 года, которым не установлено наличие недостатков оборудования, кроме неисправности фасовочной станции ФС 09 РОТОРПАК ТУРБО, вызванной механическим воздействием после передачи оборудования Истцу. То есть за указанный недостаток в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ ответчик не отвечает.

В настоящем деле отсутствуют основания констатировать наличие в оборудовании в целом, либо в каких-то его частях и элементах признаков неустранимости (неоднократности или чрезмерно высокой стоимости устранения).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2023 г. по делу N А40-48521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова