Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-14033/22 по делу N А40-48521/2020

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-48521/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экополипром"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-48521/2020 о распределении судебных расходов

по иску ООО "Экополипром"

к ООО "СтройМеханика"

о взыскании денежных средств в размере 747 365 руб. 10 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Зорин С.Н., Иванов Р.Н. по доверенности от 05.04.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПОЛИПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СТРОЙМЕХАНИКА" с иском о взыскании денежных средств в размере 388 679 рублей 00 копеек оплаченные Истцом за фасовочную станцию ФС-09 РОТОПАК-ТУРБО и ее принадлежности в общем размере 747 365 рублей 10 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года решение Арбитражного суда оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения. Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПОЛИПРОМ" (ИНН 7704318226) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕХАНИКА" 250 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 110 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6 022 руб. 91 коп. транспортных расходов.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что взысканные судом судебные расходы чрезмерны, просит уменьшить их размер.

ООО "Экополипром" оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. - платежное поручение N 174 от 10.12.2021.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, Заявитель (Ответчик) указывает, что понес судебные расходы на общую сумму 366 022,91 руб., в том числе: на оплату проведения судебной экспертизы - 250 000 руб.; на оплату услуг представителя Соломатина Р.А. - 110 000 руб. на оплату командировок представителя Морозова А.В. (штатный юрист) - 6 022,91 руб. коп. В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, которую провели эксперты АНО Союза "Тульской Торгово-промышленной палаты". Стоимость данной экспертизы составила 250 000 рублей. Указанную сумму ООО "СтройМеханика" внесло на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы платежным поручением N 64 от 25.08.2020 г. Определением суда от 28.10.2020 г. данная сумма была перечислена экспертному учреждению. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Решением вступило в законную силу 28 сентября 2021 г. Таким образом, судебный акт по настоящему делу приняты в пользу ответчика.

Также для участия в данном деле Ответчик привлекал представителя - Соломатина Романа Александровича. Для представления интересов Ответчика в данном судебном процессе было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 17.05.2021 г. между ИП Соломатин Р.А. и ООО "СтройМеханика". В соответствии с п. 6 данного соглашения, вознаграждение представителя составляет 110 000 рублей, которые были оплачены платежными поручениями N 325 от 01.06.2021 г. на сумму 60 000 рублей и N 326 от 02.06.2021 г. на сумму 50 000 рублей.

Согласно данному соглашению, Исполнитель обязался оказать следующие услуги: а) изучить документы, связанные с делом N А40-48521/2020; б) защита интересов при рассмотрен указанного дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанцией; составление всех необходимых процессуальных документов в процессе рассмотрения дела судом; в) дача консультаций, заключений, справок по вопросам, связанным с исполнением данного поручения. В рамках вышеуказанного соглашения об оказании юридической помощи, представитель Соломатин Р.А. изучил материалы судебного дела; подготовил Дополнение к отзыву на исковое заявление, поданное на заседании 29.06.2021 г.; подготовил Возражение на ходатайство о проведение повторной экспертизы (также подано на заседании 29.06.2021 г.); участвовал в заключительном заседании суда 29.06.2021 г.; подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу; участвовал в заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2021 г.

Оказанные представителем услуги были фактически оказаны и приняты ООО "СтройМеханика", что подтверждается актами оказания услуг от 27.09.2021 б/н

Суд указал в определении, что в ходе судебного разбирательства Ответчиком понесены транспортные расходы и командировочные расходы на проезд в Арбитражный суд города Москвы (и обратно) представителя Морозова А.В. (штатный юрист) для ознакомления с делом и для участия в судебных заседаниях в размере 6 022,91 руб., что подтверждается представленными ж/д билетами (Москва-Тула, ТулаМосква), УПД по оплате сервисного сбора за оформление билета, билетами на проезд в Московском метрополитене, а также приказами на командировку и авансовыми отчетами.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, которые возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, а также исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд учитывает также положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-48521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Экополипром" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 174 от 10.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова