Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 08АП-12584/22 по делу N А46-23749/2021

город Омск

25 мая 2023 г.

Дело N А46-23749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А46-23749/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой Сибирь" (ИНН 5506081638, ОГРН 1155543017200) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (ИНН 5506058692, ОГРН 1055511006231) о взыскании 12 446 090 руб. задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" - представитель Дериглазова А.В. по доверенности от 05.02.2018, сроком действия на 10 лет,

от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой Сибирь" - представитель Негодаев А.А. по доверенности от 06.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой Сибирь" (далее - ООО "Еврострой Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (далее - ООО "Транспортная компания", ответчик) о взыскании 12 446 090 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 03.02.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 по делу N А46-23749/2021 исковые требования ООО "Еврострой Сибирь" удовлетворены; взыскано с ООО "Транспортная компания" в пользу ООО "Еврострой Сибирь" 12 446 090 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 03.02.2010, а также 85 230 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транспортная компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить ООО "Транспортная компания" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 по делу N А46-23749/2021 и принять ее к рассмотрению; рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "ВСП Процессинг" (ИНН 5501212358, ОГРН 1085543050592, 107023, г.Москва, пл. Журавлева д. 10); Алексеева Сергея Валерьевича (644902, г. Омск, мкр. Крутая Горка, ул. 40 лет Победы, д. 1, кв. 81); Архипова Владимира Анатольевича. Проверить на предмет фальсификации следующие доказательства, представленные истцом (ООО "Еврострой Сибирь"): договор беспроцентного займа от 03.02.2010 между ЗАО "ВСП Процессинг" и ООО "Транспортная компания"; договор цессии от 10.12.2012 между ЗАО "ВСП Процессинг" и ООО "Капитал"; соглашение от 16.01.2013 об отсрочке исполнения обязательства по договору беспроцентного займа от 03.02.2010 между ООО "Капитал" и ООО "Транспортная компания"; досудебную претензию ООО "Капитал" от 25.12.2018; ответ ООО "Транспортная компания" на досудебную претензию; акт сверки взаимных расчетов за период с 10.12.2012 по 25.12.2018 между ООО "Капитал" и ООО "Транспортная компания". Для проверки доказательств на предмет фальсификации прошу обязать истца (ООО "Еврострой Сибирь") представить в материалы дела оригиналы следующих документов, представленных в копиях: договор беспроцентного займа от 03.02.2010 между ЗАО "ВСП Процессинг" и ООО "Транспортная компания"; договор цессии от 10.12.2012 между ЗАО "ВСП Процессинг" и ООО "Капитал"; соглашение от 16.01.2013 об отсрочке исполнения обязательства по договору беспроцентного займа от 03.02.2010. между ООО "Капитал" и ООО "Транспортная компания"; досудебную претензию ООО "Капитал" от 25.12.2018; ответ ООО "Транспортная компания" на досудебную претензию; акт сверки взаимных расчетов за период с 10.12.2012 по 25.12.2018 между ООО "Капитал" и ООО "Транспортная компания".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 назначено к рассмотрению ходатайство ООО "Транспортная компания" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании на 01.11.2022.

От Алексеева Сергея Валерьевича потупили письменные пояснения и ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От Архипова Владимира Анатольевича потупило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, от 10.11.2022, от 12.12.2022, от 17.01.2022 рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование откладывалось.

Апелляционным судом установлено, что определение суда первой инстанции от 20.01.2022 о возбуждении производства по делу направлено ответчику по юридическому адресу. Почтовым органом возвращено суду почтовое уведомление о вручении 29.01.2022 судебной корреспонденции представителю по доверенности (л.д. 8, почтовый трек-номер 64401067157238).

Суд апелляционной инстанции, в связи с наличием возражений ответчика относительно получения определения суда, по ходатайству ответчика истребовал у почтового органа сведения об обстоятельствах вручения данного отправления и сведениях о полномочиях лица, получившего корреспонденцию.

Почтовый орган в ответ на запрос суда представил пояснения, в которых указывает, на то, что организация получала корреспонденцию по разовой доверенности на имя Чемоченко Наталью Геннадьевну, доверенность на хранение в отделение связи не предоставлялась.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отложено на 01.03.2023 для вызова в судебное заседание Чемоченко Наталью Геннадьевну для дачи пояснений по делу N А46-23749/2021.

Чемоченко Н.Г. в заседание суда не явилась, сведений о наличии доверенности от ООО "Транспортная компания" не представила.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда 03.03.2023 ходатайство ООО "Транспортная компания" удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того, установив факт ненадлежащего извещения участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства суд апелляционной инстанции в силу положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела N А46-23749/2021 по иску ООО "Еврострой Сибирь" к ООО "Транспортная компания" о взыскании 12 446 090 руб. задолженности по договору займа, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного от 24.03.2023 рассмотрение дела N А46-23749/2021 отложено на 30.03.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Акционерное общество "ВСП Процессинг" (ИНН 5501212358, ОГРН 1085543050592, 107023, г.Москва, пл. Журавлева д. 10); Алексеев Сергей Валерьевич; Архипов Владимир Анатольевич.

Алексеев С.В. и Архипов В.А. представили отзывы на исковое заявление, в которых указали на то, что представленные истцом документы (договор займа, цессии, соглашение об отсрочке исполнения, акт сверки) ими не подписывались, признали факт подписания договора займа, представленного ответчиком, дали пояснения относительно взаимоотношений сторон.

От ООО "Транспортная компания" поступили дополнительные пояснения по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 рассмотрение дела N А46-23749/2021 отложено на 24.04.2023. Суд истребовал у Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу сведения о хозяйственной деятельности закрытого акционерного общества "ВСП Процессинг", общества с ограниченной ответственностью "Еврострой Сибирь" и общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания", которыми располагает Федеральная служба. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области предложено представить сведения об открытых счетах общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания", сведения о сдаваемой обществом налоговой отчетности (кем сдается, данные бухгалтерских балансов за последние 10 лет деятельности). Арбитражным управляющим, являвшимся конкурсными управляющими ООО "Капитал" (Жихаренко Дмитрию Андреевичу, Демьяненко Андрею Валерьевичу) предложено представить сведения о том каким образом в процедуре банкротства ООО "Капитал" была выявлена дебиторская задолженность ООО "Транспортная компания", чем подтверждено наличие данной задолженности, как определялась ее стоимость, возможность предъявления ко взысканию, как данная дебиторская задолженность была учтена в налоговом учете ООО "Капитал". Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой Сибирь" предложено представить пояснения о том, каким образом истцом проверялась действительность приобретаемого права требования к ООО "Транспортная компания", какой интерес преследовало общество при приобретении прав требования к ООО "Транспортная компания".

МРУ Росфинмониторинг по УФО представило ответ на запрос суда, в котором указало на то, что управление не располагает запрашиваемыми судом сведениями.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области представлены сведения об открытых счетах ООО "Транспортная компания" по состоянию на 12.04.2023, копии бухгалтерской отчетности за 2016, 2017, 2018 года.

В составе суда по рассмотрению дела произведена замена судьи Веревкина А.В. на судью Халявина Е.С., на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023.

От истца поступили пояснения относительно приобретённого права требования, а также в рамках проверки заявления о фальсификации поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно акта приема-передачи документов к договору об уступке прав требования (цессии) по итогам проведения торгов от 23.07.2021.

От ответчика поступили: письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 рассмотрение дела N А46-23749/2021 отложено на 18.05.2023. Апелляционный суд повторно истребовал у арбитражных управляющих, являвшихся конкурсными управляющими ООО "Капитал" (Жихаренко Дмитрия Андреевича (644046, Омск, а/я 5749), Демьяненко Андрея Валерьевича (628412, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Республики д.4, а/я 466) сведения о том каким образом в процедуре банкротства ООО "Капитал" была выявлена дебиторская задолженность ООО "Транспортная компания", чем подтверждено наличие данной задолженности, как определялась ее стоимость, возможность предъявления ко взысканию, как данная дебиторская задолженность была учтена в налоговом учете ООО "Капитал". Также истребованы сведения у МРУ Росфинмониторинг по УФО. АО "ВСП Процессинг" предложено представить отзыв относительно заявленных требований с учетом позиций сторон, пояснить каким образом и при каких обстоятельствах осуществлялась уступка прав требования к ответчику ООО "Капитал", в связи с чем совершена уступка, каким образом была осуществлена оплата.

Истребуемые судом документы в материалы дела не представлены.

От истца и ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы в обоснование своих позиций.

В составе суда по рассмотрению дела произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Веревкина А.В., на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, против исключения из числа доказательств документов, указанных ответчиком в заявлении о фальсификации возражал, указал на то, что подлинники данных документов у истца отсутствуют.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ходатайство о фальсификации доказательств и о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 161 АПК РФ представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос в порядке статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), истцу предлагалось исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу (копию договора беспроцентного займа от 03.02.2010 между ЗАО "ВСП Процессинг" и ООО "Транспортная компания"; копию договора цессии от 10.12.2012 между ЗАО "ВСП Процессинг" и ООО "Капитал"; копию соглашения от 16.01.2013 об отсрочке исполнения обязательства по договору беспроцентного займа от 03.02.2010 между ООО "Капитал" и ООО "Транспортная компания"; копию досудебной претензии ООО "Капитал" от 25.12.2018; копию ответа ООО "Транспортная компания" на досудебную претензию; копию акта сверки взаимных расчетов за период с 10.12.2012 по 25.12.2018 между ООО "Капитал" и ООО "Транспортная компания").

Поскольку истец не выразил намерения на исключение указанных ответчиком документов из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ перешел к проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

При определении подлежащих принятию мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Часть 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. То есть прерогатива определения способа проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ предоставлена суду (абзац первый постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", далее - Постановление N 46).

Наличие заявления о фальсификации доказательства по смыслу статьи 161 АПК РФ не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

В обоснование своего заявления ответчик ссылался на то, что представленные истцом копии документов в обоснование заявленного требования являются подложным доказательством, поскольку данные документы ни со стороны ООО "Транспортная компания", ни со стороны ЗАО "ВСП Процессинг" и ООО "Капитал" не подписывались, реальных правоотношений между сторонами сделок не имелось.

Ответчик не отрицает факт заключения договора займа беспроцентного займа от 03.02.2010 между ЗАО "ВСП Процессинг" и ООО "Транспортная компания" на сумму 15 000 000 руб., между тем указывает на то, что реально заключенный договор займа от 03.02.2010 не тождественен договору займа, представленному истцом. Ответчик представил в материалы дела договор займа от 03.02.2010 на сумму 8 000 000 руб., заключение которого ответчик не отрицает. Также ответчик, указывает на недостоверность иных представленных доказательств в обоснование заявленного требования, в том числе учитывая тот факт, что Архипов В.А. и Алексеев С.В., подписи которых стоят на спорных документах, отрицают факт их подписания.

С целью проверки заявления о фальсификации истцу предложено представить в суд подлинники документов, приложенных к иску в копиях и обозначенных в заявлении о фальсификации.

Согласно пояснениям истца, подлинники документов у него отсутствуют, поскольку право требования к ответчику было приобретено в результате проведения торгов в рамках процедуры банкротства ООО "Капитал". При заключении договора об уступке прав требования по итогам проведения торгов между ООО "Капитал", в лице конкурсного управляющего Демьяненко А.В. и ООО "Еврострой Сибирь", в лице директора Яворского В.В., были представлены только копии документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ООО "Транспортная компания". В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен акт приема-передачи документов к договору об уступке прав требования (цессии) по итогам проведения торгов от 23.07.2021.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Оценивая представленные истцом доказательства на предмет их достоверности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указано выше, в материалы дела представлено два договора займа от 03.02.2010 между ЗАО "ВСП Процессинг" и ООО "Транспортная компания" не тождественных между собой, при этом подлинник договора займа в редакции истца в материалы дела не представлен.

Ответчик факт перечисления денежных средств ЗАО "ВСП Процессинг" обществу "Транспортная компания" со ссылкой на договор беспроцентного займа от 03.02.2010 (в редакции ответчика) не отрицает, при этом поясняет, что реальных заемных отношений между ЗАО "ВСП Процессинг" и ООО "Транспортная компания" не существовало, а имело место перераспределение денежных средств внутри группы лиц, аффилированных с ООО "Транспортная компания" (ЗАО "ВСП Процессинг", ООО "Оксид цинка", ООО "ВСП Траст", ООО "Крейс", ООО "Капитал", ООО "Компания Кортеж" и др.), то есть перечисленные денежные средства со ссылкой на договор займа оставались внутри группы лиц и были механизмом капитализации ООО "Транспортная компания" и направлены на до капитализацию бизнеса.

При этом указывает на то, что в отношении заемных правоотношений по договору займа от 03.02.2010 в редакции ответчика и представленных истцом копий платежных поручений, срок возврата суммы займа истек в 2013-2014 годах, соответственно срок исковой давности на предъявление требований пропущен.

Доводы ответчика о наличии внутрикорпоративных отношений, в том числе, между ЗАО "ВСП Процессинг" и ООО "Транспортная компания" подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ в отношении обществ, входящих в одну группу лиц, а именно:

- ЗАО "ВСП Процессинг", зарегистрировано 04.09.2008, его учредителем является Федотов Валерий Николаевич;

- ООО "Капитал", зарегистрировано 24.03.2004, его участниками последовательно являлись: с 24.03.2004 Федотов Валерий Николаевич (100%), с 25.03.2013 вместо Федотова В.Н. - Федотов Николай Сергеевич (100%), с 05.11.2015 вместо Федотова Н.С. - Закрытая компания с ограниченной ответственностью Сайбириан Холдинг Сервисез С.А.Р.Л. (100%);

- ООО "Транспортная компания", зарегистрировано 21.03.2005; с 08.10.2005 его участником является ООО "Крейс";

- ООО "Крейс", зарегистрировано 22.03.2005; его учредителями (участниками) являлись: с 22.03.2005 - Федотов Валерий Николаевич (90%) и Крыжановская Елена Германовна (10%); с 25.03.2013 вместо Федотова В.Н. - Федотов Николай Сергеевич; с 05.11.2015 вместо Федотова Н.С. - Закрытая компания с ограниченной ответственностью Сайбириан Холдинг Сервисез С.А.Р.Л.;

- ООО "Объединенная сетевая компания" зарегистрировано 20.08.2004, его участниками последовательно являлись: с 20.08.2004 - Федотов Валерий Николаевич (64%), Чешегоров Валерий Алексеевич (26%), Крыжановская Елена Германовна (10%); с 29.04.2013 вместо Федотова В.Н. - Федотов Николай Сергеевич (64%); с 05.11.2015 вместо Федотова Н.С. - Закрытая компания с ограниченной ответственностью Сайбириан Холдинг Сервисез С.А.Р.Л. (64%);

- ООО "Охрана", зарегистрировано 26.04.2005; с 07.12.2005 его участником является общество "Крейс" с долей 99,5%; с 25.03.2011 общество "Крейс" является единственным участником общества "Охрана";

- ООО "Оксид цинка", зарегистрировано 02.08.2004; его участниками являлись: с 02.08.2004 - Федотов Валерий Николаевич (100%); с 25.03.2013 вместо Федотова В.Н. - Федотов Николай Сергеевич (100%); с 05.11.2015 вместо Федотова Н.С. - Закрытая компания с ограниченной ответственностью Сайбириан Холдинг Сервисез С.А.Р.Л. (100%));

- ООО "Компания Кортеж", зарегистрировано 10.11.2002; его участниками являлись: с 19.01.2010 - Федотов Валерий Николаевич (100%); с 25.03.2013 вместо Федотова В.Н. - Федотов Николай Сергеевич (100%); с 05.11.2015 вместо Федотова Н.С. - Закрытая компания с ограниченной ответственностью Сайбириан Холдинг Сервисез С.А.Р.Л. (100%)).

Ответчик, отрицая факт заключения договора цессии от 10.12.2012 между ЗАО "ВСП Процессинг" и ООО "Капитал", по которому ЗАО "ВСП Процессинг" уступило ООО "Капитал" права требования к ООО "Транспортная компания" в размере 13 500 000 руб. по договору займа от 03.02.2010, указывает на то, что данный договор генеральным директором ЗАО "ВСП Процессинг" Архиповым В.А. не подписывался, также указывает, что данная дебиторская задолженность не была отражена в бухгалтерской отчетности ООО "Капитал".

Архипов В.А., являющийся в период с 04.08.2008 по 17.06.2016 генеральным директором ЗАО "ВСП Процессинг", в представленном отзыве также отрицал факт заключения и подписания договора цессии от 10.12.2012.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "Капитал", дебиторская задолженность ООО "Капитал" на конец 2012 года составляла 2 млн. рублей, на конец 2013 года - 2 млн. рублей. Соответственно, как обоснованно отмечено ответчиком, отсутствие сведений в бухгалтерской отчетности ООО "Капитал" о дебиторской задолженности ООО "Транспортная компания" вполне вероятно может свидетельствовать об отсутствии реальности заключения договора цессии от 10.12.2012.

Кроме того, по условиям договора цессии от 10.12.2012, цессионарий обязался выплатить цеденту вознаграждение за уступленные права требования в размере 6 750 000 руб. Между тем, доказательств такой оплаты в материалы дела не представлено.

В этой связи также вызывает сомнения подписание между ООО "Капитал" и ООО "Транспортная компания" соглашения от 16.01.2013 об отсрочке исполнения обязательств, в котором указано, что ООО "Транспортная компания" обязуется вернуть ООО "Капитал" сумму займа в размере 13 500 000 руб. в срок до 16.01.2018.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о недостоверности представленных истцом копий досудебной претензии ООО "Капитал" от 25.12.2018; ответа ООО "Транспортная компания" на досудебную претензию; акта сверки взаимных расчетов за период с 10.12.2012 по 25.12.2018 между ООО "Капитал" и ООО "Транспортная компания", в силу следующих обстоятельств.

Представленный ответ на досудебную претензию от 25.12.2018 и акт сверки взаимных расчетов от 25.12.2018, содержат подпись директора ООО "Транспортная компания" Алексеева С.В.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Транспортная компания" 31.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2195543074736) о недостоверности сведений в отношении генерального директора Алексеева С.В. Основанием для внесения записи явилось заявление о досрочном прекращении полномочий от 29.10.2018 (пункты 188-193 выписки из ЕГРЮЛ).

То есть фактически Алексеев С.В. являлся единоличным исполнительным органом общества в период с 26.12.2013 по 29.10.2018, полномочий подписывать ответ на претензию и акт сверки от 25.12.2018 у Алексеева С.В. не имелось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства как направления самой претензии от 29.12.2018 в адрес ответчика, так и направления ответа на неё в адрес ООО "Капитал". При этом в тексте ответа на претензию имеются явные ошибки, которые могут свидетельствовать о том, что ответ на претензию подготавливался в иных обстоятельствах, чем на это указывает истец.

Так ответ на претензию не имеет даты, в качестве приложения к претензии указан акт сверки от 25.12.2018, истец указывает на то, что данный ответ является ответом на досудебную претензию от 25.12.2018. Между тем, в тексте ответа указано, что ООО "Транспортная компания" получена досудебная претензия ООО "Капитал" от 08.10.2019.

В ответе на претензию в качестве адреса ООО "Транспортная компания" указан: 644902, г. Омск, Крутая Горка. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 21.03.2005 вплоть до 15.09.2019 у ООО "Транспортная компания" был следующий адрес: 644902, г. Омск, Крутая Горка, ул. Промплощадка N 1. Изменения относительно адреса ООО "Транспортная компания" внесены в ЕГРЮЛ 16.09.2019 (ГРН 21955435448077).

Соответственно в случае подготовки ответа на претензию непосредственно ООО "Транспортная компания", в данном ответе общество не могло не указать свой действительный юридический адрес.

О недостоверности представленных истцом доказательств, также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как указано выше, право требования истца к ответчику было приобретено в результате проведения торгов в рамках процедуры банкротства ООО "Капитал".

При заключении договора об уступке прав требования по итогам проведения торгов между ООО "Капитал" в лице конкурсного управляющего Демьяненко А.В. и ООО "Еврострой Сибирь" в лице директора Яворского В.В.,истцу по акту приема-передачи документов были переданы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

В представленном в материалы дела акте приема-передачи документов от 23.07.2018 в качестве документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ООО "Транспортная компания" указаны: копия договора беспроцентного займа от 03.02.2010 между ЗАО "ВСП Процессинг" и ООО "Транспортная компания"; копия договора цессии от 10.12.2012 между ЗАО "ВСП Процессинг" и ООО "Капитал"; копия соглашения от 16.01.2013 об отсрочке исполнения обязательства по договору беспроцентного займа от 03.02.2010 между ООО "Капитал" и ООО "Транспортная компания"; копии платежных поручений; копия договора от 28.03.2018.

Сведений о наличии и передачи таких документов как, копия досудебной претензии ООО "Капитал" от 25.12.2018; копия ответа ООО "Транспортная компания" на досудебную претензию; копия акта сверки взаимных расчетов за период с 10.12.2012 по 25.12.2018 между ООО "Капитал" и ООО "Транспортная компания", акт приема передачи не содержит. Доказательств того, что истец получал обозначенные документы от конкурсного управляющего ООО "Капитал" в материалы дела не представлено.

Об отсутствии у ООО "Капитал" указанных документов на момент передачи прав требования истцу также свидетельствует следующее.

Конкурсным управляющим ООО "Капитал" Жихаренко Д.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 5337633 от 14.08.2020 о результатах инвентаризации имущества ООО "Капитал" с приложением приказа об инвентаризации, актов инвентаризации, инвентаризационных-описей.

Из акта N 3 от 12.08.2020 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами следует, что дебиторская задолженность перед ООО "Капитал" составляет 47 127 449 руб. 88 коп., в том числе: 47 127 449 руб. 88 коп. - задолженность, не подтвержденная дебиторами, из них 28 172 609 руб. 87 коп. - задолженность с истекшим сроком исковой давности, из которых:

ООО "Оксид цинка" - 574 464 руб. 38 коп. (задолженность, не подтвержденная дебитором);

ООО "Транспортная компания" - 14 098 766 руб. 41 коп. (задолженность, не подтвержденная дебитором), включая 13 973 342 руб. 85 коп. - с истекшим сроком исковой давности;

ООО "Охрана" - 1 516 349 руб. 51 коп. (задолженность, не подтвержденная дебитором и с истекшим сроком исковой давности).

Таким образом, уже на этапе инвентаризации имущества ООО "Капитал", состоявшейся в августе 2020 года, было известно о том, что срок исковой давности в отношении дебиторской задолженности ООО "Транспортная компания" в размере 13 973 342 руб. 85 коп. Данное обстоятельство явно исключает наличие документов, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, таких как: досудебная претензия ООО "Капитал" от 25.12.2018; ответ ООО "Транспортная компания" на досудебную претензию; акт сверки взаимных расчетов за период с 10.12.2012 по 25.12.2018 между ООО "Капитал" и ООО "Транспортная компания".

Также апелляционный суд учитывает, что истец не раскрыл обстоятельства разумности приобретения права требования к ответчику.

Так, как следует из материалов дела, ООО "Еврострой Сибирь" являлось конкурсным кредитором ООО "Капитал" на основании Арбитражного суда Омсой области от 16.06.2020 по делу А46-20455/2019 о процессуальном правопреемстве. При этом право требования к ООО "Капитал" в размере 380 102 руб. 81 коп. истец приобрел у ООО "Артстрой" на основании договора уступки прав (требования) от 28.04.2020, в период когда в отношении ООО "Капитал" уже проходила процедура банкротства.

Учитывая, что в реестр требований кредиторов ООО "Капитал" третьей очереди были включены только требования двух кредиторов ООО "Еврострой Сибирь" (380 102 руб. 81 коп.) и ФНС России (239 036 руб. 43 коп.), ООО "Еврострой Сибирь" по отношению к ООО "Капитал" являлся мажоритарным кредитором.

Таким образом, ООО "Еврострой Сибирь" являясь конкурсным кредитором ООО "Капитал", не могло не знать, что в отношении дебиторской задолженности к ООО "Транспортная компания" пропущен срок исковой давности, что установлено конкурсным управляющим по результатам инвентаризации имущества должника.

Между тем, обладая данной информацией, истец приобрел дебиторскую задолженность к ответчику, которая подтверждена не заверенными копиями, снятыми с копий документов, ранее заверенных Шалагиновым М.В.

Суд апелляционной инстанции неоднократно просил представить истца сведения о том, каким образом проверялась действительность дебиторской задолженности и её реальность ко взысканию. Между тем, таких сведений истцом не представлено. Истец не раскрыл экономические мотивы приобретения как кредиторской задолженности ООО "Капитал", так и его дебиторской задолженности, не подтвержденной достоверными документами.

При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции неоднократно запрашивал у арбитражных управляющих, являвшихся конкурсными управляющими ООО "Капитал" (Жихаренко Дмитрия Андреевича, Демьяненко Андрея Валерьевича) сведения о том каким образом в процедуре банкротства ООО "Капитал" была выявлена дебиторская задолженность ООО "Транспортная компания", чем подтверждено наличие данной задолженности, как определялась ее стоимость, возможность предъявления ко взысканию, как данная дебиторская задолженность была учтена в налоговом учете ООО "Капитал".

Между тем, такие сведения в материалы дела не представлены.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что факт приобретения истцом дебиторской задолженности на торгах в рамках процедуры банкротства ООО "Капитал" не является безусловным доказательством реальности данной задолженности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей".

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В настоящем случае ответчиком представлены обоснованными доводы и доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом доказательств в обоснование заявленного требования.

В свою очередь истец не только не опроверг доводы и доказательства ответчика, но также и не представил доказательства экономической целесообразности приобретения дебиторской задолженности, не подтвержденной достоверными документами, не представил пояснения относительно наличия у него копий документов, которые не передавались по акту приема-передачи при заключении договора уступки.

Кроме того, истец, приобретая права требования дебиторской задолженности, не мог не осознавать, что отсутствие подлинных документов, в том числе, копии которых представлены в дело, фактически исключает возможность определить достоверность изложенных в них сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

В настоящем случае, Архипов В.А. и Алексеев С.В., подписи которых стоят на спорных документах от имени ЗАО "ВСП Процессинг" и ООО "Транспортная компания", отрицают факт их подписания. Между тем, данные обстоятельства с учетом непредставления истцом подлинников документов проверить затруднительно. Утверждая о наличии экспертных возможностей проверки достоверности подписи по копии документа, представитель истца так и не пояснил какие обществом предприняты меры по получению подлинников документов, причины их непередачи цедентом, не предпринял мер по устранению сомнений относительно соответствия времени изготовления документов, указываемых в них датам (с учетом имеющих место и озвученных ответчиком неточностей в их содержании и отсутствия достоверных доказательств их направления стороне).

В указанной ситуации, негативные последствия отсутствия подлинников данных документов не могут быть переложены на иных лиц, участвующих в деле.

В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-112-К2).

Между тем, истец свою добросовестность по отношению к ответчику не раскрыл. Утверждая указанное суд апелляционной инстанции также учитывает следующее. В настоящем случае, истцом приобретена дебиторская задолженность ООО "Капитал" к 16 дебиторам на общую сумму 35 520 000 руб., при этом цена уступаемого права составляла 1 525 135 руб. 78 коп. В свою очередь, являясь также кредитором ООО "Капитал" по приобретенному праву требования, не представил сведений о проверке действительности данной дебиторской задолженности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, наличия заявления о фальсификации, отсутствие подлинников документов, на основании которых заявлены исковые требования, наличия обоснованных сомнений в достоверности данных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства (копия договора беспроцентного займа от 03.02.2010 между ЗАО "ВСП Процессинг" и ООО "Транспортная компания"; копия договора цессии от 10.12.2012 между ЗАО "ВСП Процессинг" и ООО "Капитал"; копия соглашения от 16.01.2013 об отсрочке исполнения обязательства по договору беспроцентного займа от 03.02.2010 между ООО "Капитал" и ООО "Транспортная компания"; копия досудебной претензии ООО "Капитал" от 25.12.2018; копия ответа ООО "Транспортная компания" на досудебную претензию; копия акта сверки взаимных расчетов за период с 10.12.2012 по 25.12.2018 между ООО "Капитал" и ООО "Транспортная компания"), являются недостоверными.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылался на платежные поручения от 03.02.2010 N 212 на сумму 2 500 000 руб., от 03.02.2010 N 46 на сумму 1 651 000 руб., от 09.07.2010 N 335 на сумму 2 116 590 руб., от 23.07.2010 N 399 на сумму 920 000 руб., от 29.07.2010 N 420 на сумму 646 000 руб., от 02.12.2010 N 615 на сумму 170 000 руб., от 14.12.2010 N 502 на сумму 1 632 500 руб., от 01.04.2011 N 152 на сумму 760 000 руб., от 25.04.2011 N 796 на сумму 300 000 руб., от 31.05.2011 N 668 на сумму 300 000 руб., от 07.07.2011 N 738 на сумму 300 000 руб., от 03.08.2011 N 968 на сумму 300 000 руб., 07.09.2011 N 1010 на сумму 250 000 руб., от 12.10.2011 N 1056 на сумму 300 000 руб., от 09.12.2011 N 1208 на сумму 300 000 руб., согласно которым ЗАО "ВСП Процессинг" в период с 03.02.2010 по 09.12.2011 перечислило ООО "Транспортная компания" денежные средства со ссылкой на договор беспроцентного займа от 03.02.2010 денежные средства в размере 12 446 090 руб.

Ответчик, факт перечисления денежных средств со ссылкой на договор беспроцентного займа от 03.02.2010 фактически не отрицал, при этом заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления N 43).

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 03.02.2010 (в редакции представленной ответчиком) заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее трех лет после её получения.

Соответственно сумма займа должна была быть возвращена в срок до 03.02.2013, 09.07.2013, 23.07.2013, 29.07.2013, 02.12.2013, 14.12.2013, 01.04.2014, 25.04.2014, 31.05.2014, 07.07.2014, 03.08.2014, 07.09.2014, 12.10.2014, 09.12.2014.

Срок исковой давности по последнему перечислению истек 09.12.2017.

По договору займа от 03.02.2010 в редакции истца срок исковой давности истец 03.02.2016, учитывая, что сумма займа должна была быть возвращена по нему не позднее 03.02.2013.

С настоящим иском истец обратился в суд 24.12.2021.

Поскольку документы, представленные истцом в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности (копия досудебной претензии ООО "Капитал" от 25.12.2018; копия ответа ООО "Транспортная компания" на досудебную претензию; копия акта сверки взаимных расчетов за период с 10.12.2012 по 25.12.2018 между ООО "Капитал" и ООО "Транспортная компания") признаны судом апелляционной инстанции недостоверными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что как указано выше является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения искового заявления по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказов в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная ООО "Транспортная компания" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 95 от 10.10.2022 подлежит возврату из федерального бюджета в размере 39 615 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Транспортная компания" суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего извещения участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства суд в силу положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Соответственно решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 по делу N А46-23749/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12584/2022) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания", решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 по делу N А46-23749/2021 отменить. Рассмотрев дело N А46-23749/2021 по общим правилам установленным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Еврострой Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" отказать.

Судебные расходы распределить по правилам статьи 110 АПК РФ, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой Сибирь" (ИНН 5506081638, ОГРН 1155543017200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (ИНН 5506058692, ОГРН 1055511006231) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" из федерального бюджета 39 615 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 95 от 10.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин