Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 08АП-3706/23 по делу N А75-5836/2022

город Омск

25 мая 2023 г.

Дело N А75-5836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3706/2023) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5836/2022 (судья Агеев А.Х.), по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1028600581228) к обществу с ограниченной ответственностью "Рупроект" (ОГРН 1088603010814) о взыскании 140 227 руб. 92 коп., при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФСИН по ХМАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рупроект" (далее - ООО "Рупроект", общество, ответчик) о взыскании 1 538 413 руб. 33 коп. пени по государственному контракту от 03.06.2021.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением от 27.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5836/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что подрядчик в добровольном порядке начисленную пеню не уплатил, подрядные работы предусмотренные предметом контракта в установленные сроки не выполнил; применение судом моратория в части периода начисления неустойки является необоснованным, учитывая срок действия - 6 месяцев.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ООО "Рупроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2121320100472003871000044/0387100004421000047 от 03.06.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство режимного корпуса на 100 мест ФКУ СИЗО-1 УФСИН по ХМАО, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра", в целях выполнения федеральной целевой программы "Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 годы)", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2018 N 420 "О федеральной целевой программе "Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 годы)" (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2022 N 1) в рамках исполнения государственного оборонного заказа, по условиям которого государственный заказчик поручил, а подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами в установленные сроки обязался в рамках государственного оборонного заказа выполнить проектные и изыскательские работы по строительству объекта, включая организацию и прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости, разработку рабочей документации в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) работы выполняются в следующем порядке: инженерные изыскания в срок до 30.06.2021, разработка проектной документации до 30.08.2021, получение положительного заключения государственной экспертизы до 15.11.2021, приемка работ с предоставлением рабочей документации до 10.12.2021.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 5 300 000 руб.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 11.3 контракта).

Как указывает истец, общество не исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом, в добровольном порядке начисленную пеню не уплатило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, УФСИН по ХМАО направило в адрес ответчика претензию N исх-80/ТО/12-3193 от 18.03.2022 с требованием уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, УФСИН по ХМАО обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) работы выполняются в следующем порядке: инженерные изыскания в срок до 30.06.2021, разработка проектной документации до 30.08.2021, получение положительного заключения государственной экспертизы до 15.11.2021, приемка работ с предоставлением рабочей документации до 10.12.2021.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения установлены пунктом 11.3 спорного контракта.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "Рупроект" сроков выполнения работ.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из материалов дела, невозможность выполнения работ в срок связана именно с невыполнением заказчиком своих обязательств по контракту, в том числе непредставление либо несвоевременное предоставление необходимой документации, неоднократное изменение условий тех. задания.

В частности, письмом от 02.08.2021 заказчик в нарушение задания на проектирование изменяет численность спецконтингента на 120 мест вместо 100.

20.08.2021 письмом N 410 в связи с невозможностью выполнения указаний заказчика подрядчик приостанавливает работы.

Письмом от 16.11.2021 заказчик меняет набор помещений, который не соответствует заданию в части общей площади и расстояния от ограждения.

Письмом 22.12.2021 заказчик просит пересмотреть планировочные решения, ранее направленные в его адрес по предложенному им набору помещений с уменьшением этажности с 3 этажей до 2 и уменьшения площади до 2 773,1 кв.м. с исключением сборного и карантинного отделения (несоответствие требованиям пункта 2.3 задания на проектирование).

Письмом от 22.01.2022 заказчик просит исключить лифтовую шахту с лифтовым холлом с планировочных решений.

24.02.2022 заключается дополнительное соглашение N 1, которым вносятся изменения, в том числе, в задание на проектирование.

Таким образом, неоднократное изменение условий задания на проектирование связано только с волеизъявлением самого УФСИН по ХМАО.

Кроме того, помимо неоднократного изменения условий контракта, истцом как заказчиком также нарушены обязательства по оказанию содействия подрядчику, в том числе, по своевременному представлению исходных данных.

В частности, в нарушение пункта 1.19.4 технического задания заказчик не представил до начала работ:

- пункт 7 сведения о численности штатного расписания для проектируемого объекта строительства. Представлено заказчиком только 02.08.2021.

- пункт 5 технические условия (ТУ) на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, сетям электроснабжения, телефонизации и радиофикации.

Так, точка подключения ливневой канализации согласована МБУ УДХБ города Нижневартовска только 17.08.2022, ТУ на отвод паводковых и талых вод направлены заказчиком 07.07.2022, ТУ на подключение к сетям электроснабжения, к наружным сетям связи и т.д. переданы подрядчику 13.07.2022, ТУ на ГВС и теплоснабжение переданы 21.06.2022. При этом все указанные действия должны были быть произведены в 2021 года, а фактически производились заказчиком непосредственно после обращения в суд с настоящим иском (31.03.2022).

Помимо того, заказчиком не представлены необходимые документы для прохождения государственной экспертизы, в том числе, актуальное положительное заключение историко-культурной экспертизы, без предоставления которого получение положительного заключения экспертизы не представляется возможным (письмо подрядчика от 26.10.2022), а также документ о подтверждении финансирования стоимости строительно-монтажных работ (СМР) (письмо подрядчика от 11.11.2022).

Таким образом, со стороны истца допущено нарушение своих обязательств по контракту, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность выполнить работ в полном объеме в согласованные контрактом сроки.

УФСИН по ХМАО, ссылаясь в жалобе на отсутствие вины заказчика в просрочке выполненных работ, не обосновал должным образом и не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств своей невиновности, в частности, свидетельствующих об оказании содействия подрядчику в выполнении предусмотренных договором работ в установленный срок, об обеспечении своевременного начала работ, их ведения и завершения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает правомерным освобождение ООО "Рупроект" от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки на основании статьи 401 ГК РФ ввиду невозможности выполнения работ в оговоренный контрактом срок вследствие действий (бездействий) истца.

Помимо того, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, и, как следствие, приостановлено начисление неустоек (штрафов, пени), отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, вопреки ошибочному доводу апеллянта, начисление пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении ответчика недопустимо в связи с введением моратория.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с общества неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований УФСИН по ХМАО, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин