Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-18305/23 по делу N А40-212440/2021

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-212440/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года

по делу N А40-212440/21, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску АО "Вэлдан" (ИНН 7715036150, ОГРН 1027739115920)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423),

третье лицо - Управление Росреестра по Москве,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Большакова А.А. по доверенности от 15.08.2022, диплом ААТ 2802648 от 30.06.2021;

от ответчика: Григорьев Р.Р. по доверенности от 10.11.2022, диплом 107704 0278553 от 08.07.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вэлдан" (далее - истец, АО "Вэлдан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании права собственности истца на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0009002:1106 по адресу: г.Москва, Сигнальный пр-д, вл. 19, стр. 8, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 01.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А40-212440/21 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-212440/21 требования иска удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 27.09.2021 N КУВИ-999/2021-892060 24.05.2012 на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:02:0009002:1106 поставлено нежилое здание площадью 42 кв.м. 1998 года постройки по адресу: г.Москва, Сигнальный пр-д, вл. 19, стр. 8, которое 18.11.2019 принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

Из представленного в дело договора аренды земельного участка от 09.09.1996 N М-02-501164, заключенного между Москомземом (арендодателем) и АОЗТ "Автокомбинат "ЛУЧ" (арендатором), последнему предоставлялся в аренду земельный участок площадью 53000 кв.м. по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, д. 19, для эксплуатации зданий (стр. 1, 1А, 2, 3, 4, 5, 6), здания трансформаторной подстанции и временных строений. Спорный объект в Договоре не указан.

В акте оценки стоимости зданий, сооружений по состоянию на 01.07.1992 АОЗТ "Автокомбинат "ЛУЧ" (приложение к плану приватизации) спорный объект отсутствует.

По договору аренды земельного участка от 01.02.1999 N М-02-012914, заключенному Москомземом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 39804 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0009002:12 для эксплуатации зданий, перечисленных в п.1.4 Договора. Спорного объекта среди них нет.

По справке БТИ о состоянии здания (помещения) от 03.12.1998, выписке из технического паспорта, поэтажного плана и экспликации к нему по указанному адресу находится нежилое здание площадью 42 кв.м. 1998 года постройки.

Требования истца основаны на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), при этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, при этом принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из представленного истцом Договора от 01.10.1998 N 21, заключенного истцом с ООО "Элионика" (подрядчиком), видно, что здание (центральная проходная) построено в 1998 году так называемым хозяйственным способом.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, при этом в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, истец приобрел в собственность объект, построенный в рамках Договора от 01.10.1998 N 21, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 218 ГК РФ, хотя право собственности на этот объект в силу ст. 219 ГК РФ могло возникнуть у него только с момента его государственной регистрации.

Истец, получая построенное здание во владение от подрядчика, знал об основании возникновения у него права собственности, в то время как в п.15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 прямо указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Кроме того, согласно п. 19 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, а в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что никакое иное лицо никогда не являлось собственником здания, построенного в рамках договора от 01.10.1998 N 21.

Самостоятельное основание приобретения права собственности указано в ст.222 ГК РФ, согласно которой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, является самовольной постройкой; право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор ВС РФ), при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства ( ст. 222 ГК РФ).

В Обзоре ВС РФ отмечено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем в п. 12 Обзора ВС РФ приведен пример, в котором заявитель в 1988 году купил и вступил во владение жилым домом, который был возведен продавцом в 1984 году на предоставленном ему для строительства земельном участке, однако без утвержденной проектной документации, необходимых разрешений.

В Обзоре ВС РФ отмечено, что спорный объект являлся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при ее создании отсутствовали административные разрешения на строительство. При этом постройка расположена на земельном участке заявителя, а в дело были представлены доказательства того, что спорный объект был создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и органы, осуществляющие строительный надзор, знали о существовании постройки с момента ее создания. Кроме того, самовольная постройка поступила во владение заявителя на основании договора купли-продажи. Доказательств того, что заявитель знал об отсутствии разрешений на возведение постройки, суду не представлено.

В данном деле самовольная постройка создана на земельном участке, предоставленном истцу в аренду не для строительства, о том, что строительство спорного объекта ведется в отсутствие утвержденной проектной документации, необходимых разрешений, истец не мог не знать, поскольку строительство велось на основании договора подряда, заключенного истцом с ООО "Элионика" (подрядчиком).

Оценивая представленное истцом при распоряжение исполкома Моссовета от 04.10.1988 N 2268, Арбитражный суд города Москвы отметил, что данным распоряжением согласован отвод земельного участка площадью около 0,8 га по Сигнальному пр-ду, вл. 19, не истцу и не его правопредшественнику, а Госагропрому СССР, при этом в п. 2 распоряжения последнему предписано оформить в Главмосархитектуре отвод земельного участка и разрешение на строительство (что само по себе опровергает заявление истца об отсутствии необходимости в получении такого разрешения), представить в Главмосархитектуру проект организации открытой автостоянки со зданием контрольно-пропускного пункта и благоустройства территории, предварительно согласованный с указанными в распоряжении организациями.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282 по делу N А56-129764/19, на которое сослался истец, принято по делу, в котором спорный объект возведен в 1993 году, в связи с чем в соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12 не может рассматриваться самовольной постройкой, поскольку понятие "самовольная постройка" распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу ст. 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. Кроме того, из названного определения следует, что приобретение права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности возможно, если постройка возведена на земельном участке, законно предоставленном для строительства.

Суд первой инстанции указал, что в данном деле спорный объект возведен в 1998 году.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) разрешение на строительство не требуется для здания, если оно имеет вспомогательный характер по отношению к иным объектам, расположенным на земельном участке.

В п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрдК РФ указаны не здания, а строения и сооружения, а сам ГрдК РФ принят в 2009 году, введен в действие в 2010 году, в связи с чем при строительстве спорного здания в 1998 году, по мнению суда первой инстанции, применяться не мог, в том числе по вопросу, требуется ли разрешение на строительство спорного здания.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что истец обращался с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности в Управление Росреестра по г. Москве, однако в совершении регистрационных действий ему отказано в связи с отсутствием документов - оснований для государственной регистрации ранее возникшего права собственности, а потому отсутствие у истца возможности зарегистрировать право в отношении спорного объекта порождает правовую неопределенность, на устранение которой направлен данный иск, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-212438/21 признано право собственности истца в силу приобретательной давности на аналогичный объект - стр. 7 по адресу: г.Москва, Сигнальный пр-д, вл. 19, расположенный на том же земельном участке, что и стр. 8.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требования истца о признании права собственности истца на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0009002:1106 по адресу: г.Москва, Сигнальный пр-д, вл. 19, стр. 8, подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-212440/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова