Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-27109/22 по делу N А40-212440/2021

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-212440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Бачигина Н.А., по доверенности от 11.05.2022

от ответчика - Дмитриева Е.А., по доверенности от 05.09.2022

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВЭЛДАН" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А40-212440/2021

по иску акционерного общества "ВЭЛДАН"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вэлдан" (далее - АО "Вэлдан", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с исковым заявлением о признании за обществом право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0009002:1106 по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, вл. 19, стр. 8, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Вэлдан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что имеются все необходимые критерии для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, суд первой инстанции дал неправильное толкование добросовестности приобретателя имущества; считает необоснованными выводы судов о том, что здание является самовольной постройкой, при этом ссылается на то, что вопрос об этом не ставился на обсуждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы доказывания, что является самостоятельным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения. Кроме того, указывает, что в рамках дела N А40-212438/2021 удовлетворено заявление АО "Вэлдан" о признании права собственности в силу приобретательной давности на аналогичный объект: нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, Отрадное, проезд. Сигнальный, вл. 19, строен. 7, кадастровый номер: 77:02:0009002:1117 в силу приобретательной давности.

До рассмотрения кассационной жалобы от Управления Росреестра поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в качестве отзыва в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания 25.10.2022 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

25.10.2022 представитель АО "Вэлдан", непосредственно принимавший участие в заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель Департамента, принимавший участие в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 27.09.2021 N КУВИ-999/2021-892060 на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:02:0009002:1106 поставлено 24.05.2012 нежилое здание площадью 42 кв.м, 1998 года постройки, по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, вл. 19, стр. 8 (далее - Здание), которое 18.11.2019 принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

Согласно договору аренды земельного участка от 09.09.1996 N М-02-501164, заключенному между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и АОЗТ "Автокомбинат "ЛУЧ" (арендатором), последнему предоставлялся в аренду земельный участок площадью 53 000 кв.м по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, д. 19, для эксплуатации зданий (стр. 1, 1А, 2, 3, 4, 5, 6), здания трансформаторной подстанции и временных строений (далее - договор).

По договору арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 39 804 кв.м с кадастровым номером 77:02:0009002:12 для эксплуатации зданий, перечисленных в п. 1.4 договора. Спорного здания среди них нет.

В акте оценки стоимости зданий, сооружений по состоянию на 01.07.1992 АОЗТ "Автокомбинат "ЛУЧ" (приложение к плану приватизации) спорное здание отсутствует.

Согласно справке БТИ о состоянии здания (помещения) от 03.12.1998, выписке из технического паспорта, поэтажного плана и экспликации к нему по указанному адресу находится нежилое здание площадью 42 кв.м, 1998 года постройки.

Из представленного истцом договора от 01.10.1998 N 21, заключенного истцом с ООО "Элионика" (подрядчиком), следует, что здание (центральная проходная) построено в 1998 году.

Истец сослался на то, что с 1996 года арендует земельный участок по указанному адресу, на котором находится здание.

18.11.2019 по заявлению Департамента здание принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

Ссылаясь на то, что решение суда о признании на здание права собственности города Москвы не принималось, в то время как истец на протяжении более чем 20-ти лет открыто и непрерывно владеет зданием как своим собственным, несет расходы по его содержанию, уплачивает налог на имущество, истец обратился с иском о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что только истец может быть собственником спорного здания, поскольку оно построено ООО "Элионика" (подрядчиком) на основании договора, заключенного с истцом. Данное обстоятельство исключает приобретение права собственности на здание в силу приобретательной давности, поскольку в рассматриваемом случае истец, получая построенное здание во владение от подрядчика, не мог не знать об основании возникновения у него права собственности. Кроме того, суды указали, что спорный объект возведен в 1998 году на земельном участке, который никогда не предоставлялся ответчику для строительства, в отсутствие утвержденной проектной документации, необходимых разрешений; признание права собственности на спорный акт возможно только в порядке, установленном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из приведенных положений следует, что давностный владелец может быть признан добросовестным, если, владея имуществом в течение всего срока приобретательной давности, имел все основания полагать, что имущество приобретено им в собственность, добросовестно заблуждаясь относительно наличия оснований возникновения права.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" (далее - Постановление N 48-П) сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).

В данном случае истец ссылался на то, что им соблюден критерий непрерывности срока владения зданием, поскольку общество владеет зданием, как своим собственным, более двадцати лет, добросовестности (владеет недвижимостью в отсутствие сведений об иных правообладателях, притязаний со стороны третьих лиц), открытости (общество использует данный объект в хозяйственной деятельности, своевременно отразил спорный объект в бухгалтерском балансе, несет бремя, в том числе налоговое, связанное с его владением и содержанием); при этом площадь здания с 1998 г. по 2022 г. не изменялась, что подтверждается технической документацией, представленной в материалы дела.

Истцом также приведены доводы о том, что общество обращалось с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности в Управление Росреестра по г. Москве, однако в совершении регистрационных действий было отказано в связи с отсутствием документов - оснований для государственной регистрации ранее возникшего права собственности. Отсутствие у общества возможности зарегистрировать право в отношении спорного объекта порождает правовую неопределенность, на устранение которой был направлен настоящий иск.

Судами не дана надлежащая оценка основаниям заявленных истцом требований о признании права собственности в силу приобретательной давности, а именно суды не проверили наличие всех необходимых оснований (добросовестное, открытое и непрерывное владение) с учетом всех представленных в дело доказательств.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование исковых требований истец указал, что правомерно занимает земельный участок на протяжении более чем двадцати пяти лет.

Судами установлено, что на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 15.01.1999 N 38 с истцом был заключен договор от 01.02.1999 N М-02-012914 долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 39 804 кв.м по адресу: г. Москва, Сигнальный пр., д. 19, для использования территории и дальнейшей эксплуатации зданий автокомбината; договор является действующим. Ранее земельный участок находился во владении правопредшественника истца - АООТ "Автокомбинат Луч" на основании договора краткосрочной аренды земельного участка.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о неправомерности занятия истцом земельного участка у судов не имелось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект возведен в 1998 году на земельном участке, который никогда не предоставлялся ответчику для строительства, в отсутствие утвержденной проектной документации, необходимых разрешений, то есть строительство здания осуществлено самовольно, что исключает приобретение истцом права собственности на него в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ни истец в своих требованиях, ни ответчик - в возражениях на иск не ссылались на то, что спорный объект является или может являться самовольной постройкой, не представляли доказательств, свойственных для данной категории дел, и не должны были доказывать соответствующие обстоятельства исходя из предмета спора.

Делая вывод о том, что здание является самовольной постройкой, судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорное здание, согласно технической документации, имеет функциональное назначение - проходная, в связи с чем подлежит выяснению вопрос о том, имеет ли здание вспомогательный характер по отношению к иным объектам, расположенным на земельном участке, что в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требует получение разрешения на строительство.

Кроме того, судами не учтено, что истец обращался с исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности на аналогичный объект - строение 7 по адресу: г. Москва, Отрадное, проезд Сигнальный, вл. 19, расположенный на том же земельном участке, что и строение 8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-212438/21, вступившим в законную силу, требования АО "Вэлдан" удовлетворены.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении исковых требований является преждевременным.

С учетом того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить, является ли спорное строение самостоятельным объектом недвижимости или носит вспомогательный характер, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам с учетом предмета заявленного спора, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А40-212440/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова