Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 13АП-16569/23 по делу N А42-448/2023

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Дело N А42-448/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Левандовичус Е.А.,

при участии: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16569/2023) акционерного общества "Оленегорские тепловые сети" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2023 по делу N А42-448/2023, принятое

по иску акционерного общества "Оленегорские тепловые сети"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (184536, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Бардина, 25А, ОГРН 1205100003680, ИНН 5108003888) обратилось в Оленегорский городской суд Мурманской области с иском к наследственному имуществу Алексеевой Галины Андреевны о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей наследников (дело N 2-885/2022).

В определении от 02.12.2022 ответчик заменен на администрацию муниципального округа город Оленегорск, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Определением от 30.01.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А42-448/2023.

В определении от 16.03.2023, с согласия истца и в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заменил ответчика на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Строительная, д.52, ОГРН 1025100675731, ИНН 5108900461).

В ходе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял требования. В окончательной редакции (заявление от 17.02.2023) просил взыскать с ответчика 29073,41 рубля задолженности за тепловую энергию, поставленную в качестве коммунального ресурса с целью оказания услуг отопления и горячего водоснабжения с 01.10.2019 до 31.10.2021 и с 01 до 31.03.2022 в квартире N 67 дома N 30 на улице Строительная в городе Оленегорске. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 6422,03 рубля пеней, начисленных за общий период с 22.11.2019 до 05.04.2020, с 01.01.2021 до 31.03.2022, с 02.10.2022 до 31.03.2023, а с 31.03.2023 до оплаты долга.

27.03.2023 АО "ОТС" было заявлено ходатайство о передаче дела N А42-448/2023 на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, стало известно, что 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Строительная, ул., д. 30, кв. 67 нельзя признать выморочным поскольку, эта доля фактически принята наследником (дочерью умершей) Пшеничняк Натальей Владимировной и является ее собственностью со дня смерти Алексеевой Г.А.

26.04.2023 Арбитражным судом Мурманской области было вынесено определение по делу N А42-448/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ответчика на собственника жилого помещения и передаче дела.

АО "ОТС, полагая определение незаконным, необоснованным и принятым с существенным нарушением норм процессуального и материального прав, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование указано на то, что фактическое принятие наследства установлено в ходе рассмотрения дела по существу арбитражным судом Мурманской области.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, АО "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области обратилось в Оленегорский городской суд Мурманской области с иском к наследственному имуществу Алексеевой Галины Андреевны о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей наследников (дело N 2-885/2022).

В определении от 02.12.2022 ответчик заменен на администрацию муниципального округа город Оленегорск, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Определением от 30.01.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А42-448/2023.

В определении от 16.03.2023, с согласия истца и в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заменил ответчика на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Строительная, д.52, ОГРН 1025100675731, ИНН 5108900461).

В ходе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял требования. В окончательной редакции (заявление от 17.02.2023) просил взыскать с ответчика 29073,41 рубля задолженности за тепловую энергию, поставленную в качестве коммунального ресурса с целью оказания услуг отопления и горячего водоснабжения с 01.10.2019 до 31.10.2021 и с 01 до 31.03.2022 в квартире N 67 дома N 30 на улице Строительная в городе Оленегорске. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 6422,03 рубля пеней, начисленных за общий период с 22.11.2019 до 05.04.2020, с 01.01.2021 до 31.03.2022, с 02.10.2022 до 31.03.2023, а с 31.03.2023 до оплаты долга.

27.03.2023 АО "ОТС" было заявлено ходатайство о передаче дела N А42-448/2023 на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, стало известно, что 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Строительная, ул., д. 30, кв. 67 нельзя признать выморочным поскольку, эта доля фактически принята наследником (дочерью умершей) Пшеничняк Натальей Владимировной и является ее собственностью со дня смерти Алексеевой Г.А.

Таким образом, вопреки позиции в апелляционной жалобе, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Карелия с соблюдением правил подсудности, определение от 02.12.2022, которым ответчик заменен на администрацию муниципального округа город Оленегорск, а дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Также, согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции принял к своему производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции у суда не имелось.

В соответствии с положениями статей 4, 36, 40, 44 - 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование. Противоречивые действия истца, непредставление достоверной и достаточной информации, притом, что именно на стороне лежит данная обязанность по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что наследственного дела по состоянию на 22.11.2022 у нотариуса не имелось, выписка истцом представлена 15.03.2023.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции отмечает, что на настоящий момент принято решение по делу, доказательств его оспаривания не имеется.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2022 по делу N А42-448/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Я.Г. Смирнова