Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 15АП-6473/23 по делу N А53-30577/2022

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 г.

дело N А53-30577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу N А53-30577/2022

по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДон-2"

при участии третьего лица: Саркисяна Армена Майоровича

о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДон-2" (далее - ООО "АвтоДон-2", ответчик) о взыскании 400 000 руб. выплаченного страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора страхования по страховому случаю (дорожно-транспортное происшествие) истец возместил ущерб в размере 400 000 руб., после чего выявлен факт предоставления ответчиком недостоверных сведений при заключении договора страхования, в связи с чем выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "АвтоДон-2" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником транспортного средства является Саркисян А.М., договор ОСАГО заключен страховщиком со страхователем Саркисяном А.М.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 14.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при заключении договора страхования владелец автобуса указал недостоверную цель использования автобуса (личная/прочее), тогда как материалами дела подтверждается, что транспортное средство использовалось на регулярных перевозках пассажиров. ООО "АвтоДон-2" является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АвтоДон-2" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2021 вследствие нарушения правил дорожного движения при управлении водителем Кладкевич А.А. автомобилем ГАЗ 32213 г/н КВ99861 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Мерседес Бенц, г/н Н455ЕН761.

ДТП происшествие произошло по вине водителя Кладкевич А.А., что подтверждается извещением с места ДТП.

По результатам рассмотрения заявки ПАО "СК "Росгосстрах" выплатило в пользу Ккаджаеву Р.Л.. сумму ущерба в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7159 от 15.09.2021

В обоснование исковых требований истец указал, что страховщику при заключении договора страхования предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом на основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Судом установлено, что 04.10.2019 между истцом (страховщиком) и Саркисяном А.М. (страхователем) заключен договор страхования серии ХХХ N 0168742287 с указанием в графе цель использования транспортного средства "личная/прочее".

Истец указывает, что в момент ДТП транспортное средство ГАЗ 32213 г/н КВ99861 использовалось при осуществлении регулярных перевозкок пассажиров ответчиком - ООО "АвтоДон-2".

Данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика ООО "АвтоДон-2" за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ГАЗ 32213 г/н КВ99861- ХХХХ 22110937371000 от 31.03.2021.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Утвержденная Центральным Банком Российской Федерации форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу "Цель использования транспортного средства".

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства при осуществлении регулярных перевозок пассажиров существенно влияет на увеличение страхового риска.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, в настоящем случае собственником транспортного средства является Саркисян А.М. Договор ОСАГО заключен страховщиком со страхователем Саркисяном А.М.

В связи с чем, правовые последствия, вытекающие из данного договора, не образуют оснований ответственности для третьих лиц.

Кроме того, на момент совершения ДТП 28.08.2021 транспортное средство ГАЗ 32213 г/н КВ99861, ранее находившееся в аренде у ответчика на основании договора от 17.06.2019, заключенного с арендодателем Саркисяном А.М. расторгнут (12.04.2021). Из соглашения о расторжении договора аренды следует, что транспортное средство было возвращено арендодателю 12.04.2021.

На момент совершения ДТП - 28.08.2021 транспортное средство ГАЗ 32213 г/н КВ99861 выписано из лицензии ООО "АвтоДон-2", что подтверждается выпиской из реестра лицензий от 26.10.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу N А53-30577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов