Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 15АП-8359/23 по делу N А32-62183/2022

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 г.

дело N А32-62183/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу N А32-62183/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой"

к публичному акционерному обществу "Газпром" и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар"

о взыскании неосновательного обогащении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" (далее - ответчики) о взыскании солидарно неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 48914553 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 (уточненные требования).

Ответчиком - публичным акционерным обществом "Газпром" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих общее правило подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.

Определением от 02.05.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования заявлены солидарно к двум ответчикам и у истца имеется право выбора подсудности по месту нахождения любого из них; целесообразно рассматривать спор по месту нахождения участка, независимо от отношений между ответчиками по аренде объектов, расположенных на участке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что собственником объектов, распложенных на участке истца является ПАО "Газпром", что установлено в рамках дела N А32-48093/2018.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Несмотря на то, что положения постановления N 10/22 устанавливают не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относят к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.

Таким образом, вопреки доводам истца по правилам исключительной подсудности должны рассматриваться споры только о вещных правах на недвижимое имущество (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из искового заявления, требования общества основаны на тех обстоятельствах, что ПАО "Газпром" и ООО "Газпром добыча Краснодар" используется принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок без оплаты за землепользование, в связи с расположением на участке объектов недвижимости (хранилище отходов бурения и линия внешнего электроснабжения хранилища отходов бурения), принадлежащих ПАО "Газпром".

Со ссылкой на договоры аренды указанных объектов, заключенные ПАО "Газпром" с ООО "Газпром добыча Краснодар" истец просит взыскать денежные средства солидарно с обоих ответчиков, квалифицируя их как неосновательное обогащение.

Между тем требование о взыскании неосновательного обогащения по общему правилу предъявляется по месту нахождения ответчика, так как данный спор не отнесен к категории исключительной подсудности.

Иски, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, не относятся к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Следовательно, основания для рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края отсутствовали.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчик (публичное акционерное общество "Газпром") согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрирован по адресу: 197229, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Лахта-Ольгино, пр-кт Лахтинский, д. 2, к. 3, стр. 1.

Вопреки доводам истца заявленный по настоящему делу иск об исполнении денежного обязательства относится к делам общей территориальной подсудности и, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, а не фактического пользователя таковых.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, поскольку судами в рамках дела N А32-48093/2018 установлено, что ООО "Экострой" является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0210000:10001, на котором ПАО "Газпром" возведен объект "Хранилище отходов бурения в Славянском районе" на основании договора аренды от 10.03.2010 N 1/ИНВ/41, то ПАО "Газпром" является собственником объектов недвижимости, для строительства и эксплуатации которых последнему предоставлен спорный земельный участок. Тогда как согласно представленным ответчиками договорам аренды имущества ООО "Газпром добыча Краснодар" является лишь арендатором, принадлежащих ПАО "Газпром" объектов.

Таким образом, предъявление ООО "Экострой" в рамках настоящего дела исковых требований так же к ООО "Газпром добыча Краснодар" направлено лишь на искусственное изменение подсудности спора, солидарность заявленного требования к двум ответчикам истцом никак не обоснована, соответственно указанные действия истца не свидетельствуют о его добросовестном процессуальном поведении при реализации принадлежащих ему прав.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято законно и обоснованно, с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу N А32-62183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Р.Р. Илюшин