Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-7003/23 по делу N А21-13372/2022

г. Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

Дело N А21-13372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7003/2023) ООО "Специализированный проект и монтаж" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2023 по делу N А21-13372/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 3-е лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области "Багратионовская центральная районная больница"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" (далее - ООО "Спецпроектмонтаж", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, УФАС, ответчик) о признании недействительным решения N 039/10/104-849/2022 от 17.10.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Спецпроектмонтаж" и учредителе/генеральном директоре Урядове Александре Васильевиче, об обязании УФАС по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений о недобросовестном поставщике - ООО "Спецпроектмонтаж", а также учредителе/генеральном директоре Урядове Александре Васильевиче из реестра недобросовестных поставщиков и из официального сайта единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области "Багратионовская центральная районная больница" (далее - заказчик).

Решением суда от 18.01.2023 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Общество указывает на отсутствие умысла в неисполнении контракта. Также указывает, что задержка поставки модулей связана с подготовкой строительной площадки для их установки, что не было предусмотрено заказчиком, а в последующем - с возникшими транспортными ограничениями.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Денисюк М.И. заменена на судью Семенову А.Б.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчиком 12.08.2021 на официальном сайте единой информационной системы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0335200014921002771 о проведении электронного аукциона, объектом которого являлась поставка и монтаж модульного фельдшерско-акушерского пункта (с обслуживанием до 800 человек) на территории Багратионовского района Калининградской области.

Начальная (максимальная) цена контракта - 45 450 000 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.08.2021 N ИЭА1 победителем аукциона признано ООО "Спецпроектмонтаж".

06.09.2021 между заказчиком и ООО "Спецпроектмонтаж" заключен Контракт N 2771-21 на поставку и монтаж модульного фельдшерско-акушерского пункта (с обслуживанием до 800 человек) (реестровый номер N 2391500455021000033) (далее - Контракт).

В силу пункта 2.2 Контракта срок поставки и монтажа оборудования установлен до 20.12.2021.

В установленный срок Контракт Обществом не исполнен, в связи с чем 22.09.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В Управление от заказчика поступили сведения (вх. N 7764 от 06.10.2022) в отношении ООО "Спецпроектмонтаж" о включении в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные заказчиком в отношении Общества, вынесла решение от 17.10.2022 N 039/10/104-849/2022 о включении сведений в отношении ООО "Спецпроектмонтаж" и учредителе/генеральном директоре Урядове Александре Васильевиче в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением УФАС, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что процедура расторжения Контракта заказчиком не нарушена. Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 8.3 Контракта.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078).

Согласно подпункту "в" пункта 15 Правил N 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) условий контракта) в реестр, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами антимонопольного органа и отказывая Обществу в удовлетворении требований, исходил из того, что обязательства по Контракту в установленные сроки Обществом не исполнены. Доказательства, послужившие основанием возникновения у Общества уважительных причин, не позволивших надлежащим образом исполнить условия Контракта, не представлены, что свидетельствует о недобросовестном поведении Общества при исполнении Контракта и является основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, Управлением и судом первой инстанции не учтено следующее.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон в рамках исполнения контракта (письмо исх. N 14/08 от 01.08.2022 о зафрахтованности паромов по маршруту порт Усть-Луга - Балтийск для обслуживания исключительно гособоронзаказа и РЖД поставок и приостановлении коммерческих перевозок паромной линией по маршруту порт Усть-Луга - порт Балтийск на неопределенный срок; письмо исх. N 68 от 26.09.2022 о частичном исполнении работ; письмо исх. N 69 от 26.09.2022 о транспортных ограничениях по перевозке; письмо исх. N 401 от 15.03.2022 о заключении дополнительного соглашения о продлении срока поставки; письмо исх. N380-1 от 16.12.2021, гарантирующее выполнение работ и задержке груза при таможенном оформлении; письмо исх. N410 от 23.06.2022 об остановке грузового транзита; объем выполненных работ в рамках исполнения контракта (в п. Рябиновка смонтирован модуль ФАП, смонтирована емкость под септик; на остальных объектах выполнены работы по монтажу фундаментных плит, изготовлены металлические каркасы на все оставшиеся ФАП, изготовлены металлические конструкции ферм на все оставшиеся ФАП, закуплены противопожарные металлические входные двери в полном объеме, все комплектующие ФАП находятся на складе в г. Калининград), а также принимая во внимание тот факт, что все оставшиеся ФАП уже закуплены, собраны Обществом и располагаются на складе в Калининградской области (что подтверждено как фотоотчетом, так и дополнительным соглашением от 01.09.2022 к договору хранения NН-48-2022 от 18.07.2022, заключенному с АО Инвестиционный металлургический завод), апелляционный суд не усматривает в действиях Общества признаков недобросовестного поведения, направленных на неисполнение условий Контракта.

В рассматриваемом случае все действия Общества были направлены на исполнение Контракта, заказчик получал исходную информацию о движении и реализации Контракта, своевременно устранял замечания, что свидетельствует о добросовестном поведении исполнителя. Также Обществом были подготовлены площадки для установки ФАП, один ФАП установлен, остальные ФАП изготовлены, собраны и дожидались оправки.

Более того, апелляционным судом также принято во внимание, что причиной задержки в исполнении контракта послужило выполнение Обществом геодезических работ по привязке ФАП к местности, которые не были предусмотрены предметом контракта и техническим заданием.

Ссылка суда первой инстанции на статью 716 ГК РФ является необоснованной, поскольку исходя из переписки сторон, Общество неоднократно ставило заказчика в известность о невозможности исполнить обязательства по контракту в срок ввиду непредвиденных обстоятельств находящихся вне ведения Общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание совершение Обществом действий, направленных на исполнение Контракта, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции и Управления, материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на намеренное злостное уклонение от исполнения Контракта. Напротив, вся представленная в материалы дела переписка в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о стремлении Общества исполнить контракт.

При таких обстоятельствах применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не может считаться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая принятые Обществом меры к исполнению Контракта и невозможность его исполнения в срок, обусловленный, в том числе действиями, находящимися вне ведения Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

В данном случае, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, Общество своевременно приступило к исполнению контракта и не допускало умышленных действий, затягивающих процесс его исполнения.

При этом процесс поставки ФАП был смещен по причине подготовки строительной площадки и выполнению геодезических работ, которые не были предусмотрены Контрактом и Техническим заданием, в последующем задержка поставки пришлась на период возникших транспортных ограничений и изменений в экономической обстановке страны, что объективно не позволяло исполнить основные обязательства по контракту.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает неправомерными выводы суда первой инстанции и Управления о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос об обоснованном включении его в реестр недобросовестных поставщиков, при этом действия Общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов и правил, закрепленных в Законе N 44-ФЗ, не подтверждены.

Кроме того, апелляционным судом также учтена позиция антимонопольного органа, изложенная в решениях от 12.05.2022 N 039/06/104-411/2022 и от 20.05.2022 N 039/06/104-440/2022, вынесенных в отношении заявителя, согласно которым при аналогичных фактических обстоятельствах, но по иным Контрактам на поставку и монтаж аналогичного оборудования антимонопольный орган пришел к выводам об отсутствии оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, а решение Управления - признанию недействительным.

В качестве восстановления нарушенного права апелляционный суд полагает необходимым обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества и об учредителе/генеральном директоре Урядове Александре Васильевиче, в течение пяти рабочих дней после размещения апелляционным судом в картотеке арбитражных дел судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 4 500 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Общества, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежит возврату Обществу на основании платежного поручения N 32 от 16.02.2023.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 января 2023 года по делу N А21-13372/2022 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 17.10.2022 N 039/10/104-849/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж", учредителе/генеральном директоре - Урядове Александре Васильевиче в течение пяти рабочих дней после размещения апелляционным судом в картотеке арбитражных дел судебного акта по настоящему делу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" 4 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова