Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 08АП-3546/23 по делу N А75-4726/2022

город Омск

25 мая 2023 г.

Дело N А75-4726/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3546/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительный Партнер" на решение от 02.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4726/2022 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Партнер" (ОГРН 1138606000719) к обществу с ограниченной ответственностью "Идеалстройинвест Уфа" (ОГРН 1180280073137) о расторжении договора и взыскании 865 440 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1058901201920), общества с ограниченной ответственностью "БРАНД" (ОГРН 1087746193810),

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный Партнер" (далее - ООО "Строительный партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идеалстройинвест Уфа" (далее - ООО "ИСИ Уфа", ответчик) о расторжении договора подряда N ИСИ-УФА/13/06-21 от 22.06.2021, взыскании 865 440 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (далее - ООО "НОВАТЭК-ТСНГ"), общество с ограниченной ответственностью "БРАНД" (далее - ООО "Бранд").

Решением от 02.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4726/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, неверно распределив бремя доказывания, возложил на истца обязанность по доказывания отсутствия выполнения работ ответчиков, то есть обязал доказывать отрицательный факт, что является нарушением процессуального законодательства; судом нарушены принципы равенства и равноправия сторон, состязательности, суд по своей инициативе поставил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с указанием необходимых документов; истец не был обязан предоставлять документы по протокольному указанию судьи, самостоятельно истребовать доказательства у суда полномочий не имелось; объем выполненной работы составляет 0%, якобы выполненная работ, определенная ответчиком, это присутствие на рабочем месте специалистов по табелю, а не фактически выполненная работа; истцом заявлен мотивированный отказ от приемки работ; отказ в удовлетворении требования истца о расторжении договора основан на неверном толковании норм права и неверном определении обстоятельств по делу.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Строительный партнер" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ООО "ИСИ Уфа" и третьи лица, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 ООО "Строительный партнер" (заказчик) и ООО "ИСИ Уфа" (подрядчик) заключен договор подряда N ИСИ-УФА/13/06-21, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по оформлению (подготовке) и подписанию исполнительной документации у службы независимого строительного контроля ООО "Бранд", службы заказчика, служб ООО "НОВАТЭК-ТСНГ" по объекту строительства: "Олимпийский лицензионный участок. Стерховое месторождение. Газоконденсатный промысел. Дожимная компрессорная станция". Наименование, объемы, количество выполняемых работ определены техническим заданием (приложение N 1 к договору). Сроки выполнения работ - 61 календарный день от даты подписания двухстороннего акта о начале выполнения работ.

Указанный акт подписан 22.06.2021, следовательно, работы по договору должны быть выполнены до 23.08.2021.

Пунктом 1.1.9 договора предусмотрен календарный план выполнения работ - приложение N 8 к договору, содержащий перечень объемов и сроки выполнения отдельных этапов работ. Согласно данному приложению установлены сроки передачи исполнительной документации на проверку СК ООО "Бранд", которые варьируются в зависимости от подобъекта от 05.07.2021 по 16.08.2021.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора стоимость 10-ти часового рабочего дня 1 специалиста составляет 12 020 руб. с учетом НДС; количества часов отработанного специалистами; приблизительная стоимость работ составляет 2 932 880 руб.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали, что заказчик производит авансовый платеж в размере 865 440 руб. не позднее 5 банковских дней после подписания договора.

Во исполнение условий договора истец произвел авансовый платеж платежным поручением от 29.06.2021 N 1202 в размере 865 440 руб.

Как указывает ООО "Строительный партнер", работа подрядчиком не выполнена, исполнительная документация не сдана заказчику.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 14.03.2022 ООО "Строительный партнер" направило в адрес ответчика претензию с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 865 440 руб. в связи с отказом от выполнения работ стороной подрядчика.

Поскольку требования претензии истца оставлены ООО "ИСИ Уфа" без исполнения, ООО "Строительный партнер" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт перечисления истцом ответчику аванса по договору подтверждается платежным поручением от 29.06.2021 N 1202 в размере 865 440 руб.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлено уведомление N 235И/2021/ИСИУФА от 02.07.21 об окончании этапа работ, акт сдачи-приемки работ NN 1 от 30.06.2021, 2 от 31.07.2021, табель учета рабочего времени, акт приема-передачи части исполнительской документации представителям ООО "Бранд", счет-фактура N 59 от 30.06.2021. Акт N 1 от 30.06.2021 на сумму 240 400 руб. подписан истцом без замечаний. Акт N 2 от 31.07.2021 на сумму 841 400 руб. составлен и подписан ООО "ИСИ Уфа" в одностороннем порядке.

В силу статьи 753 ГК РФ из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Вместе с тем истец не принял достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписал представленный акт выполненных работ N 2, не заявил мотивированный отказ от его подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в документе, в адрес ответчика не направил.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ООО "ИСИ Уфа" работ и сданных ООО "Строительный партнер", истцом также не представлено.

Напротив, в дело представлен табель учета рабочего времени за июль 2021 год, подписанный заказчиком, согласно которому в июле 2021 года подрядчик отработал 700 час., именно указанное количество времени выставляется подрядчиком в акте N 2 от 31.07.2021 и счете-фактуре N 79 от 31.07.2021.

Кроме того, факт передачи заказчику результата работ (исполнительной документации) подтверждается представленными в дело копиями описей в почтовые отправления с соответствующими трек номерами ED 218360676, ED 218360680, ED 218360693.

Как следует из описи вложения к отправлению ED 218360676, истцу передавались, в том числе, папка N 8 8630-ДК-111 АС Площадка ресивера импульсного газа; папка N 9 8630-ДК-112АС Площадка теплообменного аппарата; папка N 10 8630-ДК-101 АС Площадка арматуры; папка N 13 8630-ДК-116 АС Блок КТП и НКУ; папка N 15 8630-ДК-119АС Площадка емкости диз.топлива; папка N 16 8630-ДК-109АС Емкость дренажная, V-40 куб.м.; папка N 18 8630-ДК-103АС Свеча продувочная.

При этом как следует из реестра передачи исполнительной документации от 04.05.2022 (позиции 12, 13, 14, 17, 19, 20, 22), в дальнейшем именно указанная исполнительная документация, представленная ответчиком, передавалась ООО "Строительный партнер" своему заказчику ООО "НОВАТЭК-ТСНГ". Аналогично по отправлению ED 218360680 (позиции 23, 24 реестра от 04.05.2022, папки N N 19-20).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из явного преобладания доказательств, подтверждающих возражения ответчика против иска, над доводами ООО "Строительный партнер". Факт исполнения договора истец достаточными и допустимыми доказательствами не опровергнул.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки ошибочным доводам апеллянта, мотивы отказа истца от подписания приемочного документа являются необоснованными, в связи с чем акты сдачи-приемки работ правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта выполнения ответчиком работ по договору на общую сумму 1 080 400 руб. и сдачи их результата истцу.

В этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о возникновении на стороне ООО "ИСИ Уфа" неотработанного аванса и удовлетворения исковых требований, поскольку перечисленная истцом сумма аванса в размере 865 440 руб. является оплатой фактически выполненных ответчиком работ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт исполнения ООО "ИСИ Уфа" своих договорных обязательств, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора подряда N ИСИ-УФА/13/06-21.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов равенства и равноправия сторон, состязательности отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие какого-либо документального подтверждения в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вынесение судом на обсуждение сторон вопроса о назначении экспертизы не свидетельствует о том, что судом инициировано проведение экспертизы и допущено нарушение принципов состязательности и равноправия сторон. Заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы является полномочием сторон, вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, входят в предмет доказывания сторонами по делу.

Следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "Строительный партнер" не содержит.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Строительный партнер", принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин