Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-18338/23 по делу N А40-239027/2016

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-239027/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ИК "Ре-Порто" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-239027/16 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лягина М.Ю. о взыскании убытков с Грушиной М.М., Логвинова А.Н., Бобровской Л.В. в размере 40 276 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Грушиной М.М.,: Мухина Т.А. по дов. от 23.05.2022

от Бобровской Л.В.: Попов А.А. по дов. от 17.11.2021

от ООО РСО "ЕВРОИНС": Коршунов А.В. по дов. от 30.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 19.04.2018 ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" признано банк0ротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим суд утвердил Логвинова А.Н. (члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 771501051442, рег. номер 10011, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 119071, г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр. 3, Логвинову А.Н.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 конкурсным управляющим ООО "ИК "Ре-Порто" утверждена Бобровская Л.В.

Определением суда от 08.09.2020 Бобровская Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "РеПорто".

Определением суда от 10.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" утвержден Лягин М.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Лягина М.Ю. о взыскании убытков с Грушиной М.М., Логвинова А.Н., Бобровской Л.В.

Требования заявителя были основаны на ненадлежащем исполнении руководителем должника Грушиной М.М. и конкурсными управляющими должника - Логвиновым А.Н. и Бобровской Л.В. своих обязанностей в определенный промежуток времени, выразившемся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло, по мнению конкурсного управляющего, причинение убытков, с учетом заявленных ранее уточнений, конкурсный управляющий просил взыскать с Грушиной М.М., Логвинова А.Н., Бобровской Л.В. в пользу ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" убытки в размере 196 188 993, 38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным актом, с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 обратился управляющий должника в соответствии с которой просил вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, удовлетворить заявление.

Основанием для отмены заявителем жалобы указано на то, что судом не дано надлежащей оценки доводам, что истечение срока исковой давности по договорам займа между должником и иными лицами повлекло невозможность взыскания задолженности в связи с ненадлежащим исполнением руководящими лицами своих должностных обязанностей, что повлекло причинение убытков в заявленном размере.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Бобровской Л.В., Грушиной М.М., ООО РСО "ЕВРОИНС" высказали свои позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов заявления и апелляционной жалобы, требования конкурсного управляющего Лягина М.Ю. основаны на незаконности действий (бездействия) бывшего руководителя должника Грушиной М.М., а также бывших конкурсных управляющих должника - Логвинова А.М., Бобровской Л.В., приведших к пропуску срока для взыскания дебиторской задолженности ООО "ИК "Ре-Порто" и утрате возможности пополнения конкурсной массы, что, по мнению заявителя, привело к причинению убытков в заявленной сумме.

Так, материалами дела установлено, что конкурсный управляющий ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" Лягин М.Ю. обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договорам займа к ООО "Портвейн и Клюква", ООО "Кремь", ООО "Фармсоцсервис", в рамках дела N А52-3324/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом имени Суворова А.В." в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании требования по договорам займа обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.21г. по делу N А40-121347/21-137-902, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу NА40-186167/21-137- 1395, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу NА40-242049/21- 55-1710 по данным исковым заявлениям, Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2022 по делу N А52-3324/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом имени Суворова А.В.", судами было отказано в удовлетворении исковых требований (заявления) по мотиву того, что права требования по договорам займа, неисполнение обязательств по возврату денежных средств которых положены в обоснование исков (заявления), в рамках срока исковой давности были переданы иным лицам, ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" утратило право требования по договорам займа, пропуска истцом (заявителем) срока исковой давности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статья 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Однако, ответчики, в том числе в условиях временных рамок исполнения обязанностей по руководству должником, в рамках настоящего обособленного спора не могут быть привлечены к ответственности в виде убытков.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках настоящего спора отсутствует совокупность условий, влекущих возникновение у ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом правомерно учтено, что невозможность взыскании дебиторской задолженности была связана не только с пропуском срока исковой давности. Обращение руководителя должника в пределах срока исковой давности не повлекло бы восстановление прав и законных интересов должника в силу изложенных выше обстоятельств, учитывая, что права требования спорной задолженности принадлежали третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-239027/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ИК "Ре-Порто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев