г. Челябинск |
|
25 мая 2023 г. |
Дело N А76-3047/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковича Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 по делу N А76-3047/2021 об отмене обеспечительных мер.
Волкович Игорь Анатольевич (далее - Волкович И.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1-213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) просил:
1. Признать Банникова Владислава Юрьевича (далее - Банников В.Ю.) несостоятельным (банкротом);
2. Ввести в отношении Банникова В.Ю. процедуру реализации имущества гражданина;
3. Утвердить финансовым управляющим Банникова В.Ю. члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", адрес: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, 4, офис 1.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Банникова В.Ю. и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
09.02.2021 Волкович Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:
1. Наложить арест на имущество принадлежащее ООО "Новый мир" ИНН 7451285150, ОГРН 1097451007631, расположенного по адресу: 454108, Челябинская область, город Челябинск, улица Игуменка, дом 25, кафе 1;
2. Наложить арест на долю в уставном капитале ООО "Новый мир" ИНН 7451285150, ОГРН 1097451007631, расположенного по адресу: 454108, Челябинская область, город Челябинск, улица Игуменка, дом 25, - принадлежащую Банниковой Ирине Юрьевне;
3. Запретить Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером: 74:36:0407008:433, по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д.275, кв. 3, принадлежащего на праве собственности Банниковой Виктории Владиславовне;
4. Запретить Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером: 74:36:0406001:5673, по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д.88-а, кв.50, принадлежащего на праве собственности Банниковой Виктории Владиславовне;
5. Запретить Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером: 74:36:0406003:514, по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 71, кв. 69, принадлежащего на праве собственности Банниковой Ларисе Викторовне.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 ходатайство Волковича Игоря Анатольевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде:
1. Наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Новый мир" ИНН 7451285150, ОГРН 1097451007631, расположенного по адресу: 454108, Челябинская область, город Челябинск, улица Игуменка, дом 25, кафе 1;
2. Наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Новый мир" ИНН 7451285150, ОГРН 1097451007631, расположенного по адресу: 454108, Челябинская область, город Челябинск, улица Игуменка, дом 25, -принадлежащую Банниковой Ирине Юрьевне;
3. Запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером: 74:36:0407008:433, по адресу: г.Челябинск, ул. Российская, д.275, кв. 3, принадлежащего на праве собственности Банниковой Виктории Владиславовне;
4. Запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером: 74:36:0406001:5673, по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д.88-а, кв.50, принадлежащего на праве собственности Банниковой Виктории Владиславовне;
5. Запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером: 74:36:0406003:514, по адресу: г.Челябинск, ул. Сулимова, д. 71, кв. 69, принадлежащего на праве собственности Банниковой Ларисе Викторовне.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Банникова Владислава Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Анищенко Ярослав Владимирович, член Ассоциации "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 63(7025) от 10.04.2021.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) в отношении индивидуального предпринимателя Банникова Владислава Юрьевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Анищенко Ярослав Владимирович, член Ассоциации "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 6(7207) от 15.01.2022.
Захаров Андрей Михайлович 20.03.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021, в отношении недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером: 74:36:0406003:514, по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 71, кв. 69, принадлежащего на праве собственности Банниковой Ларисе Викторовне.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 ходатайство Захарова Андрея Михайловича об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 по делу N А76-3047/2021, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером: 74:36:0406003:514, по адресу: г.Челябинск, ул. Сулимова, д. 71, кв. 69, принадлежащего на праве собственности Банниковой Ларисе Викторовне.
Не согласившись с принятым судебным актом, Волкович И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 27.03.2023.
В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что на определение суда от 08.11.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 подана кассационная жалоба, в связи с чем, основания для обеспечительных мер в отношении нежилого помещения с кадастровым номером: 74:36:0406003:514, по адресу: г.Челябинск, ул. Сулимова, д. 71, кв. 69, не отпали, так как рассмотрение спора об оспаривании сделки не завершено.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2023.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
От Управления Росреестра по Челябинской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.N 30595 от 22.05.2023).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве гражданина Банникова В.Ю. приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером: 74:36:0406003:514, по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 71, кв. 69, принадлежащего на праве собственности Банниковой Ларисе Викторовне, с целью последующего оспаривания сделки по его отчуждению.
Финансовым управляющим подано заявление об оспаривании сделок, совершенных за счет должника:
- договора купли-продажи квартиры от 27.01.2021 г., заключенного между Банниковой Ларисой Игоревной и Ждановой Светланой Ивановной;
- расписки о получении денежных средств от 27.01.2021 г. на сумму 3 500 000 руб. Банниковой Ларисой Игоревной от Ждановой Светланы Ивановны и применении последствий недействительности указанной сделки.
В связи со смертью Ждановой С.И. в качестве ответчика привлечен правопреемник ответчицы - ее сын Захаров Андрей Михайлович.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 г. (резолютивная часть от 20.02.2023) определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 г. оставлено без изменения.
Поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер одновременно с принятием решения по существу не рассмотрен, суд первой инстанции по ходатайству Захарова А.М. отменил обеспечительные меры в отношении объекта недвижимости, так как основания для обеспечения заявления отпали.
Волковичем И.А. подана кассационная жалоба на судебные акты об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, в связи с чем, по его мнению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.02.2021.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В силу пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании судьей единолично по правилам статей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.
Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие заявленных обеспечительных мер позволит сохранить существующее имущественное положение сторон и обеспечит исполнение судебных актов в случае удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.
В рассматриваемом случае предварительные обеспечительные меры приняты в отношении имущества супруги должника с целью дальнейшего оспаривания сделки по его отчуждению в пользу третьего лица, в связи с чем, запрет регистрационных действий на объект недвижимости обеспечивал исполнимость судебного акта по рассмотрению заявления финансового управляющего. Впоследствии судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 г. (резолютивная часть от 20.02.2023) определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 г. оставлено без изменения. При этом вопрос отмены обеспечительных мер не был разрешен непосредственно в судебном акте.
Принимая во внимание все вышеприведенные нормативные положения, как Закона о банкротстве, так и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что соответствующие обеспечительные меры действовали до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи квартиры от 27.01.2021 г., заключенного между Банниковой Ларисой Игоревной и Ждановой Светланой Ивановной, недействительным. В связи с чем, отмена обеспечительных мер обжалуемым судебным актом не привела к нарушению прав кредиторов.
Необходимость сохранения мер конкурсным кредитором ни нормативно, ни документально не подтверждена.
Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные обеспечительные меры принимались в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов должника в случае признания сделки недействительной, однако в удовлетворении требований финансового управляющего по оспариванию договора купли-продажи, - отказано, судебный акт вступил в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость сохранения принятых определением суда от 18.02.2021 по настоящему делу обеспечительных мер отсутствует, следовательно, они подлежат отмене.
Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2023 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу N А76-3047/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Волковича Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 по делу N А76-3047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковича Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
И.В. Калина |
Судьи |
М.В. Ковалева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-3047/2021
Должник: Банников Владислав Юрьевич, ООО "УК КАШУР"
Кредитор: Волкович Игорь Анатольевич
Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "УРАЛО-СИБИРСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области
Хронология рассмотрения дела:
16.10.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7810/2021
09.09.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7810/2021
23.08.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10556/2024
01.07.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5172/2024
05.02.2024 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7810/2021
27.12.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7810/2021
12.12.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7810/2021
19.10.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7810/2021
29.09.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9838/2023
28.09.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9834/2023
22.08.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7810/2021
24.07.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14521/2022
31.05.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2728/2023
30.05.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7810/2021
25.05.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5642/2023
21.02.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17050/2022
30.01.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7810/2021
10.10.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10789/2022
30.09.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7810/2021
12.09.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10313/2022
11.08.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7810/2021
20.07.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7438/2022
28.06.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3141/2022
20.06.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7810/2021
16.06.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7810/2021
14.06.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7810/2021
20.04.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7810/2021
11.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1898/2022
11.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2376/2022
29.03.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2378/2022
22.03.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18350/2021
18.03.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18730/2021
10.03.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14732/2021
03.03.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18628/2021
28.02.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1563/2022
24.02.2022 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-3047/2021
14.02.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-745/2022
31.01.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18028/2021
29.12.2021 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-3047/2021
13.12.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7810/2021
11.11.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7810/2021
08.11.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13384/2021
01.11.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7810/2021
14.09.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8129/2021
23.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6399/2021
09.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9467/2021
26.07.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5759/2021
20.07.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8128/2021
16.04.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3179/2021
23.03.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3186/2021