Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 15АП-5162/23 по делу N А53-45486/2022

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 г.

дело N А53-45486/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу N А53-45486/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479)

к ответчику акционерному обществу "Таганрогский морской торговый порт"

(ИНН 6154010465, ОГРН 1026102571186)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Таганрогский морской торговый порт" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 9 753,35 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 02.03.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано 9 753,35 руб. ущерба, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По заявлению ответчика судом первой инстанции 10.03.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.03.2023 изменить в части взыскания 5 313,95 руб. убытков. Заявитель жалобы указывает, что к убыткам, связанным с ремонтом верхнего увязочного устройства, не относятся указанные в расчетно-дефектной ведомости 3 697,00 руб. расходов на оплату контрольных и регламентных операций, выполненных в депо ремонта. Истец незаконно предъявил к возмещению в составе убытков 3 697 руб. расходов на оплату контрольных и регламентных операций. Истец незаконно предъявил к возмещению в составе убытков 1 616,95 руб. НДС, оплаченного по счету-фактуре от 16.12.2021 N 1895268/12001492/0119 ОАО "РЖД". Истец не доказал, что предъявленные ему 1 616,95 руб. НДС не могут быть приняты к вычету. По спору со схожими фактическим обстоятельствами Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.02.2023 по делу N А32-24383/2022 подтвердил законность отказа в возмещении НДС, оплаченного в составе платежей за ремонт вагонов. В оставшейся части требований в размере 4 439,4 руб. (9 753,35 руб. - 5 313,95 руб.) ответчик возражений не заявляет.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе указал, что обжалует решение суда только в части взыскания 5 313, 95 руб. ущерба, включающего в себя расходы на оплату контрольных и регламентных операций, а также НДС, уплаченного в составе платежей за ремонт вагонов, а истец не заявил возражений против проверки решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания убытков в размере 5 313, 95 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 по адресу: дорога Северо-Кавказская, станция Таганрог произошло повреждение вагона N 64127707, в результате чего было повреждено имущество, застрахованное на момент события в ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору страхования N 093ПП9240000131/1.

Согласно протоколу совещания N б/н от 11.12.2021, в результате нарушения пункта 4.1.13 ГОСТ 22235-2010 общих требований по обеспечению сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ, произошло повреждение вагона N 64127707.

Вышеуказанное событие произошло по вине ответчика.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае от 10.12.2021, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного истцом, составил 9 753,35 руб., что подтверждается платежным поручением N 84604 от 11.05.2022.

По мнению истца, поскольку в рассматриваемом случае текущий отцепочный ремонт обусловлен повреждением вагона, причиненным в результате виновных действий ответчика, именно на нем лежит обязанность по несению расходов на текущий отцепочный ремонт.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх.

N 098484-ИМ-21 от 18.10.2022 с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения.

Претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

При этом требование в порядке суброгации к причинителю вреда рассматривается по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как было указано ранее, 10.12.2021 по адресу: дорога Северо-Кавказская, станция Таганрог произошло повреждение вагона N 64127707, в результате чего было повреждено имущество, застрахованное на момент события в ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору страхования N 093ПП9240000131/1.

Истцом была произведена выплата страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе указал, что истцом незаконно предъявлено к возмещению в составе убытков 3 697 руб. расходов на оплату контрольных и регламентных операций (работ), и 1 616, 95 руб. НДС.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Следовательно, расходы, понесенные в процессе ремонта вагона (плата за проведение контрольно-регламентных операций) находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повредившего вагон, и подлежат возмещению последним в полном объеме. Суд также указал на то, что сумма ремонта вагона предъявлена уже за исключением НДС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

При предъявлении иска о взыскании убытков в виде стоимости произведенного ремонта вагона, контейнера истец должен представить документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 45), согласно пункту 1.1 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в данных Правилах.

В силу пункта 6.1 Правил N 45 акт о повреждении вагона (приложение N 5) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе, случаев повреждения вагонов. В соответствии с пунктом 6.2 Правил N 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ- 25 составляет перевозчик.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил N 45).

Из материалов дела следует, что при повреждении на путях АО "ТМТП" спорного вагона ОАО "РЖД" был составлен акт формы ВУ-25 от 10.12.2021 N 544, в перечне которого указано повреждение - верхнее увязочное устройство.

Выявление любого повреждения вагона препятствует выводу его на пути общего пользования в целях безопасности железнодорожного сообщения, в силу чего после выявления повреждения вагон в обязательном порядке направляется в ближайшее вагонное депо для проведения текущего отцепочного ремонта (ТОР).

Ремонтные работы по устранению повреждений вагона N 64127707 были проведены ООО "Модум-Транс" с привлечением подрядчика - Эксплуатационного вагонного депо Батайск по договору от 30.07.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/184, заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "Модум-Транс".

Из содержания расчетно-дефектной ведомости депо ремонта ВЧДЭ-5-Батайск (МПТР Марцево) от 16.12.2021 следует, что в отношении вагона N 64127707 проведены следующие виды работ и оказаны услуги ОАО "РЖД":

- контрольные и регламентные операции на сумму 3 697 руб.;

- окраска сварочных швов и накладок на сумму 192 руб.;

- сварной шов на сумму 44,44 руб.;

- подготовка детали к сварке на сумму 40,58 руб.

- сбор за подачу и уборку вагонов на сумму 2 854,77 руб.;

- оформление поврежденного груза, вагона на сумму 1 256 руб.

Сумма работ и услуг составила 8 084,79 руб. без НДС.

Таким образом, заявленная ко взысканию истцом сумма ущерба в размере 9 753,35 руб. включает в себя как расходы на оплату работ, непосредственно направленных на устранение выявленного повреждения в размере 4 439,40 руб., так и расходы на оплату контрольных и регламентных операций в размере 3 697 руб. и 1 616,95 руб. НДС.

В соответствии с пунктом 21 приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Абзац 2 пункта 22 устанавливает, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроль за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Контрольно-регламентные (обязательные) работы с оформлением соответствующих документов являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденной ОАО "РЖД", но оплачиваются за счет собственника имущества. К обязательным работам относятся операции контроля: осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, а также замена и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Таким образом, на собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 8775/2012 по делу N А51-15931/2011).

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба в части расходов на оплату работ по выполнению контрольных и регламентных операций в размере 3 697 руб. не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 308-ЭС21-23246, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2023 по делу N А32-24581/2022, от 23.01.2018 по делу N А32-13288/2017, от 04.09.2017 по делу N А32-21975/2016, от 03.11.2022 по делу N А32-22114/2021, от 18.08.2021 по делу N А32-38391/2020, в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А32-3401/2020, от 25.09.2022 по делу N А32-11318/2022, от 20.10.2022 по делу N А32-24383/2022, от 27.10.2022 по делу N А32-24581/2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни полис страхования, ни Правила страхования средств железнодорожного транспорта N 103.1 не содержат условия, в соответствии с которыми НДС, уплаченный в составе ремонтно-восстановительных работ, подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила указанной статьи. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету потерпевшим, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

Истцу на стадии рассмотрения заявления ООО "Модум-Транс" о выплате страхового возмещения надлежало установить, что заявленные суммы НДС не могли быть приняты к вычету налоговым органом у ООО "Модум-Транс" (то есть представляет собой некомпенсируемые потери (убытки) страхователя). Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюдать требования законодательства для его получения и не может переложить риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

При этом из материалов дела не следует, что ООО "Модум-Транс" не являлось плательщиком НДС либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета по ремонтно-восстановительным работам.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств данного факта (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2023 по делу N А32-24581/2022).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2023 по делу N А32-24581/2022, от 25.11.2021 по делу N А32-11605/2020.

С учетом изложенного, НДС, уплаченный в составе ремонтно-восстановительных работ, не может быть включен в состав ущерба, подлежащей взысканию в порядке суброгации с причинителя вреда.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению в размере 4 439,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Ввиду изменения решения, судебные расходы подлежат перераспределению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При цене иска 9 753,35 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб., которую истец уплатил в полном объеме при обращении в суд, о чем свидетельствует платежное поручение от 06.12.2022 N 609073.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 45,52 %, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 910 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчик платежным поручением от 10.03.2023 N 815 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена на 100 %, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу N А53-45486/2022 в обжалуемой части изменить.

Заменить абзац первый резолютивной части решения абзацем первым и вторым следующего содержания:

"Взыскать с акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" (ОГРН 1026102571186, ИНН 6154010465) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) 4 439,40 руб. ущерба, 910 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) в пользу акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" (ОГРН 1026102571186, ИНН 6154010465) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко