Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 14АП-3260/23 по делу N А44-5611/2022

г. Вологда

25 мая 2023 г.

Дело N А44-5611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТОТЕКС" представителя Турутиной В.Ю. по доверенности от 20.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скунова Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2023 года по делу N А44-5611/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скунов Алексей Петрович (ОГРНИП 31753210002444, ИНН 530202297808; адрес: Новгородская обл.; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТОТЕКС" (ОГРН 1177847352088, ИНН 7816652927; адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 47, корп. 2, лит. Б, оф. 109; далее - Общество) о взыскании 90 700 руб. задолженности по договору подряда от 26 января 2022 года N 001, 113 350 руб. неустойки за период с 30.07.2022 по 30.09.2022.

Определением суда от 05 октября 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 05 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В соответствии с договором подряда лестница установлена 29.07.2022, в этот же день работы окончены и сданы заказчику. Ответчик не доказал, что к моменту окончания монтажа лестницы отсутствовали заглушки в количестве 10 штук. На момент повторного предъявления актов выполненных работ от 16.09.2022 ответчик также не заявлял про недостатки. Суд не учел тот факт, что стороны произвели совместный осмотр спустя три месяца после установки лестницы только после возложения судом такой обязанности.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26 января 2022 года Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор подряда на производство и установку лестницы N 001, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по производству, изготовлению и установке лестницы. Параметры лестницы определяются в техническом задании на изготовление лестницы, которое является неотъемлемым приложением к настоящему договору и подписывается заказчиком. Заказчик обязуется оплатить изделие.

В соответствии с пунктом 2 договора общая стоимость составляет 226 700 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что срок исполнения заказа составляет 45 календарных дней с момента чистового замера объекта, дата чистового замера объекта согласовывается с заказчиком дополнительно.

На основании пункта 4 договора услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке:

а) после подписания настоящего договора в течение трех банковских дней заказчик уплачивает исполнителю в порядке предоплаты авансовый платеж в размере 136 000 руб., который составляет 60 % от общей стоимости лестницы;

б) окончательный расчет после производства (изготовления) и установки лестницы у заказчика оплачивается в размере 90 700 руб.

Согласно пункту 5 договора в случае несвоевременной оплаты заказа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 3 % от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует качество обусловленных настоящим договором работ:

- гарантия на произведенные подрядчиком работы составляет двенадцать календарных месяцев;

- гарантия на продукцию распространяется в том случае, если продукция изготовляется из материалов исполнителя;

- все конфликтные ситуации решаются на основании обследования, производимого исполнителем, в обязательном присутствии заказчика или его доверенного лица, а также в присутствии лиц, ответственных за проведение иных работ, связанных с работами исполнителя.

Гарантийные обязательства по настоящему договору вступают в силу только при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и исчисляются датой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий о предварительной оплате заказчик и исполнитель согласовали дату чистового замера - 20.06.2022.

Ответчик 27.01.2022 перечислил исполнителю аванс в размере 136 000 руб. по платежному поручению от 27.01.2022 N 22.

Указав, что работы по договору выполнены 29.07.2022, но ответчиком не приняты и не оплачены, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 16.09.2022 с требованием погасить задолженность в сумме 90 700 руб. и уплатить неустойку за просрочку оплаты в сумме 226 700 руб. с приложением акта выполненных работ.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не уплатил задолженность и неустойку, на претензию не ответил, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил 90 700 руб. стоимости работ, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 113 350 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты выполненных работ по причине несвоевременной передачи надлежащего результата работ заказчику и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны произвели совместный осмотр, по результатам которого установили недостатки в выполненных работах, а именно наличие зазора между уголком сечения перекрытия и подбалясной доской примерно 2-4 мм и отсутствие заглушек в количестве 10 шт.

В установленный в акте от 25.10.2022 срок истец устранил выявленные недостатки, в связи с чем стороны 31.10.2022 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик платежным поручением от 01.11.2022 N 149 произвел оплату оставшейся части стоимости работ в сумме 90 700 руб., поэтому истец уменьшил размер исковых требований до взыскания неустойки за просрочку оплаты фактически выполненных работ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 договора в случае несвоевременной оплаты заказа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 3 % от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку фактически на момент совместного осмотра в работах имелись недостатки, позволяющие ответчику не принимать выполненные работы до их устранения.

Истец подтвердил наличие в выполненных работах недостатков путем подписания совместного акта осмотра от 25.10.2022. Также истец 31.10.2022 подписал акта сдачи-приемки работ, подтвердив, что работы сданы 31.10.2022.

Согласно пункту 3 договора срок исполнения заказа составляет 45 календарных дней с момента чистового замера объекта. Стороны согласовали дату чистового замера на 20.06.2022.

Однако доказательства того, что истец вручал акт сдачи-приемки выполненных работ до даты направления претензии (16.09.2022) в материалы дела не представлено, какие-либо письма, подтверждающие факт вызова ответчика на приемку работ, также отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела скриншоты писем, поступивших с электронной почты, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств в силу части 3 статьи 75 АПК РФ, поскольку условиями заключенного договора не предусмотрена возможность обмена письмами посредством электронной почты.

Идентифицировать лиц, осуществляющих электронную переписку, исходя из наименований ящика электронной почты, наименований лиц, используемых при переписке и других признаков, не представляется возможным, поскольку при создании электронного почтового ящика и выбора имени отправителя не требуется представления документов, удостоверяющих личность физического лица, либо учредительных документов юридического лица.

В рассматриваемой ситуации истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал суду, что имеются основания для начисления неустойки на основании пункта 5 договора, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2023 года по делу N А44-5611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скунова Алексея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина