Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 14АП-9715/23 по делу N А44-5611/2022

г. Вологда

11 марта 2024 г.

Дело N А44-5611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скунова Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2023 года по делу N А44-5611/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скунов Алексей Петрович (ОГРНИП 31753210002444, ИНН 530202297808; адрес: Новгородская обл.) (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТОТЕКС" (ОГРН 1177847352088, ИНН 7816652927; адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 47, корп. 2, лит. Б, оф. 109) (далее - Общество) о взыскании 317 400 руб., в том числе: 90 700 руб. задолженности по договору подряда от 26.01.2022 N 001, 226 700 руб. неустойки за период с 30.07.2022 по 30.09.2022, а также 9 348 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 06.03.2022 (резолютивная часть 27.02.2023) по делу N А44-5611/2022 Арбитражный суд Новгородской области в удовлетворении исковых требований Предпринимателя к Обществу отказал. Также суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 2 671 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2023 по делу N А44-5611/2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Общество 25.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек по делу в размере 75 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взысканные судебные расходы явно несоразмерны. Апеллянт считает, что рассматриваемое дело не являлось сложным, ответчик для участия в заседаниях не приезжал в суд первой инстанции. Кроме этого, судом не учтен факт того, что обращение истца в суд было вызвано отказом ответчика от досудебного урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 14.10.2022 Обществом (Доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Иммунитет" (Поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 14-10/22 (далее - соглашение). В соответствии с соглашением, Поверенный, пользуясь квалификацией, знаниями и опытом своих специалистов, оказывает Доверителю юридическую помощь, в соответствии с принятыми Поверенным поручениями, а доверитель обязуется оплачивать оказанную ему Поверенным помощь, а также в случаях, предусмотренных соглашением, возмещать понесенные Поверенным расходы, в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

В качестве доказательства оплаты по соглашению представлены платежные поручения от 23.10.2022 N 138, от 17.02.2023 N 19, от 01.03.2023 N 19, от 01.06.2023 N 50, от 01.06.2023 N 51, от 05.06.2023 N 24487, от 05.06.2023 N 24428, акт сдачи - приемки услуг 25.05.2023 и счетами на оплату от 21.10.2022 N 31, от 07.02.2023 N 2, от 27.02.2023 N 3, от 19.05.2023 N 12, от 23.05.2023 N 13.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства несения Обществом судебных издержек (оплата юридических услуг), учитывая характер спора, объем выполненной исполнителем работы, принимая во внимание процессуальное поведение сторон, подготовку представителем отзыва на исковое заявление, дополнительного отзыва, участие в двух судебных заседаниях, участие в заседании апелляционной инстанции, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, принимая во внимание сведения о рекомендуемых усредненных ставках вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области (место рассмотрения спора), пришел к выводу о том, что размер судебных издержек, заявленных к взысканию в сумме 75 000 руб. является не разумным и чрезмерным. В связи с чем, суд снизил заявленную сумму расходов до 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал.

Доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов, обоснованные несложностью дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность взысканной суммы судебных расходов. Несогласие заявителя жалобы с размером требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

При этом вопрос соразмерности судебных расходов судом был исследован, по результатам сумма расходов уменьшена.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2023 года по делу N А44-5611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скунова Алексея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова