Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-25997/23 по делу N А40-150347/2022

город Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-150347/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-150347/22

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

третьи лица: 1) ДАЧНОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "БЕРЕГ НАРЫ" (ОГРН: 1085077000876) 2) МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СОФЬИНСКОЕ" (ОГРН: 1195027022673)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарапов Д.А. по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика: Николаева Т.В. по доверенности от 28.12.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 223 935 руб. 03 коп., в том числе, 552 742 руб. 87 коп. в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии в период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года и 525 940 руб. 29 коп. - неоплаченной стоимости потерь электроэнергии за период с сентября по декабрь 2020 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 339,01 руб. за период с 29.03.2021 по 14.02.2023 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 15.02.2023 по день фактической оплаты с суммы 552 742,87 руб.; законной неустойки в размере 97 912 руб. 86 руб. за период с 29.03.2021 по 14.02.2023, с дальнейшим начислением с 15.02.2023 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ по 1/130 годовых за каждый день просрочки по день фактической оплаты с суммы 525 940 руб. 29 коп., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Дачное некоммерческое партнерство "БЕРЕГ НАРЫ" и Муниципальное казенное учреждение Раменского городского округа "Территориальное управление "СОФЬИНСКОЕ".

Решением от 10.03.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 552 742 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 29 339 руб. 76 коп., с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ с 15.02.2023 по день оплаты неосновательного обогащения; задолженность в размере 525 940 руб. 29 коп., неустойку в размере 73 175 руб. 35 коп. с дальнейшим начислением неустойки с 15.02.2023 по день оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 020 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "Россети Московский регион" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы: Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между истцом (Заказчик) и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК", Исполнитель) (в дальнейшем переименованное в ПАО "Россети Московский регион") с протоколом разногласий заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Заказчик обязуется по заявке Исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а Исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора (п. 2.2).

Таким образом, данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с п. п. 15(1) и 50 Правил N 861:

У услуг = У полезного отпуска;

У потерь = У отпуска в сеть - (У полезного отпуска + У отпуска из сети).

Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны сетевой организации.

Объемы услуг определяются на основании сведений о показаниях расчетных приборов учета, полученных от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, которые гарантирующий поставщик не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в сетевую организацию в согласованной с ней форме (п. 162 Основных положений N 442).

Договором (п.3.2.6 в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) согласован порядок определения объемов услуг на основании сведений о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате по форме приложений 18-юр, 18-физ.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 гарантирующие поставщики являются потребителями услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей, на условиях определения обязательств в отношении точек поставки каждого потребителя, обслуживаемого гарантирующим поставщиком.

Из пункта 15(1) Постановления N 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и, в определенных Основными положениями случаях, путем применения расчетных способов определения объемов поставленной электрической энергии.

На основании определенных в соответствии с пунктом 185 Основных положений N 442 объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют:

объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Перечисленные выше величины ежемесячно согласуются истцом и ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется ответчиком по правилам, предусмотренным пунктом 185-187 Основных положений N 442.

Требования истца к ответчику возникли в связи с выявлением после завершения спорного периода и проведения между сторонами расчетов по договору факта завышения объема электроэнергии, переданной истцом потребителям: ДНП "Берег Нары" и МКУ "ТУ "Софьинское" за период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года

При рассмотрении дела N А41-41409/2020 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ДНП "Берег Нары" о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения от 20.09.2010 N 90226410 за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 электроэнергию, судебными актами было установлено, что по заявлению ДНП "Берег Нары" от 21.11.2019 АО "Мосэнергосбыт" 24.12.2019 произвело замену электросчетчика. АО "Мосэнергосбыт" произвел расчет объема поставленной в декабре 2019 года электрической энергии в соответствии с п. 166 Основных положений N 442, которым регламентирован Порядок расчетов как произведение максимальной мощности в точке поставки 235 кВт/ч на количество часов в расчетном периоде, за вычетом суммарного объема транзитных потребителей, имеющих прямые договоры энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт".

В ходе судебного заседания ДНП "Берег Нары" сдал на поверку указанный счетчик и представил Свидетельство о поверке N СП 3022440 от 22.09.2020 подтверждающее полную пригодность замененного счетчика Меркурий 230 ARТ-ОО, заводской (серийный) N 04471246, что исключает искажение учета потребленной электроэнергии указанным счетчиком, незначительно вышедшим за пределы межповерочного интервала.

Судами установлено, что в спорный период имело место потребление электроэнергии с использованием узла учета, незначительно вышедшего за пределы межповерочного интервала, все элементы узла учета после их поверки показали свою полную работоспособность, что исключает искажение показателей учета потребленной электроэнергии, и фактов совершения ДНП "Берег Нары" действий по искажению работы приборов учета, направленных на сокрытие объемов потребленной электроэнергии.

Таким образом, потребление электроэнергии в спорный период ДНП "Берег Нары" составило 16 696 кВт/ч, а не 159 029 кВт/ч.

Ошибочное применение при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии объема потребления ДНП "Берег Нары" за спорный период привело к завышению услуг ответчика по передаче электрической энергии на 142 333 кВтч стоимостью 393 821 руб. 18 коп. и получению излишней оплаты по договору, а также занижению размера фактических потерь в сетях ответчика на 142 333 кВт/ч стоимостью 444 398 руб. 35 коп.

Кроме того, в рамках совместной поверки истца и ответчика, проведенной 26.01.2022 по обращению потребителя МКУ "ТУ "Софьинское" было установлено, что ответчик неверно передал показания за декабрь 2020 года, а также за июнь 2021 года по прибору учета N 097991753, что подтверждается Актом совместной с ответчиком поверки от 26.01.2021, выгрузкой показаний прибора учета, фото ПУ, а также письмом ответчика N 124 от 14.02.2022, в котором ответчик согласовывает перерасчет в сторону уменьшения, объем перерасчета составил 26181,05 кВтч.

При изложенных обстоятельствах истцом проведены перерасчеты с потребителями за период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года.

Таким образом, объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемого им по договору энергоснабжения потребителя, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Поскольку электроэнергия в указанном объеме не была потреблена потребителями, соответственно, услуга по передаче электроэнергии в этом объеме не была оказана ответчиком.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения неосновательного обогащения.

Однако по состоянию на дату предъявления настоящего иска ответчик не исполнил обязанность по возврату неосновательного обогащения.

В силу подпункта 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011).

Таким образом, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 1 223 935 руб. 03 коп., в том числе, 552 742 руб. 87 коп. в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии за период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года и 525 940 руб. 29 коп. - неоплаченной стоимости потерь электроэнергии за период с сентября по декабрь 2020 года.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевые организации обязаны оплачивать потери, возникающие исключительно в принадлежащих им сетях, и в объеме, определенном в соответствии с пунктами 50 - 51 Правил N 861.

Электрическая энергия, произведенная и отпущенная в электрические сети, частично теряется в этих сетях при ее передаче потребителям, что обуславливает необходимость обеспечения баланса между суммарным производством (поставкам) электроэнергии в энергосистему и суммарным объемом ее потребления из энергосистемы. В соответствии с п. 5 ст. 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

С учетом этого, применение механизма распределения объема электрической энергии, рассчитанного как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом электрической энергии, поставленной потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, с учетом особенностей регулирования отношений по энергоснабжению, соответствует законодательству об электроэнергетике и направлено как на компенсацию поставщику электрической энергии потерь, так и на обеспечение баланса интересов всех участников этих отношений.

Указанные величины согласуются истцом и ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется ответчиком по правилам, предусмотренным пунктом 185 - 187 Основных положений N 442.

Следовательно, при изменении объема и стоимости полезного отпуска, сформировать корректировочные документы должен, в первую очередь, ответчик.

Ответчик как сетевая организация владеет информацией как об объеме, так и стоимости фактически оказанной им гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии, а также об объеме и стоимости подлежащих ответчиком компенсации потерь.

Таким образом, установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) и незаконно удерживаемые (стоимость потерь электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

В соответствии с п. 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 50 Правил N 861 объем фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, любое изменение величин, на основании которых определяется объем фактических потерь электрической энергии в расчетном периоде, неизбежно повлечет за собой изменение итогового объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Судебными актами по делу N А41-41409/2020 установлено, что имело место потребление электроэнергии с использованием узла учета, незначительно вышедшим за пределы межповерочного интервала и потребление ДНП "Берег Нары" составило 16 696 кВт/ч, а не 159 029 кВт/ч.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в рамках совместной поверки истца и ответчика, проведенной 26.01.2022 по обращению потребителя МКУ "ТУ "Софьинское" было установлено, что ответчик неверно передал показания за декабрь 2020 года, а также за июнь 2021 года по прибору учета N 097991753. Ответчик в письме N 124 от 14.02.2022 сам согласовывает перерасчет в сторону уменьшения, объем перерасчета составил 26181,05 кВтч.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 5-КГ18-260 имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением.

Ошибка в определении стоимости объема полезного отпуска электрической энергии в отношении потребителей свидетельствует о том, что стоимость объема услуг оказанных сетевой организации в соответствующий период была определена неверно.

Установление факта неправильного расчета стоимости объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные или незаконно удерживаемые им в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

При этом наличие первоначально подписанных актов оказанных услуг, актов приема-передачи не препятствует истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 N Ф05-367/2018 по делу N А41-9183/2017.

Данная позиция также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 29.12.2014 N 301-ЭС14-2951, где указано следующее: "подписание сторонами актов, фиксирующих объем оказанных услуг, не лишило сетевую компанию права оспаривать содержание этих актов и опровергать факт надлежащего исполнения обязательств, ссылаясь на иные доказательства".

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018 со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 также указано, что наличие акта приемки работ (услуг), подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (услуг).

Для взыскания неосновательного обогащения имеет значения лишь факт оплаты услуг в большем объеме, чем объем фактически оказанных услуг, что истцом подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик не отрицает факт оплаты истцом в спорный период оказанных услуг.

На основании изложенного, довод ответчика относительно неверного применения истцом норм материального права, суд считает необоснованным.

Довод ответчика о необходимости зачесть переплату в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, судом отклоняется.

Согласно п. 15.3 Правил N 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Вместе с тем, для применения указанного положения Правил N 861 необходимо письменное признание ответчиком факта переплаты и волеизъявление стороны в проведении перерасчета. Такие документы не были представлены ответчиком в материалы дела.

Со стороны ответчика не последовало каких-либо действий по признанию факта переплаты за услуги, которые фактически не оказаны: ответчик не сообщил о признании факта переплаты за спорный период и не проявил готовности зачесть сумму переплаты за спорный период в счет платежа, подлежащего уплате истцом за следующий месяц; ответчик не скорректировал баланс электрической энергии и объем оказанных услуг за спорный период путем составления и направления в адрес истца корректировочных документов.

Доказательств подписания ответчиком корректировочных актов об оказании услуг по передаче электроэнергии в материалы дела не представлено.

Таким образом, при уклонении самого ответчика от перерасчета переплаты у истца не имеется иного способа защиты нарушенного права (в части переплаты за неоказанные услуги), кроме как заявление требований о взыскании неосновательного обогащения в суд.

Возражения ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания задолженности в целях компенсации потерь, обоснованно отклонены судом при принятии решения.

В соответствии с абзацем 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 51 Правил N 861, а также пунктом 2.2 договора ответчик обязан оплачивать истцу стоимость фактических потерь электрической энергии.

В соответствии с п. 50 Правил N 861 объем фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, любое изменение величин, на основании которых определяется объем фактических потерь электрической энергии в расчетном периоде, неизбежно повлечет за собой изменение итогового объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Как указано ранее, ответчик как сетевая организация владеет информацией как об объеме, так и стоимости фактически оказанной им гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии, а также об объеме и стоимости подлежащих ответчиком компенсации потерь.

Установление факта неправильного расчета стоимости объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные или незаконно удерживаемые им в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Расчет суммы неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 308 ГК РФ противоречит нормам действующего законодательства, регламентирующего взаимоотношения сторон, а также условиям договора.

Согласно абз. 2 части 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Согласно п. 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

По договору услуги оказываются ответчиком истцу исключительно в интересах потребителей, заключивших с истцом договоры энергоснабжения, а объем услуг ответчика находится в прямой зависимости от объема электроэнергии, переданного ответчиком потребителям истца.

При расчетах между истцом и ответчиком должны применяться те же объемы и тарифы на услуги по передаче, что применяются при расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Суд также обоснованно согласился с доводом ответчика об отсутствии преюдиции судебных актов по делу N А41-41409/2020.

Однако суд отмечает, что судебными актами по делу N А41-41409/2020 установлен лишь факт ошибки в определении стоимости объема полезного отпуска электрической энергии в отношении потребителя ДНП "Берег Нары", то есть стоимость объема услуг оказанных сетевой организации в соответствующий период была определена неверно.

Так как оплата спорного объема услуг по передаче электрической энергии осуществлена истцом в отсутствие фактически оказанных ответчиком услуг на эту сумму, а ответчик не доказал наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате ошибочно произведенной оплаты, то сумма неосновательного обогащения в виде переплаты (ошибочно исполненного) по договору подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, ответчик получил плату за услуги по передаче электрической энергии, которые им не оказаны, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 223 935 руб., в том числе, 552 742, 87 руб. в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии за период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года и 525 940 руб. 29 коп. - неоплаченной стоимости потерь электроэнергии за период с сентября по декабрь 2020 года обоснованы и правомерно удовлетворены судом при принятии решения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 339,01 руб. за период с 29.03.2021 по 14.02.2023, с дальнейшим начислением процентов начиная с 15.02.2023 по день фактической оплаты с суммы 552 742,87 руб.; законной неустойки в размере 97 912 руб. 86 руб. за период с 29.03.2021 по 14.02.2023, с дальнейшим начислением с 15.02.2023 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ по 1/130 годовых за каждый день просрочки по день фактической оплаты с суммы 525 940 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имеющих место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, часть взыскиваемых средств подлежит оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь и представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу абзаца 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд считает, что он произведен неверно.

Согласно п. 10.4 договора (в редакции протокола разногласий от 24.05.2016 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 04.09.2007 N 17-3916) все споры, возникающие из договора или в связи с ним, решаются сторонами путем переговоров. Спор, возникший из настоящего договора, может быть передан на разрешение суда по истечении 10 календарных дней со дня получения стороной претензии (требования), направленной другой стороной.

В соответствии с п. 5.1 и п. 7.1 договора от 04.09.2007 N 17-3916 расчетным периодом для целей оплаты оказанной услуги и покупки потерь электрической энергии принимается календарный месяц.

Согласно п. 7.6.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 53 от 24.01.2017) окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании выставленного акта оказания услуг и счета-фактуры.

Таким образом, с учетом срока рассмотрения претензии, расчет процентов и неустойки не может быть произведен с момента ранее получения ответчиком претензии (07.04.2022, 20.06.2022) и срока установленного для рассмотрения претензии, то есть в отношении ДНП "Берег Нары" с 30.06.2022, в отношении МКУ "ТУ "Софьинское" с 19.04.2022 (с учетом правил переноса последнего дня срока, подпадающего на выходной день).

Следовательно, ответчик должен был рассмотреть претензии до 17.04.2022 и до 30.06.2022, соответственно. Однако 17.04.2022 приходится на нерабочий день.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки следует производить с 19.04.2022 и с 30.06.2022.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими средствами подлежит удовлетворению в размере 29 339 руб. 76 коп. по состоянию на 14.02.2023 с дальнейшим начислением с 15.02.2023 по день оплаты неосновательного обогащения; сумма неустойки подлежит удовлетворению в размере 73 175 руб. 35 коп. по состоянию на 14.02.2023 с дальнейшим начислением с 15.02.2023 по день оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-150347/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова