Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 15АП-3706/23 по делу N А32-31510/2022

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 г.

дело N А32-31510/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Олехнович А.С. по доверенности от 20.08.2022, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАВПРОМ-Нефтепродукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-31510/2022

по иску ООО "ТАВПРОМ-Нефтепродукт"

к АО "Райффайзенбанк"

о признании незаконным отказ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАВПРОМ-Нефтепродукт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Райффайзенбанк" (далее - ответчик, банк) о признании незаконным отказ в заключении договора банковского счета и обязании ответчика представить в уполномоченный орган сведения об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета с истцом (вклада) в срок не позднее рабочего дня в порядке, установленном Центральным банком РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, истец ссылается на их предположительный характер, не подтвержденный документально, в частности: общество существует достаточно давно и имеет положительную репутацию во всех финансовых организациях, а также положительную кредитную историю; директор общества самостоятельно обращался за открытием счёта, более того, сотрудники банка приехали в офис ООО "Тавром-Нефтепродукт"; счёт был закрыт по требованию сотрудников банка; истец добровольно и самостоятельно предъявил ответчику заявление на расторжение договора банковского счета и закрытие банковского счета (банковских счетов) в АО "Райффайзенбанк" 28.08.2017, поскольку данным счётом общество не пользовалось по причине постоянных запросов со стороны банка и невозможности работать по нему.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 13.04.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Однако, представитель ответчика Ковтун В.Г., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Суд вынес протокольное определение об отсутствии подключения посредством веб-конференции представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из искового заявления, в январе-феврале 2020 года представители банка обратились к истцу с предложением заключить договор банковского счета.

Изучив предложение, истец согласился и подал необходимый пакет документов для открытия расчетного счета.

30.04.2020 от ответчика поступило письмо о принятом 22.02.2019 решении об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) по причине, указанной в абзаце втором пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Одновременно банк проинформировал общество о наличии права представить в банк документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

Все указанные документы были направлены истцом в ответных электронных письмах, как это было и запрошено (письмо от 30.04.2020, письмо 30.04.2020, письмо от 30.04.2020, письмо от 06.05.2020).

В ответ на отправленные письма от ответчика поступило новое письмо от 06.05.2020 с просьбой заполнить анкеты. Указанные анкеты были заполнены и направлены истцом ответчику в письмах от 07.05.2020, от 08.05.2020, от 10.05.2020 и от 14.05.2020.

На указанные письма был получен новый запрос ответчика от 19.05.2020 с требованием предоставить следующую информацию:

- копия штатного расписания, а так же копии документов, подтверждающих выплату заработной платы сотрудникам и НДФЛ, или причины отсутствия сотрудников в штате;

- письмо, раскрывающее схему и особенности ведения бизнеса, конкурентные преимущества в отрасли, наличие информации в СМИ, наличие сайта и т.п.

- информацию о наличии специального оборудования и техники, соответствующей виду деятельности;

- информацию о наличии транспортных средств, включая документы, подтверждающие право собственности/аренды;

- информацию об источнике, из которого получены сведения о деятельности контрагентов до вступления с ними в экономические отношения, какая информация запрашивалась у контрагентов в рамках реализации данного принципа.

Вся указанная информация была направлена в ответном письме от 09.05.2020.

Однако, ответчик принял решение об отказе в открытии счета истцу на основании абзаца 2 пункта 5.2 ст. 7 N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Истец считает, ответчик не указал, в чем конкретно состояло подозрение банка о совершении операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, приняв данное решение, ответчик направил соответствующую информацию в Центральный банк РФ, который, в свою очередь, в порядке, установленном Положением N 550-П от 20.07.2016, доводит информацию до сведения всех кредитных организаций.

Истец указывает, что в результате указанных действий, ответчиком был причинен ущерб репутации истца - при открытии счетов или получении кредитов истцу неправомерно отказывают на том основании, что он внесен в список "неблагонадежных клиентов" на основании Положения N 550-П от 20.07.2016 и N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

15.08.2020 истец направил заявление ответчику с предложением в добровольном порядке предоставить информацию в ЦБ РФ об устранении всех оснований, в соответствии с которыми было принято решение об отказе в заключении договора и уведомить Банк России в порядке, предусмотренном п. 13.4. ст. 7 N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" об устранении всех замечаний, послуживших основанием для отказа в заключении договора банковского счета, а также с просьбой предоставить ответ о конкретных причинах отказа в открытии договора банковского счета.

В ответ на это, ответчик прислал копию письма от 29.04.2020, без каких-либо изменений или ответов, с учетом того пакета документов, который был ранее направлен истцом.

Истец полагает, что ответчик фактически не только проигнорировал претензию истца и отказал в предоставлении какой-либо информации в соответствии с Положением N 550-П от 20.07.2016, но и не исполнил обязанность по сообщению о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Запреты на открытие банковского счета и основания для отказа в заключении договора банковского счета предусмотрены в пунктах 5 и 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В частности, таким основанием считается наличие подозрений, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Перечень факторов, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, изложен в пункте 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П.

Перечень факторов, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца 2 пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, установлен пунктом 6.2 вышеуказанного Положения.

Законом N 115-ФЗ установлено, что:

- кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 5 п. 5 ст. 7);

- кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 5.2);

- клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (п. 14 ст. 7).

Таким образом, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в том числе, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, в том числе по установлению в отношении них сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 указанного Закона.

В соответствии п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе: отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, отказ банка в открытии счета допускается, однако причины отказа в открытии счета должны быть мотивированными и обоснованными.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Согласно пункту 1.5 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при реализации Правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма кредитная организация должна обеспечить сохранение конфиденциальности сведений о мерах, принимаемых кредитной организацией в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Главой 6 указанных выше Положений Банка России установлен примерный открытый перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе в заключении договора банковского счета, предоставляющий банку право самостоятельно определять факторы, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие решения об отказе в заключении договора банковского счета.

Согласно п. 5.4 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П кредитная организация при заключении договора банковского счета (вклада) с юридическим лицом выявляет намерение данного лица осуществлять операции по сделкам, соответствующим описанию, содержащемуся в графе "Описание признака" строки кода вида признака Положения Банка России N 375-П от 02.03.2012, при получении информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с кредитной организацией, а также при определении целей финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

С учетом указанной выше нормы закона и Положений Банка России от 02.03.2012 N 375-П банком разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма АО "Райффайзенбанк", в которых установлены критерии отказа в заключении договора банковского счета в случае возникновения подозрений, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

Из материалов дела следует и судом установлено, в случае с ООО "ТАВПРОМ-НЕФТЕПРОДУКТ" решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) было принято 22.02.2019 по причине, указанной в абзаце втором пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001.

Согласно пояснениям банка, представленным по запросу суда первой инстанции, основанием для отказа в заключении договора банковского счета (вклада) является подтвержденный кредитной организацией факт того, что целью открытия счета (вклада) является легализация незаконных доходов, а также наличие у кредитной организации обоснованных подозрений, возникших в результате проведенной проверки по установленным для этих целей критериям.

В качестве критериев, которые могут свидетельствовать о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, банком приведены следующие обстоятельства:

- полномочным сотрудником банка Штрикуновым Леонидом Анатольевичем при встрече 18.02.2019 по вопросу об открытии счета было установлено, что представитель ООО "Тавром-Нефтепродукт" обратился в банк за открытием банковского счета (вклада) в сопровождении третьего лица (группы лиц), в том числе, консультирующего потенциального клиента по заполнению анкеты, по ответам на уточняющие вопросы данного сотрудника банка;

- наличие информации о том, что потенциальный клиент ранее при обслуживании в банке осуществлял подозрительные операции (сделки). В частности, ООО "Тавпром-Нефтепродукт" предпочло 22.08.2017 закрыть счет 40702810***8459, не поясняя кредитной организации причины и цели совершаемых по банковскому счету операций;

- наличие информации о том, что потенциальный клиент ранее при обслуживании в банке был вовлечен в осуществление подозрительных операций (сделок) с участием других клиентов банка. Так, в 2017 г. другие клиенты банка, сотрудничавшие с ООО "Тавпром-Нефтепродукт", предпочли закрыть свои банковские счета, не поясняя кредитной организации причины и цели совершаемых по их банковским счетам операций.

Судом апелляционной инстанции установлено, 13.05.2017 обществом подано заявление в банк на заключение банковского (расчетного) счета, 22.08.2017 подано заявление о расторжении договора банковского счета.

18.02.2019 обществом в лице Васильевой Е.В. заполнена и подписана анкета потенциального клиента банка, проставлена печать общества, указаны сведения о директоре общества, учредителях, а также иная информация.

Доказательств того, что директор общества самостоятельно обращался в банк с заявлением об открытии счета, как указывает истец в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что с таким заявлением обращался юрист общества Васильева Е.В. (л.д. 58-62).

Судом первой инстанции также учтено, что ранее истец имел с ответчиком действующий договор банковского счета в период май - август 2017 года. Впоследствии, истец добровольно предъявил ответчику заявление на расторжение договора банковского счета и закрытие банковского счета (банковских счетов) в АО "Райффайзенбанк" 22.08.2017.

Доводы истца о том, что указанный счет общество не использовало по причине запросов со стороны банка и невозможности в связи с этим осуществлять операции, документально не подтверждены, в виду чего не принимаются апелляционной коллегией к рассмотрению.

Общество указывает, что банковские счета в следующих кредитных организациях: АО "Газпромбанк", АО "МСП", АО "Альфа-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Центр-инвест", были закрыты по устной просьбе сотрудников (л.д. 44). Таким образом, доводы о том, что действиями ответчика был причинен ущерб репутации истца - при открытии счетов или получении кредитов истцу неправомерно отказывают на том основании, что он внесен в список "неблагонадежных клиентов", судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Более того, доказательства таких отказов, а также внесение ответчика в список "неблагонадежных клиентов" истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Также апелляционная коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

22.02.2019 АО "Райффайзенбанк" отказал обществу в заключении договора банковского счета.

Действуя разумно и добросовестно, подавая заявку на открытие счета в 2019 году, истец не мог узнать об отказе в открытии счета только 30.04.2020, как это указано в исковом заявлении.

С момента отказа в открытии банковского счета (22.02.2019) и до момента подачи иска в суд (01.07.2022) прошло более трех лет.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является верным и обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой (чек-ордер от 03.04.2023 операция N 403) относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-31510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко