Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-26282/23 по делу N А40-125840/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-125840/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2023

по делу N А40-125840/22

по иску Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны (ОГРН 1025900510558, 614094, Пермский Край, г.Пермь, ул. Мильчакова, д.19)

к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН 1037710023108, 125047, г.Москва, ул.4-Я Тверская-Ямская, д.2/11 к.2)

третьи лица: 1.Гараев Айдар Асгатович; 2.ООО "Розничное и корпоративное страхование"; 3.ООО "Страховая компания "Арсеналъ";

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Полянский М.С. по доверенности от 18.08.2020 N 59АА3456090;

от ответчика - Сазонов Э.Е. по доверенности от 13.01.2023 б/н;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны с исковым заявлением к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" о взыскании компенсационной выплаты в размере 1 942 369,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-125840/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного Суда Пермского края от 01.06.2015 по делу N А50-5545/2015 в отношении ЗАО "Промышленная лизинговая компания" введена процедура банкротства ликвидируемого Должника, конкурсным управляющим утвержден Гараев Айдар Асгатович.

Определением АС Пермского края от 05.05.2016 по делу N А50-5545/2015 Гараев Айдар Асгатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Промышленная лизинговая компания", конкурсным управляющим ЗАО "Промышленная шаговая компания" утвержден Дыков Иван Владимирович.

Определением арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 конкурсным управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна.

Истец указывает, что в период конкурсного производства в отношении конкурсного управляющего Гараева Айдара Асгатовича были вынесены следующие судебные акты:

1)Определение АС Пермского края от 23.01.2017 по делу N А50- 5545/2015 с Гараева Айдара Асгатовича в пользу ЗАО "Промлизинг" взысканы убытки в размере 2 183 658,43 руб.;

2)Определение АС Пермского края от 04.07.2017 г. по делу N А50- 5545/2015 с арбитражного управляющего Гараева Айдара Асгатовича в пользу ЗАО "Промлизинг" взысканы убытки в размере 748 000 руб.

3)Определение АС Пермского края от 29.08.2017 по делу N А50- 5545/2015 с Гараева Айдара Асгатовича в пользу ЗАО "Промлизинг" взысканы убытки в размере 2 170 083,89 руб.

В общей сумме Гараевым А.А., причинены убытки ЗАО "Промлизинг" на сумму 5 101 742,32 руб.

Между Гараевым А.А. и ООО "СК "Арсенал" заключены договоры страхования:

N 34-16/TPL16/000214, страховая сумма 3 000 000 руб., срок действия с 10.02.2016 по 09.02.2017;

N 34-16/TPL20/000056, страховая сумма 21 541 030 руб. срок действия с 15.01.2016 по 27.05.2016.

Между ООО "Страховое общество "Помощь" и Гараевым А.А. заключены следующие договоры страхования ответственности арбитражного управляющего:

-Ml19743-29-15 от 11.02.2015, страховая сумма 3 000 000 руб., срок действия с 11.02.2015 по 10.02.2016

-М131529-29-15 от 01.06.2015, страховая сумма 21 541 030 руб., срок действия с 01.06.2015 по 27.11.2015.

ООО "Страховое общество "Помощь" частично произвело выплаты взысканных сумм убытков в следующем порядке:

-платежным поручениям N 5230 от 08.12.2017 в размере 1 786 629,62 руб. произведена оплата в счет возмещения убытков, взысканных определением АС Пермского края от 23.01.2017 (непогашенный остаток задолженности составляет 397 028, 81 руб.);

-платежными поручениями N 5588 от 26.12.2017 г. в размере 223 497,14 руб., N 5589 от 26.12.2017 в размере 1 149 245,61 руб. произведена оплата в счет возмещения убытков, взысканных определением АС Пермского края от 29.08.2017 (непогашенный остаток составляет 797 332,14 руб.)

Выплат на основании определения АС Пермского края от 04.07.2017 не производилось.

Общий размер невыплаченного страхового возмещения составляет 1 942 369,95 руб.

Конкурсным управляющим истца предприняты действия по взысканию остатка не выплаченной страховой суммы в судебном порядке.

Решением АС г.Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-108131/19, оставленному без изменения Постановлением 9 ААС от 09.09.2020 отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании страхового возмещения с ООО "СК "Арсенал" в сумме 1 942 369,95 руб.

В мотивировочной части указанных судебных актов установлено, что не оставшаяся часть неудовлетворенных требований должна покрываться за счет страхового возмещения ООО "РИКС" (правопреемник ООО "СО "Помощь").

22.07.2021 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60322/21-8-155 "Б" ООО "РИКС" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением АС г.Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-186063/21 оставлено без рассмотрения исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО "Промлизинг" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 942 369,95 руб. с ООО "РИКС" (правопреемника ООО "СО "Помощь") на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ, в виду возбужденного в отношении страховой компании дела о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в адрес Гараева А.А. направлено требование от 29.12.2021 о возмещении оставшейся части убытков в сумме 1 942 369,95 руб.

В связи с отсутствием возмещения со стороны конкурсного управляющего Гараева А.А., в адрес Ассоциации СОАУ "Меркурий" направлено заявление от 16.02.2022 о выплате возмещения из компенсационного фонда, а также досудебная претензия от 14.03.2022.

Отсутствие выплаты со стороны Ассоциации послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закона о банкротстве) Для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Также пунктом 11 указанной статьи определен размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, который не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Суд первой инстанции отметил, что в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам п. 1 ст. 387 ГК РФ.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 12.07.2018 года N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016, в Определении ВС РФ от 12.12.19 года N 308-ЭС19-22490, в Постановлении АС МО от 20.04.21 г. по делу N А40-78706/2020.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд также отмечает, что с учетом порядка предъявления требований о компенсационной выплате за счет средств компенсационного фонда СРО, установленных статьей 25.1 Закона о банкротстве, срок исковой давности для предъявления требований к Ассоциации, начал течь не ранее получения отказа в выплате страхового возмещения страховой организацией и неудовлетворения соответствующего требований Гараевым А.А.

Судом верно определено, что моментом, с которого ЗАО "Промлизинг" стало очевидно понятно, что получить страховое возмещение с ООО "СК "Арсенал" не получится следует считать дату вступления в законную силу решения АС г. Москвы от 12.03.2020 (оставлено без изменения постановлением 9 ААС от 09.09.2020).

Именно с указанной даты истец был вправе предъявить Ассоциации формально полное требование, отказ в удовлетворении которого означал необходимость судебной защиты нарушенного права.

Также судом верно отмечено, что срок исковой давности подлежит исчислению не с даты первого обращения истца к ответчику, в котором отсутствовали доказательства возмещения вторым страховщиком, в чей период имели место эпизоды причинения убытков, а с момента направления требования, с учетом наличия в нем приложений, определенных в п. 5 ст. ст. 25.1 Закона о банкротстве и указанных в отказе от 19.09.2018.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В рамках дела N А40-108131/19 ЗАО "Промлизинг" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "СК "Арсенал" и Ассоциации выплаты в общей сумме 1 942 369,95 руб.

В последующем ЗАО "Промлизинг" исковые требования уточнило в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ в части исключения из соответчиков Ассоциации.

При этом указанной статьей предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, а также увеличить или уменьшить размер заявленных требований (пункт 1 статьи) и право на частичный или полный отказ от заявленных требований.

Ответчик ошибочно отождествляет между собой понятия уточнения требований и отказа от заявленных требований, что также влечет за собой абсолютно разные правовые последствия.

Судом по существу вопрос о принятии отказа от требований к Ассоциации не рассматривался, его постановка также не была отражена в итоговом решении по делу либо отдельном определении о принятии частичного отказа от требований, так как изменение требований было принято судом в порядке статья 49 АПК РФ.

Соответственно, к моменту рассмотрения спора по существу и принятия решения, предмет требований сводился ко взысканию денежных средств только с ООО "СК "Арсенал".

Указанное с процессуальной точки зрения означает, что до настоящего момента требование о выплате из компенсационного фонда не входило в предмет требований по иным спорам и заявляется впервые, поэтому оснований прекращения производства на основании статьи 150, 151 АПК РФ у суда не имелось.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-125840/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина