Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-17883/23 по делу N А40-205090/2020

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-205090/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (119619, город Москва, Новомещерский проезд, дом 9, строение 2, эт 1 пом II ком 7, ОГРН: 1157746230311, ИНН: 7702379008) от 02 марта 2023 года

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года по делу N А40-205090/20 о признании ООО "М3 Девелопмент" (ОГРН: 1137746504719, ИНН: 7729743293) несостоятельным (банкротом). Открытии в отношении ООО "М3 Девелопмент" (ОГРН: 1137746504719, ИНН: 7729743293) конкурсного производства сроком на шесть месяцев

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "М3 Девелопмент" (119285, город Москва, Минская улица, дом 1г, корпус 2, пом II ком 13 оф 5;3, ОГРН: 1137746504719, ИНН: 7729743293),

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - Дорохин С.В. по доверенности от 28 февраля 2022 года;

от ООО "М3 Девелопмент" - Адиатулина Н.А.по доверенности от 22 ноября 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года в отношении ООО "М3 Девелопмент" (ОГРН: 1137746504719, ИНН: 7729743293) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ефимов Константин Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсант N 16 (7217) от 29 января 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года по делу N А40-205090/20 ООО "М3 Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "М3 Девелопмент" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Ефимов Константин Владимирович.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виктория" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Представитель управляющего по доводам жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, временным управляющим представлен финансовый анализ должника ООО "МЗ Девелопмент", и исходя из объективных факторов, повлиявших на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, можно сделать вывод, что должник в течение всего анализируемого периода не имел достаточных оборотных средств для своевременного погашения срочных обязательств.

В связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

Значение коэффициента восстановления платежеспособности на конец анализируемого периода составляет 1,593, что указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность.

Предложений со стороны контролирующих должника лиц и иных лиц о намерении восстановления финансово-хозяйственной деятельности предприятия не поступало.

Должник и кредитор возражали относительно введения процедуры конкурсного производства, указывая, что ООО "М3 Девелопмент" ранее являлось застройщиком, представили в материалы дела отчет аудитора, пояснили, что у должника имеется имущество - объекты строительства.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, параграф 7 главы IX Закона о банкротстве не применялся, более того, как следует из определения от 11 января 2022 года должник пояснил, что оснований для введения конкурсного производства в отношении должника и признания должника несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не имеется, обязательства перед дольщиками у должника отсутствуют.

Имущество должника может быть реализовано в процедуре конкурсного производства, что позволит погасить требования кредиторов.

В связи с тем, что восстановление платежеспособности должника является невозможным, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Учитывая, что собрание кредиторов не проведено, кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в следующей процедуре не избрана, суд первой инстанции обоснованно назначил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Ефимова Константина Владимировича, являющегося членом Ассоциации СРО "ПАУ ЦФО".

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве признаки установлены судом первой инстанции в отношении ООО "МЗ Девелопмент" при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Таким образом, при решении вопроса о введении следующей за наблюдением процедуры банкротства суд, по общему правилу, руководствуется решением собрания кредиторов.

Поскольку собранием кредиторов не приняты никакие решения относительно дальнейшей процедуры банкротства должника, по причине невозможности до настоящего времени провести первое собрание кредиторов, а сроки предусмотренные для проведения процедуры наблюдения исчерпаны, суд верно руководствовался представленными в материалы дела доказательствами.

Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим в период наблюдения, свидетельствует об отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность.

Доводы о несоответствии подготовленного управляющим отчета требованиям законодательства, а также о ненадлежащем анализе финансового состояния должника, коллегией суда отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67, пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить финансовый анализ состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Временный управляющий обязан руководствоваться Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299, приказом Минюста Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 28 августа 2003 года N 5025), Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367.

Наличие на балансе должника активов не исключает оснований для констатации необходимости введения в отношении ООО "М3 Девелопмент" процедуры конкурсного производства.

Доводы о неверных выводах в части оценки динамики изменения совокупных активов должника коллегия суда считает немотивированными предположениями апеллянта.

В целом, апеллянтом не приведено конкретизированных доводов о несоответствии действительности выводов временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, о наличии оснований для открытия конкурсного производства, того, каким образом нарушены права должника особенностями содержания заключения о финансовом состоянии.

В отсутствие доказательств, опровергающих верность выводов управляющего, равно как и в ситуации не предоставления суду апелляционной инстанции соответствующих мотивированных возражений, доводы апеллянта в части недостоверности сведений отчета временного управляющего коллегия суда находит несостоятельными.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о признании должника банкротом.

Доводы апеллянта о наличии процессуальных нарушений апелляционным судом отклоняются.

Апеллянт указывает на несвоевременное представление временным управляющим отчета о результатах процедуры наблюдения, а также анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Вопреки доводам, решение суда принято по итогам исследования и оценки представленных в материалы дела документов, в том числе отчета временного управляющего с приложенными к нему материалами.

Апеллянт не доказал, что действия временного управляющего по предоставлению отчета с документами с незначительным пропуском срока нарушают права должника на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе процедуры наблюдения.

На основании частей 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае в поступившем ходатайстве не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года по делу N А40-205090/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров