Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 17АП-3920/23 по делу N А60-69751/2022

г. Пермь

25 мая 2023 г.

Дело N А60-69751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела N А60-69751/2022 в арбитражном суде первой инстанции

по заявлению Мокробородовой Татьяны Олеговны к арбитражному управляющему Кванскову Владимиру Алексеевичу о взыскании ущерба в размере 46 210,34 руб.,

третьи лица: ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ",

УСТАНОВИЛ:

20.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Мокробородовой Татьяны Олеговны (далее - Мокробородова Т.О., истец) к арбитражному управляющему Кванскову Владимиру Алексеевичу (далее - Квансков В.А., ответчик) о взыскании ущерба в размере 46 210,34 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) в удовлетворении заявления Мокробородовой Т.О. о возмещении ущерба арбитражным управляющим Квансковым В.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мокробородова Т.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу по вине ответчика не были потрачены на выплату заработной платы. Отмечает, что после проведения оценки остатков товаров, согласно Положению о торгах они были выставлены на торги; несмотря на постепенное понижение цены до 10 % от оценочной стоимости покупателей так и не нашлось; без предложения забрать соответствующую часть товара в натуре, арбитражный управляющий передает остатки товара в счет оплаты за сохранность имущества по цене 44 679 руб., тем самым причиняя ущерб заявителю. Заявитель обращает внимание суда, что на указанные действия арбитражного управляющего были поданы жалобы, которые были удовлетворены и Квансков В.А. был привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

От арбитражного управляющего Кванскова В.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Определением от 10.05.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-69751/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ"; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24.05.2023.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, какие-либо пояснения, дополнения и отзывы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, что 24.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Продукты от производителя" в лице ликвидатора Шиховой Елены Александровны о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) ликвидируемый должник ООО "Продукты от производителя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Квансков В.А., член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства назначено на 11.11.2021.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) конкурсное производство в отношении ООО "Продукты от производителя" завершено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В обоснование заявленного требования Мокробородова Т.О. указывает, что конкурсным управляющим не выплачена заработная плата в размере 46 210, 34 руб. как работнику должника ООО "Продукты от производителя".

В связи с этим, истец просит взыскать с арбитражного управляющего Кванскова В.А. убытки в размере 46 210,34 руб.

Апелляционным судом установлено, что Мокробородова Т.О. работала в ООО "Продукты от производителя" в городе Новоуральск, ул. Юбилейная, 6/1 в должности продавец-универсал с 15.05.2020. С 23.09.2020 по 25.02.2021 она находилась на больничном по беременности и родам. 04.12.2020 после введения процедуры ликвидации общества уведомлена ликвидатором о предстоящем увольнении.

25.02.2021 приказом ликвидатора истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 26.02.2021 по 04.06.2022.

24.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Продукты от производителя" в лице ликвидатора Шиховой Е.А. о признании его несостоятельным (банкротом).

03.03.2021 ликвидатор известила Мокробородову Т.О. о ликвидации предприятия и получила от нее заявление о выплате пособия по уходу за ребенком для предоставления в ФСС РФ.

Как поясняет арбитражный управляющий, 24.05.2021 после введения процедуры конкурсного производства Квансков В.А. связался с работниками должника, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, в том числе с истцом, сообщил о введении банкротства и о предстоящем увольнении. Также было сообщено об отсутствии средств для выплаты выходного пособия.

30.11.2021 конкурсный управляющий уволил Мокробородову Т.О. на основании приказа ОКОО-000003 от 30.11.2021, направил в адрес заявителя приказ и справку N 2 от 30.11.2021 о размере подлежащих выплате при увольнении сумм в размере 46 210 руб. 34 коп, а именно: компенсация за неиспользованные дни отпуска - 4051,94 руб., выходное пособие - 21079,20 руб., денежную компенсацию на период трудоустройства -21079,20 руб.

Данные выплаты не произведены, как поясняет ответчик, в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Сами по себе негативные экономические последствия действий руководителя не являются основанием для возложения ответственности на единоличный исполнительный орган общества.

Как поясняет ответчик, невыплата истцу спорных сумм была связана с тем, что в конкурсной массе должника не было достаточных для этого денежных средств.

Погашение иных текущих платежей, возникших 17.06.2021, ранее обязательств перед Мокробородовой Т.А. произведена зачетом продуктов срок годности которых подходил к концу, задолженность перед Мокробородовой Т.А. возникла лишь 30.11.2021.

Денежные средства на момент возникновения обязательств перед истцом в конкурсной массе отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, подтверждающих наличие в действиях конкурсного управляющего состава гражданского правонарушения, предусматривающего взыскание убытков, заявителем не приведено.

Ссылка заявителя на то, что на действия арбитражного управляющего были поданы жалобы, которые были удовлетворены и Квансков В.А. был привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исследована и отклонена, установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства не связаны с невыплатой истцу задолженности.

Таким образом, учитывая отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания с Кванскова Владимира Алексеевича убытков, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления Мокробродовой Татьяны Олеговны о возмещении ущерба арбитражным управляющим Квансковым Владимиром Алексеевичем отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции при наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определение от 16.02.2023 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года по делу N А60-69751/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Мокробородовой Татьяны Олеговны о возмещении ущерба арбитражным управляющим Квансковым Владимиром Алексеевичем отказать.

Взыскать с Мокробородовой Татьяны Олеговны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева