Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 08АП-1634/23 по делу N А81-11394/2022

город Омск

25 мая 2023 г.

Дело N А81-11394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1634/2023) публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11394/2022 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" (ИНН 8905037499, ОГРН 1068905007038) к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124), при к участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы" (ИНН 7705454461, ОГРН 1027700201352), о взыскании 1 732 536 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Меньшиковой А.Н. по доверенности от 02.09.2020 сроком действия на три года,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" - представителя Васильевой И.Г. по доверенности от 30.12.2021 N 12 сроком действия до 31.12.2024,

представителя публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Кугутенко Ю.В. по доверенности от 26.11.2021 N 77 АГ 7967309 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" (далее - ООО "Ноябрьская ПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", ответчик) о взыскании 1 732 526 руб. 30 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Системный оператор единой энергетической системы" (далее - АО "СО ЕЭС", системный оператор).

Решением от 23.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11394/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МТС" обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пояснения истца, согласно которым факт неготовности оборудования был установлен системным оператором 12.10.2021. Таким образом, на 12.10.2021 (в момент возникновения аварии на сетях ответчика) истцом уже были допущены нарушения требований к обмену технологической информацией суммарно в течение 48 часов, что означает отсутствие какой-бы то ни было связи между прекращением работы канала связи ответчика в период с 12.10.2021 по 29.10.2021. Учитывая работу двух каналов связи, организованных ПАО "МТС" и ПАО "Ростелеком" судом не было установлено, в течение периода с 01.10.2021 по 12.10.2021, по какому именно каналу связи (каналу связи ответчика или ПАО "Ростелеком") было зафиксировано отсутствие связи, что привело к нарушению требований к обмену технологической информацией суммарно в течение 48 часов. При этом абонент не сообщал оператору связи о специальном назначении канала связи и о своем виде деятельности. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по подсудности в Арбитражном суде города Москвы.

Определением от 08.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.03.2023.

В письменном отзыве ООО "Ноябрьская ПГЭС" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От АО "СО ЕЭС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Ноябрьская ПГЭС" (абонент) и закрытое акционерное общества "КОМСТАР-Регионы" (оператор связи) заключен договор оказания услуг связи N 125/13 от 18.02.2013, по условиям которого оператор связи обязался: предоставлять абоненту услуги связи (в т.ч. услуги связи по предоставлению каналов связи, услуги связи по передаче данных); устранять неисправности, препятствующие пользованию услугами; обеспечивать возможность пользоваться услугами связи 24 часа в сутки. 10.04.2013 закрытое акционерное общество "КОМСТАР-Регионы" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "МТС".

Как указывает истец, в период с 11:20 12.10.2021 по 16:14 29.10.2021 ООО "Ноябрьская ПГЭС" зафиксировано прекращение обмена по всем видам информации по каналу связи, предоставленному абоненту оператором связи в рамках исполнения договора. Сторонами (посредством подписания дополнительных соглашений от 13.06.2013, от 01.03.2015 к договору) согласован порядок устранения неисправностей, в соответствии с которым, получив заявку абонента о неисправности, оператор связи регистрирует ее, в срок не более 24 часов проводит диагностику неисправностей и сообщает абоненту их причину и срок устранения. При этом нормативный срок устранения неисправностей, возникших по вине оператора связи и препятствующих пользованию услугами, составляет не более 3 рабочих дней со дня поступления заявки абонента. Между тем, истец не мог воспользоваться услугами связи, гарантированными договором, в течение 18 дней. ООО "Ноябрьская ПГЭС" неоднократно обращалось к оператору для установления причин отсутствия канала связи, а также с требованиями о его восстановлении в кратчайшие сроки и проведении перерасчета за услуги связи (письма N 640 от 20.10.2021, N 644 от 22.10.2021).

ООО "Ноябрьская ПГЭС" является поставщиком мощности на оптовом рынке электрической энергии и мощности (далее - ОРЭМ). На ОРЭМ действует организованная система договоров между субъектами оптового рынка, определяющая основные условия деятельности соответствующих субъектов на оптовом рынке, условия продажи электрической энергии и мощности, оказания услуг. В соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка N 264-ДП/08 от 06.11.2008 и Правилами оптового рынка, ООО "Ноябрьская ПГЭС" получило в установленном законодательством порядке статус субъекта ОРЭМ. ООО "Ноябрьская ПГЭС" обязано поддерживать генерирующее оборудование в состоянии готовности к производству электрической энергии в целях исполнения обязательств перед покупателями мощности, принятых на себя всеми поставщиками мощности по всем договорам в совокупности на определенных Правилами оптового рынка условиях. АО "СО ЕЭС" осуществляет функции оперативно-диспетчерского управления объектами электроэнергетики. В результате задержки в ремонте ПАО "МТС" каналов связи, истец не имел возможности по поддержанию в полном объеме своего генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии в соответствии с заданным системным оператором режимом, что, в свою очередь, привело к недопоставке объемов мощности на оптовый рынок. Данные обстоятельства, по мнению истца, привели к недополучению ООО "Ноябрьская ПГЭС" причитающихся ему денежных средств за поставку мощности на оптовом рынке.

Полагая, что истцом в результате ненадлежащего исполнения ПАО "МТС" взятых на себя обязательств по договору N 125/13 от 18.02.2013 понесены убытки, ООО "Ноябрьская ПГЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как усматривается из материалов дела в результате прерывания работы канала связи в октябре 2021 года АО "СО ЕЭС" установлен показатель, определяемый технической неготовностью Системы обмена технологической информацией с Автоматизированной системой системного оператора (СОТИАССО) на уровне 2,081 МВт., что повлекло недопоставку истцом мощности покупателям на ОРЭМ в указанном объеме.

Деятельность ООО "Ноябрьская ПГЭС" подлежит государственному ценовому регулированию в соответствии с нормами Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178. Приказом Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 26.11.2020 N 1159/20 "Об утверждении цен на электрическую энергию и мощность, производимые с использованием генерирующих объектов, поставляющих мощность в вынужденном режиме, на 2021 год" утверждены цены на мощность для ООО "Ноябрьская ПГЭС" на 2021 год в размере 824 738 руб. за 1 МВт.

Согласно пункту 125 Правил оптового рынка особенности определения стоимости мощности, в том числе порядок применения цен, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, и сезонных коэффициентов, устанавливаются договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

В соответствии с Разделом 6 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии и пунктом 116 Правил оптового рынка коммерческий оператор в порядке, установленном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, рассчитывает стоимость мощности по группам точек поставки, к которым отнесены такие генерирующие объекты с учетом сезонного коэффициента. Коммерческий оператор оптового рынка осуществляет деятельность по организации торговли на оптовом рынке, связанную с заключением и организацией исполнения сделок по обращению электрической энергии, мощности и иных объектов торговли, обращение которых допускается на оптовом рынке.

В октябре 2021 года коэффициент сезонности по данным коммерческого оператора установлен на уровне 1,00947195.

Размер убытков определен истцом посредством умножения объема недопоставленной в октябре 2021 года мощности на регулируемую цену (установленный тариф) и на коэффициент сезонности для соответствующего месяца, в котором ресурс недопоставлен: 2,081 МВт*824 738 руб.* 1,00947195 = 1 732 536 руб. 30 коп.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления N 7). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Кроме того, размер упущенной выгоды должен определяться обычными условиями гражданского оборота, но не предполагаемыми особо благоприятными ситуациями. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Определением от 04.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "МТС" на решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11394/2022 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 13.04.2023. Истцу определено представить письменные, документально подтвержденные пояснения относительно составляющей части цены (тарифа) на мощность, установленной приказом ФАС России от 26.11.2020 N 1159/20, обеспечивающей компенсацию экономически обоснованных расходов ООО "Ноябрьская ПГЭС" на эксплуатацию генерирующего объекта.

От истца поступили письменные пояснения, согласно которым, сведениями о составляющей части цены (тарифа) на мощность, установленной приказом ФАС России от 26.11.2020 N 1159/20, обеспечивающей компенсацию экономически обоснованных расходов ООО "Ноябрьская ПГЭС", последнее не обладает.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Определением от 04.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "МТС" на решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11394/2022 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 11.05.2023. Сторонам предложено представить письменные пояснения относительно необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы в целях установления факта и определения размера упущенной выгоды ООО "Ноябрьская ПГЭС". ФАС России определено представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда письменные пояснения относительно размера составляющей части цены (тарифа) на мощность, установленной приказом ФАС России от 26.11.2020 N 1159/20 на 2 полугодие 2021 года, обеспечивающей компенсацию экономически обоснованных расходов ООО "Ноябрьская ПГЭС" на эксплуатацию генерирующего объекта.

Согласно письменным пояснениям ООО "Ноябрьская ПГЭС" от 05.05.2023 N 145, учитывая тот факт, что ответчиком ни объем недопоставленной мощности, ни порядок и способ исчисления размера упущенного выгоды не оспаривается, оснований для проведения по настоящему делу экспертизы в целях установления факта и размера упущенной выгоды истца не имеется.

В письменных пояснениях от 10.05.2023 ПАО "МТС" указало, что необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А81-11394/2022, ФАС России в письме от 05.05.2023 N СП/35574/23 сообщила следующее. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.06.2019 N 1330-р генерирующие объекты "Ноябрьская ПГЭ", принадлежащие ООО "Ноябрьская ПГЭС", отнесены к генерирующим объектам, мощность которых поставляется в вынужденном режиме в целях обеспечения надежного электроснабжения потребителей, с 01.01.2022 по 31.12.2024. Приказом ФАС России от 26.11.2020 N 1159/20 цена на мощность, производимая с использованием генерирующих объектов "Ноябрьская ПГЭ", на 2021 год утверждена с учетом компенсации собственнику или иному законному владельцу предусмотренных пунктами 6 и 11 Порядка экономически обоснованных расходов. Исходя из положений абзаца 2 пункта 45 Основ ценообразования N 1178, цена на мощность, поставляемую покупателям на оптовом рынке с использованием объектов по производству электрической энергии, отнесенных к генерирующим объектам, мощность которых поставляется в вынужденном режиме, в связи с требованием уполномоченного органа о приостановлении их вывода из эксплуатации, и составляющие части таких цен определяются и используются организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка согласно приложению N 5(4). В силу пункта 2 Правил определения цены на мощность, поставляемую покупателям на оптовом рынке электрической энергии и мощности с использованием объектов по производству электрической энергии, отнесенных к генерирующим объектам, мощность которых поставляется в вынужденном режиме, в связи с требованием уполномоченного федерального органа исполнительной власти о приостановлении их вывода из эксплуатации, являющихся приложением N 5(4) к Основам ценообразования N 1178, составляющая часть цены на мощность для обеспечения эксплуатации генерирующего объекта устанавливается только для генерирующего объекта, в отношении которого уполномоченным органом принято решение о приостановлении его вывода из эксплуатации. При этом в отношении генерирующих объектов "Ноябрьская ПГЭ" решений о приостановлении их вывода из эксплуатации принято не было. Указанные объекты поставляют мощность вынужденном режиме в целях обеспечения надежного электроснабжения потребителей. Учитывая изложенное, установленная приказом ФАС России от 26.11.2020 N 1159/20 цена на мощность, производимую с использованием генерирующих объектов "Ноябрьская ПГЭ", не содержит составляющей цены, обеспечивающей компенсацию расходов ООО "Ноябрьская ПГЭС" на эксплуатацию указанных объектов.

11.05.2023 в материалы дела поступило ходатайство ПАО "МТС" об истребовании у АО "СО ЕЭС" следующей информации: Когда, с указанием точной даты и времени, был установлен признак технической неготовности оборудования ООО "Ноябрьская ПГЭС" в октябре 2021 года. В случае установления признака технической неготовности оборудования, - как показатель технической неготовности генерирующего оборудования зависит от периода аварийного выхода из строя канала связи? Влечет ли увеличение периода нарушения обмена информацией в отчетном периоде изменение показателя технической неготовности генерирующего оборудования?

12.05.2023 в материалы дела поступило ходатайство ПАО "МТС" о приобщении к материалам дела ответа системного оператора на запрос ответчика от 21.04.2023.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представители ПАО "МТС" поддержали ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела ответа АО "СО ЕЭС" на запрос ответчика от 21.04.2023, и требования апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленный ответчиком документ, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств обусловлено их необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу, входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Ходатайство ответчика, проступившее в материалы дела 11.05.2023, об истребовании доказательств мотивировано тем, что 21.04.2023 ПАО "МТС", направило в Филиал АО "СО ЕЭС" Тюменское РДУ являющимся диспетчерским центром, осуществляющим оперативно-диспетчерское управление на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в перечень объектов диспетчеризации которого включена ООО "Ноябрьская ПГЭ" указанный перечень вопросов, а ответ на направленный системному оператору запрос не предоставлен.

Между тем, как указано выше, 12.05.2023 в материалы дела поступило ходатайство ПАО "МТС" о приобщении к материалам дела ответа системного оператора на запрос ответчика от 21.04.2023. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ПАО "МТС" об истребовании вышеизложенных доказательств, поскольку считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Частями 2 и 3 статьи 55 ГК РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, ПАО "МТС" имеет филиал в Ямало-Ненецком автономном округе по адресу: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 13. Местом оказания ответчиком услуг истцу по договору N 125/13 от 18.02.2013, является Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что заявленный ООО "Ноябрьская ПГЭС" иск вытекает из деятельности филиала ПАО "МТС" расположенного в Ямало-ненецком автономном округе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело было принято к производству без нарушений правил подсудности, соответствует нормам процессуального права, обеспечивает конституционные права участвующих в деле лиц на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вынесение судом первой инстанции протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по результатам рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на 12.10.2021 (в момент возникновения аварии на сетях ответчика) истцом уже были допущены нарушения требований к обмену технологической информацией суммарно в течение 48 часов, что означает отсутствие какой-бы то ни было связи между прекращением работы канала связи ответчика в период с 12.10.2021 по 29.10.2021, не принимаются апелляционным судом.

Как следует из письма АО "СО ЕЭС" регистрация признака технической неготовности генерирующего оборудования к выработке электрической энергии осуществляется в порядке и сроки, установленные Регламентом определения объемов фактически поставленной на оптовый рынок мощности (далее - Регламент). Одним из показателей неготовности генерирующего оборудования является невыполнение технических требований к СОТИАССО. По итогам контроля выполнения технических требований к СОТИАССО признак технической неготовности СОТИАССО в отчетном месяце регистрируется системным оператором, в том числе, в случае выявления нарушений требований к обмену технологической информацией с автоматизированной системой АО "СО ЕЭС" суммарной длительностью 48 и более часов за отчетный месяц (пункт 3.5 Регламента). К указанным нарушениям относятся, в том числе, события, связанные с неисправностью канала (каналов) связи с диспетчерским центром АО "СО ЕЭС", в результате которой в работе остаются менее двух каналов связи с диспетчерским центром АО "СО ЕЭС" (пункт 3.5.2 Регламента). Таким образом, при отсутствии иных нарушений, события, связанные с аварийным выходом из строя канала (каналов) связи, суммарной длительностью менее 48 часов за отчетный месяц, не приводят к регистрации признака технической неготовности СОТИАССО. Значение признака технической неготовности СОТИАССО при суммарной длительности нарушения 48 и более часов в отчетном месяце принимает значение, равное 1 (единице), и не зависит от продолжительности и последующих нарушений требований к обмену технологической, информацией с автоматизированной системой АО "СО ЕЭС" в отчетном месяце.

В соответствии с требованиями к субъектам ОРЭМ, ООО "Ноябрьская ПГЭС" организовано функционирование двух каналов связи: основного и резервного.

Из материалов дела усматривается, что в период с 11:20 12.10.2021 по 16:14 29.10.2021 истцом зафиксировано прекращение обмена по всем видам информации по каналу связи, предоставленному ему, именно ПАО МТС" в рамках исполнения договора N 125-13 от 18.02.2013. 12.10.2022. ООО "Ноябрьская ПГЭС" обратился посредством телефонной связи по всем известным номерам оператора связи, сообщив об обнаруженной неисправности в работе канала связи, в том числе к сотрудникам оператора связи, имевшим доступ к обслуживанию истца. В ответ на указанные обращения поступил запрос ПАО "МТС" N У05-1/00947и от 12.10.2022 об организации допуска сотрудников оператора связи на территорию истца. Доступ заявленных ответчиком работников истцом был организован, однако на проведение ремонтных работ работники ПАО "МТС" не прибыли. 18.10.2022 на телефон ведущего инженера ПАО "МТС" с телефона инженера по оборудованию средств диспетчерского и технологического управления ООО "Ноябрьская ПГЭС" направлены запросы об установлении даты восстановления канала связи. Письмом N У05-1/00977и от 19.10.2022 ПАО "МТС" повторно просило организовать допуск работников для проведения аварийно-восстановительных работ. Письмом N 640 от 20.10.2022 ООО "Ноябрьская ПГЭС" обратилось к ПАО "МТС" с требованиями о восстановлении канала связи в кратчайшие сроки и проведении перерасчета за услуги связи. В ответе N У05-9/00049и от 21.10.2021 оператор связи подтвердил наличие массовой заявки от 12.10.2022 на ремонтные работы и монтаж альтернативной станции.

Сторонами (посредством подписания дополнительных соглашений от 13.06.2013, от 01.03.2015 к договору) согласован порядок устранения неисправностей, в соответствии с которым, получив заявку абонента о неисправности, оператор связи регистрирует ее, в срок не более 24 часов проводит диагностику неисправностей и сообщает абоненту их причину и срок устранения. При этом нормативный срок устранения неисправностей, возникших по вине оператора связи и препятствующих пользованию услугами, составляет не более 3 рабочих дней со дня поступления заявки абонента.

Между тем работа канала связи предоставленного истцом восстановлена оператором связи только 29.10.2021, то есть через 17 дней со дня поступления заявки абонента.

В результате прерывания работы канала связи, предоставленного ответчиком истцу, за октябрь 2021 года системным оператором установлен показатель, определяемый технической неготовностью СОТИАССО на уровне 2,081 МВт, что повлекло недопоставку ООО "Ноябрьская ПГЭС" мощности покупателям на ОРЭМ в указанном объеме.

О недопоставке мощности в указанном объеме свидетельствует и ответ АО "СО ЕЭС" (N D1-I-3-19-4828 от 29.04.2022), согласно которому объем мощности, который мог бы быть поставлен ООО "Ноябрьская ПГЭС" в октябре 2021 года, составил 115,435 МВт. В то же время согласно данным, опубликованным на персональной странице ООО "Ноябрьская ПГЭС" интернет-сайта системного оператора: https://br.so-ups.ru/, фактически поставлено 113,354 МВт., а объем недопоставленной истцом в октябре 2021 года мощности составил 2,081 МВт (115,435 МВт -113,354 МВт).

Расчет размера упущенной выгоды истца, обусловленной ненадлежащим исполнением ПАО "МТС" обязательств по договору N 125/13 от 18.02.2013, апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что абонент не сообщал оператору связи о специальном назначении канала связи и о своем виде деятельности, отклоняются апелляционным судом.

Учет вины потерпевшего в случае наступления ответственности вследствие причинения вреда регулируется статьей 1083 ГК РФ, в соответствии с частью 2 которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенной нормы следует, что как умысел, так и грубая неосторожность потерпевшего должна быть доказана причинителем вреда. Между тем таких доказательств ПАО "МТС" в материалы дела не представил.

Обстоятельства на которые ссылается апеллянт, не освобождают оператора связи от ответственности за ненадлежащее исполнение ПАО "МТС" обязательств по договору от 18.02.2013 N 125/13.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Ноябрьская ПГЭС", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин