Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 18АП-3218/23 по делу N А47-17104/2020

г. Челябинск

24 мая 2023 г.

Дело N А47-17104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского областного союза промышленников и предпринимателей (работодателей) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023 по делу N А47-17104/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "СМП - 33" (далее - истец, ООО "СМП-33") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Оренбургскому областному союзу промышленников и предпринимателей (работодателей) (далее - ответчик, ООСПП) о взыскании убытков в сумме 23 593 990 руб., в том числе 11 000 000 руб. стоимость выполненных работ, недоплаченная по соглашению N 3468 от 11.05.2021, и 12 593 990 руб. стоимость медицинской мебели, поставленной в ходе исполнения договора N 01-04/17 от 27.04.2017.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - третье лицо, Учреждение, ГБУЗ "ООКПТД").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СМП-33" - без удовлетворения.

После рассмотрения спора по существу, 24.05.2022 ООСПП обратился Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО "СМП-33" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 289 414 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО "СМП-33" в пользу ООСПП взысканы судебные расходы в сумме 90 649 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООСПП (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы ООСПП ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ответчиком расходов по оплате услуг представителя не представил.

Взыскивая судебные расходы в меньшем, чем заявлено, размере, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал, что сумма в 265 000 руб. не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Оренбурге.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООСПП поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ООСПП части - в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СМП-33" к ООСПП о взыскании убытков.

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 265 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 24 414 руб. 20 коп. ООСПП обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Рассмотрев заявление ООСПП о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов на сумму 265 000 руб., однако, с учетом объема и качества проделанной представителями работы, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 67 000 руб.

Рассмотрев заявление ООСПП о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законными и обоснованными являются транспортные расходы в сумме подтверждении факта несения ответчиком 23 649 руб. 20 коп. (исключая услуги автомойки и приобретение напитка).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, если прекращение производства по делу не было обусловлено отказом истца в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Согласно пункту 10 постановления постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей ответчиком в материалы дела представлены:

- договор N 3594 на оказание услуг по представительству в арбитражном суде от 20.09.2021;

- платежное поручение от 22.09.2021 N 407 на сумму 30 000 руб.;

- договор N 3680 на оказание услуг по представительству в арбитражном суде от 21.02.2022;

- платежное поручение от 24.02.2022 N 56 на сумму 30 000 руб.;

- договор N 02/2021 на оказание юридических услуг от 18.01.2021;

- платежные поручения N 14 от 22.01.2021 на сумму 80 000 руб., N 498 от 19.11.2021 на сумму 85 000 руб., N 50 от 21.02.2022 на сумму 40 000 руб.

- акт N 1 от 25.03.2022;

- акт N 2 от 25.03.2022;

- акты N 4, N 5 от 29.03.2022.

Согласно заключенному между ООСПП (клиент) и индивидуальным предпринимателем Карагодиной Юлией Евгеньевной (ИП Карагодина Ю.Е., исполнитель) договору N 3594 на оказание услуг по представительству в арбитражном суде от 20.09.2021, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги по представительству в арбитражном суде:

- формирование правовой позиции в арбитражном суде Оренбургской области по иску конкурсного управляющего ООО "СМП- 33" Левченко С.В. к ОСПП по делу N А47-17104/2020;

- представительство интересов клиента в арбитражном суде Оренбургской области в рамках дела N А47-17104/2020;

- составление и предъявление в арбитражный суд Оренбургской области ходатайств, заявлений, возражений, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах клиента самостоятельно.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 30 000 руб.

21.02.2022 между ООСПП (клиент) и ИП Карагодиной Ю.Е. (исполнитель) заключен договор N 3680 на оказание услуг по представительству в арбитражном суде по условиям, которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги по представительству в арбитражном суде:

- формирование правовой позиции в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СМП - 33" Левченко С.В. к ОСПП по делу N А47-17104/2020;

- представительство интересов клиента в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А47-17104/2020;

- составление и предъявление в арбитражный суд Оренбургской области ходатайств, заявлений, возражений, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах клиента самостоятельно.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 30 000 руб.

18.01.2021 между ООСПП (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бюро номер семнадцать" (ООО "Бюро номер семнадцать", исполнитель) заключен договор N 02/2021 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических и консультационных услуг, объем, существо и стоимость которых указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Во исполнение настоящего договора исполнитель обязан: изучить документы, касающиеся поручения заказчика, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорной ситуации, в том числе, дать заказчику устное или письменное (по его желанию) заключение о перспективах ситуации; консультировать заказчика по всем вопросам, вытекающим из поручения, в том числе, разъяснять правовые последствия совершения или не совершения процессуальных действий; в рамках поручения представлять интересы заказчика перед третьими лицами, в том числе во всех учреждениях, организациях; согласовывать с заказчиком все расходы и издержки, возникающие в процессе оказания услуг по настоящему договору (транспортные, командировочные, накладные расходы) и оплачиваемые заказчиком сверх стоимости юридических услуг; предоставить заказчику отчет о выполнении поручения с копиями подтверждающих понесенные расходы документов; сохранить конфиденциальность информации, полученной от заказчика (пункт 2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору стоимостью юридических услуг исполнителя составляет 165 000 руб., которые подлежат оплате в следующем порядке:

- 80 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

- 85 000 руб. в течение 5 дней с момента вынесения решения суда.

По условиям приложения N 2 к договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск) по делу N А47-17104/2020.

Стоимость юридических услуг исполнителя составляет 40 000 руб., которые подлежат оплате в течении 60 дней с даты подписания соглашения.

Как следует из материалов дела интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу представляли Карагодина Ю.Е. и Марсаков Д.Г. (директор ООО "Бюро номер семнадцать").

Представители ответчика принимали участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции (в 7 заседаниях участвовал Марсаков Д.Г., в 3 заседаниях - Карагодина Ю.Е.) и в 1 судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Также представителями были подготовлены и поданы в суд процессуальные документы, а именно: отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу и иные процессуальные документы (т. 3 л.д. 89, т. 4 л.д. 107, 124, т. 9 л.д. 128).

Представители также знакомились с материалами дела (т. 1 л.д. 135, т. 5 л.д. 1).

Оплата по договору N 3594 на оказание услуг по представительству в арбитражном суде от 20.09.2021 произведена ответчиком платежным поручением от 22.09.2021 N 407 на сумму 30 000 руб.

Оплата по договору N 3680 на оказание услуг по представительству в арбитражном суде от 21.02.2022 произведена ответчиком платежным поручением от 24.02.2022 N 56 на сумму 30 000 руб.

Оплата по договору N 02/2021 на оказание юридических услуг от 18.01.2021 произведена ответчиком платежными поручениями N 14 от 22.01.2021 на сумму 80 000 руб., N 498 от 19.11.2021 на сумму 85 000 руб., N50 от 21.02.2022 на сумму 40 000 руб., всего 205 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителями ответчика юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде подтверждается материалами настоящего дела, равно как и факт несения судебных расходов в сумме 60 000 руб. на оплату услуг Карагодиной Ю.Е. и 205 000 руб. на оплату услуг Марсакова Д.Г., всего 265 000 руб.

Следовательно, предъявление ООСПП заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей с истца в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Вместе с тем, подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителей ответчиком, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ООСПП о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, объёма фактически совершенных представителями действий, связанных с рассмотрением дела в суде, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что судебные расходы по оплате услуг представителей подлежат взысканию с истца в размере 67 000 руб. исходя из следующего расчета:

- по 4 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции на каждого представителя (за участие в семи заседаниях Марсакова Д.Г. - 28 000 руб. и трех заседаниях Карагодиной Ю.Е. - 12 000 руб.), всего 40 000 руб.;

- по 5 000 руб. за одно заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда за каждого представителя, всего 10 000 руб.;

- 17 000 руб. за составление всех процессуальных документов.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и средним расценкам на аналогичные услуги в Уральском округе, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о неправомерном снижении суммы представительских расходов, со ссылкой на расценки Адвокатской Палаты Оренбургской области, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные адвокатской палатой Оренбургской области ставки вознаграждения являются примерными и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных издержек.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на представителей, судом первой инстанции учтены следующие аспекты:

- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное представителем время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые представителем;

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При определении размера судебных расходов судом учтено, что настоящий спор не является объемным по количеству представленных сторонами доказательств, сложным с точки зрения их оценки.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном снижении размера судебных издержек, апелляционным судом принимается во внимание, что в рассматриваемом случае, продолжительность судебных заседаний является одним из критериев, влияющих на размер судебных расходов, так как продолжительность рассмотрения дела не означает, что в указанный период представитель занимается исключительно представительством по настоящему делу, что для участия в судебных заседаниях непродолжительной длительностью требуется значительное отвлечение от иной его деятельности временных и трудовых затрат, так как раскрытие имеющихся правовых позиций и процессуальных заявлений и ходатайств в основном реализуется в письменном виде и не требуется их дословное воспроизведение в судебных заседаниях, явка представителей судом первой инстанции обязательной не признавалась.

Следует также отметить, что при определении критериев разумности, суд первой инстанции обязан мотивировать свои выводы, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, что судом первой инстанции исполнено надлежащим образом, при этом критерии разумности, изложенные и рассмотренные выше в настоящем постановлении в силу действующего законодательства, не предполагают обязательного математического расчета процента, доли, части того, какой процент, доля, часть из заявленных судебных издержек заявлен в качестве разумного, а какой процент, доля, часть расходов, указанные пределы превышает, то есть, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не обязан излагать математические подсчеты и формулы для применения критериев разумности, так как такие критерии основаны на совокупности всех обстоятельств конкретного дела, объема и сложности работы, которые определяются, в том числе, в соответствии с уровнем цен на аналогичные услуги в регионе, не должны влечь взыскание издержек ниже таких пределов, а также обеспечивать баланс интересов двух сторон, для чего суду первой инстанции предоставлены дискреционные полномочия, позволяющие по своему усмотрению определить вид и размер, подлежащих удовлетворению судебных издержек (полностью или частично), а также возможность по своему усмотрению применить к судебным издержкам разумные пределы в зависимости от индивидуальных особенностей рассматриваемого спора, реализовать принцип соразмерности мер при судебной оценке оказанных услуг при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к конкретному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что минимальные ставки по адвокатскому гонорару, утвержденные Советом Адвокатской палаты Оренбургской области 06.07.2020 определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты адвокатов, носят рекомендательный характер и не являются среднерыночными ценами оказания юридических услуг в соответствующем регионе, так как минимальные расценки, установленные одним субъектом, оказывающим соответствующие услуги в регионе, могут соответствующие средние расценки превышать.

Кроме того, наличие утвержденных расценок не может быть признанно единственным критерием для взыскания судебных расходов, заявленных ко взысканию.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов производится с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и их целесообразности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителей.

Кроме того апелляционным судом учтено, что степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В данном случае, суд первой инстанции, определяя итоговую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, произведенные расчеты, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной представителем работы.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, не принимаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023 по делу N А47-17104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского областного союза промышленников и предпринимателей (работодателей) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова