Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 01АП-1369/23 по делу N А79-7446/2021

г. Владимир

23 мая 2023 г.

Дело N А79-7446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Матвеева Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2023 по делу N А79-7446/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФК-МСТ" (ОГРН 1172130012306) о включении требования в размере 867 011 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН 1182130003769, ИНН 2130199599), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил.

01.07.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтех", общество с ограниченной ответственностью "ФК-МСТ" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника 867 011 руб. 11 коп.

Определением суда от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой", акционерное общество "Чебоксарский речной порт" и общество с ограниченной ответственностью "СК Волгоремстрой" (далее - третьи лица).

Требования основаны на договоре цессии от 20.06.2022, заключенном между заявителем и ООО "Ремстрой", и мотивированы неисполнением должником обязательств, возникших из акта сверки взаимных расчетов от 20.06.2022, договора уступки прав от 06.09.2021, заключенного между ООО "Ремстрой" и АО "Чебоксарский речной порт", и договора цессии от 13.09.2021 N 1, заключенного между ООО "СК Волгоремстрой" и ООО "Ремстрой".

Определением от 10.02.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтех" требование ООО "ФК-МСТ" в размере 789 309 руб. 51 коп. долга, 39 206 руб. 61 коп. неустойки, 44 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказал. Судом указано, что требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий должника Матвеев Алексей Олегович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Временный управляющий ссылается на аффилированность кредитора по отношению к должнику ООО "Стройтех". Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания заинтересованности кредитора по отношению к должнику в связи с его аффилированностью возложив бремя на временного управляющего, при том что временным управляющим были заявлены убедительные доводы, в том числе, о покупке неликвидного требования, с целью контроля процедуры банкротства должника.

Апеллянт отмечает, что согласно договору уступки прав от 06.09.2021, заключенного между ООО "Ремстрой" и АО "Чебоксарский речной порт" п. 5 новый кредитор погашает задолженность за уступку прав требования перед первоначальным кредитором путем зачета встречных однородных требований по договору поставки товара N 1 от 06.09.2021 (УПД N 4 от 06.09.2021 г.). Однако в материалы дела не представлен договор поставки товара N 1 от 06.09.2021 (УПД N 4 от 06.09.2021).

Податель жалобы указывает, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены документы подтверждающих реальное исполнение сторонами договора цессии N 1, о месте складирования поставленного товара, о перемещении поставленного товара, оборотно-сальдовой ведомости по 62 счету за 2021 год, путевые листы на транспортные средства, осуществлявшие доставку поставленного товара, договора на оказание транспортных услуг, свидетельства о регистрации ТС, доказательства оплаты товара, приобретенного у поставщиков и в последующем поставленного в ООО "СК Волгоремстрой".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - должник, ООО "Стройтех") о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2022 уполномоченному органу отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, его заявление оставлено без рассмотрения.

23.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит" поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Стройтех" и включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением суда от 25.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Матвеев Алексей Олегович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2022 N 98.

Как следует из материалов обособленного спора, 01.07.2019 между АО "Чебоксарский речной порт" (поставщик) и ООО "Стройтех" (покупатель) заключен договор поставки N 87, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить, погрузить и вывезти нерудные строительные материалы (песок речной, ОПГС, гравий. щебень различных пород и фракций) в количестве согласно заявкам покупателя, согласованным с поставщиком в счете на оплату, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.3 данного договора покупатель производит 100 % предварительную оплату каждой партии товара.

В случае нарушения покупателем срока и порядка оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплату начисленных процентов в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 2.3.1 договора).

Кроме того, между АО "Чебоксарский речной порт" (арендодатель) и ООО "Стройтех" (арендатор) заключен договор аренды погрузчика от 10.11.2020 N 69, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование автопогрузчик марки SDLG L956FH, 2017 года выпуска, и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно главе 3 договора аренды за пользование автопогрузчиком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 10 руб. за каждую тонну погруженного груза. Оплата арендатором производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом на основании универсальных передаточных актов, выставляемых арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно универсальным передаточным документам от 17.11.2020 N 9202 и N 9203 АО "Чебоксарский речной порт" поставило ООО "Стройтех" щебень на общую сумму 834 878 руб. 40 коп. и предоставило автопогрузчик в аренду на сумму 7 830 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2021 по делу N А79-617/2021 с ООО "Стройтех" в пользу АО "Чебоксарский речной порт" взыскано 334 878 руб. 40 коп. долга за товар согласно УПД N 9202 от 17.11.2020 и 39 206 руб. 61 коп. неустойки за период с 18.11.2020 по 25.01.2021 по договору поставки N 87 от 01.07.2019; 7 830 руб. долга за ноябрь 2020 года и 44 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 25.01.2021 по договору аренды автопогрузчика N 69 от 10.11.2020; 3 191 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.01.02021 об окончании и возвращении исполнительного документа, задолженность по судебному акту от 29.03.2021 по делу N А79-617/2021 по состоянию на 25.10.2021 составляла 412 111 руб.89 коп.

06.09.2021 между ООО "Ремстрой" (новый кредитор) и АО "Чебоксарский речной порт" (первоначальный кредитор) заключили договор уступки прав требований, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования долга с ООО "Стройтех", возникшего на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-617/2021 в размере 460 410 руб.

Также, ООО "СК Волгоремстрой" поставило ООО "Стройтех" товар (бордюры и поребрики) на общую сумму 795 165 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.06.2020 N 233, от 20.06.2020 N 242, от 22.06.2020 N 247, от 24.06.2020 N 257, от 23.07.2020 N 444, от 01.07.2020 N 295, от 02.07.2020 N 301, от 06.07.2020 N 329, от 09.07.2020 N 344, от 14.07.2020 N 373, от 18.07.2020 N 407, от 01.08.2020 N 506, от 03.08.2020 N 512, от 05.08.2020 N 526, от 28.09.2020 N 844 и от 30.09.2020 N 905.

13.09.2021 ООО "СК Волгоремстрой" (цедент) и ООО "Ремстрой" (цессионарий) заключили договор цессии N 1, по условиям которого цедент имеет право требования к ООО "Стройтех" в размере 446 601 руб. 11 коп., которое возникло из обязательств по поставке строительных материалов, что подтверждается актом сверки.

Актом сверки по состоянию на 20.06.2022, подписанным ООО "Стройтех" и ООО "Ремстрой" без возражений, должник подтвердил наличие задолженности в размере 867 011 руб. 11 коп.

20.06.2022 между ООО "Ремстрой" (цедент) и ООО "ФК-МСТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Стройтех" по денежным обязательствам в общем размере 867 011 руб. 11 коп., которые обозначены в акте сверки взаимных расчетов за период с 02.06.2020 по 20.06.2022, в том числе:

- за поставленный акционерным обществом "Чебоксарский речной порт" (далее "Поставщик-1") должнику товар по договору поставки N 87 от 01.07.2019 в размере 334 878 руб. 40 коп. долга и неустойки в сумме 114 219 руб. 42 коп.;

- за оказанные Поставщиком-1 должнику услуги по договору аренды автопогрузчика N 69 от 10.11.2020 в размере суммы долга 7 830 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 290 руб. 50 коп.;

- по сумме государственной пошлины в размере 3 191 руб. 68 коп. по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2021 года по делу N А79-617/2021.

- за поставленный обществом с ограниченной ответственностью "СК Волгоремстрой" (далее "Поставщик") должнику товар (строительные материалы) на общую сумму 446 603 руб. 11 коп.

Письмом от 29.09.2022 N 1-С ООО "Ремстрой" известило ООО "Стройтех" об уступке права требования долга в размере 867 011 руб. 11 коп. ООО "ФК-МСТ"

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплату товара и оказанных услуг послужило основанием для обращения заявителя с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в дело документы, установив факт наличия договорных отношений между ООО "Чебоксарский речной порт" и ООО "Стройтех", оценив договор уступки прав требований (цессии) от 20.06.2022 заключенный ООО "Ремстрой" и ООО "ФК-МСТ", установив также наличие документально подтвержденной задолженности, в отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в общем размере 831 752 руб. 41 коп., в том числе: 789 309 руб. 51 коп. долга, 39 206 руб. 61 коп. неустойки, 44 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции признал заявленные кредитором требование обоснованным, при этом включил требование ООО "ФК-МСТ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по поставке товара.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты товара и оказанных услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником в материалы дела не представлено, сумма долга не оспорена.

Задолженность ООО "Стройтех" перед АО "Чебоксарский речной порт" подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2021 по делу N А79-617/2021.

Вопреки доводам жалобы в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, возможность исключения доказательств предусмотрена положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявлений о фальсификации названных доказательств сторонами сделано не было. Приобщенные к материалам дела доказательства были оценены судом с учетом положений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, договоры уступки права требования не оспорены.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается произведенным судом первой инстанции расчетом долга и пени.

Заявитель жалобы не привел довыводов относительно размера неустойки установленного судом.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Материалами дела также не подтверждается статус заявителя как контролирующего лица должника, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на должника, Криушина А.С. (генеральный директор "ФК -МСТ") его участником не является.

Аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные ООО "ФК-МСТ" в материалы дела в доказательства и не усмотрели мнимости хозяйственных операций и правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в общем размере 831 752 руб.41 коп., в том числе: 789 309 руб. 51 коп. долга, 39 206 руб. 61 коп. неустойки, 44 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2023 по делу N А79-7446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Матвеева Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк