Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 08АП-3548/23 по делу N А75-1264/2020

город Омск

25 мая 2023 г.

Дело N А75-1264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3548/2023) общества с ограниченной ответственностью "Алмалы" на решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1264/2020 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмалы" (ОГРН 1158901000323) к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН 1098601002170) о взыскании 651 086 руб. 34 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Алмалы" о взыскании 481 900 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "КВАДРАТ" (ОГРН 1098601001300), общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1148601001230),

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмалы" (далее - ООО "Алмалы") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис") о взыскании 450 000 руб. долга, 152 100 руб. неустойки, 45 273 руб. 32 коп. стоимости стройматериалов по договору подряда N 15/08/18 от 15.08.2018, 3 713 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.05.2020 к производству суда в рамках дела принято встречное исковое заявление ООО "Экосервис" к ООО "Алмалы" о взыскании 400 000 руб. аванса, 81 900 руб. неустойки по договору подряда N 15/08/18 от 15.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КВАДРАТ", общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат").

Решением от 14.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1264/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Алмалы" в пользу ООО "Экосервис" взыскано 400 000 руб. долга, 74 900 руб. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Алмалы" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО "Алмалы", не раз направляло письма в ответ ответчика, где так и не было предоставлено ответа; судом так же не было учтено предоставление иных свидетелей для более точного разбирательства; оплаченные авансы в размере 400 000 руб. были направлены после частично выполненных работ, указанных в договоре подряда между истцом и ответчиком.

В письменном отзыве ООО "Экосервис" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

При этом от ООО "Алмалы" поступили письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с перестановкой кадров в ООО "Алмалы" (смена генерального директора).

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Кадровые перестановки в ООО "Алмалы" об уважительности неявки представителей ООО "Алмалы" в судебное заседание не свидетельствуют. Оснований полагать отсутствие в ООО "Алмалы" лиц, которым предоставлено право действовать от его имени, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность на ведение дела в суде от имени ООО "Алмалы", у апелляционного суда не имеется.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 ООО "Алмалы" (подрядчик) и ООО "Экосервис" (заказчик) был заключен договор подряда N 15/08/18, по условиям которого заказчик привлекает подрядчика к выполнению работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях договора работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его. Место выполнения работ, место приема-передачи: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Мира, д. 39. Начало выполнения работ - со дня заключения договора. Окончание производства всех работ не позднее 30.09.2018. Отдельные виды работ должны быть завершены в сроки, указанные в техническом задании (приложение N 1 к договору). В пункте 2 технического задания к договору указано, что срок выполнения работ: со дня подписания договора до 10.10.2018.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора его цена составляет 700 000 руб., НДС не облагается ввиду применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Цена является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата по договору производится частями по согласованию сторон.

В ходе выполнения работ ООО "Алмалы" письмом N 25 от 17.09.18 сообщило ООО "Экосервис", что при вскрытии асфальтного покрытия для проведения работ по устройству фундаментной бетонной плиты и бурения отверстий для монтажа стоек, расположенного по адресу: г. Салехард, пересечение ул. Броднева и ул. Мира, д.39 со стороны крыльца было обнаружено, что под асфальтным покрытием уложена дорожная плита, заходящая под существующее крыльцо здания больницы, то есть служит фундаментом существующего крыльца здания больницы, что создает осложнения для проведения буровых работ и монтажа устройства бетонной плиты и стоек конструкции, предусмотренных проектом. Указанным письмом подрядчик просил заказчика согласовать дальнейшие действия и изменения в проекте, а также продлить срок окончания всех работ по договору.

Письмами N N 26 от 19.09.2018, 39 от 22.10.2018 ООО "Алмалы" уведомляло ООО "Экосервис" о невозможности производить отделочно-монтажные работы в связи с изменением объемов работы и изменением размеров и мест дверных проемов, просило предоставить точные данные по объемам работ по договору, а так же продлить срок выполнения отделочных работ.

Согласно доводам подрядчика, впоследствии им выполнены работы согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2018 к договору подряда, согласно которому стоимость работ по договору составила 850 000 руб., срок окончания работ - 31.12.2018.

С учетом произведенного заказчиком авансового платежа по договору в сумме 400 000 руб. задолженность составила 450 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Алмалы" направило в адрес ООО "Экосервис" претензию N 88 от 15.03.2019 с требованием оплатить задолженность по спорному договору.

Поскольку требования претензии подрядчика оставлены заказчиком без исполнения, ООО "Алмалы" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Экосервис" ссылается на неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору, неотработку перечисленного аванса.

Отказ в удовлетворении первоначальных и частичное удовлетворение встречных исковых требований послужили причиной для подачи ООО "Алмалы" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы настоящего дела представлены акты о приемке работ составленные и подписанные ООО "Алмалы" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные ООО "Алмалы" документы, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств выполнения спорных работ в установленный срок ООО "Алмалы" материалы настоящего дела не содержат. Исполнительная документация относительно выполненных работ, в частности, комплект исполнительной документации, предусмотренный пунктом 8 технического задания к спорному договору, включающей в себя: общий журнал работ; акты на скрытые работы; исполнительные схемы; сертификаты на строительные материалы, материалы фото- видеофиксации до, в процессе и после выполнения работ, не представлена.

Более того, впоследствии на выполнение этих же работ заказчиком ООО "Экосервис" заключен договор N 17-10 от 17.10.2018 с ООО "Фрегат", которое выполнило все работы согласно акту выполненных работ от 18.11.2018.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО "Алмалы" своих обязательств по договору в полном объеме, ООО "Экосервис" правомерно реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора в письме N 42 от 25.01.2019.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает также правомерным отказ заказчика от подписания приемочных документов, представленных подрядчиком, и не усматривает оснований для возложения на ООО "Экосервис" обязанности по оплате данных работ. Требования первоначального искового заявления удовлетворению не подлежат.

Относительно требований встречного иска апелляционный суд отмечает следующее.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ООО "Экосервис" подрядчику авансового платежа в сумме 400 000 руб.

Принимая во внимание, что ООО "Алмалы" достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ на сумму, соответствующую размеру перечисленного заказчиком аванса, равно как и подтверждающих возврат излишне уплаченных денежных средств, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ООО "Алмалы" неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., что составляет сумму неотработанного аванса по договору.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случая ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ООО "Алмалы" ответственности за допущенное нарушение в виде взыскания неустойки в размере 74 900 руб. за период с 11.10.2018 по 25.01.2019.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворив встречные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы ООО "Алмалы" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 28.03.2023 не исполнило, с ООО "Алмалы" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмалы" (ОГРН 1158901000323) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин