Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 14АП-2966/23 по делу N А13-15101/2021

г. Вологда

25 мая 2023 г.

Дело N А13-15101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тяпушкина Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А13-15101/2021,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья N 24 (ОГРН 1093525004473, ИНН 3525221478; адрес: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Некрасова, д. 61; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тяпушкину Владимиру Валентиновичу (ОГРНИП 307352522700091, ИНН 352504542454; адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда; далее - Предприниматель) о взыскании 107 500 руб. задолженности и 7 500 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Вологде.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Товариществу отказано в полном объеме.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 38 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2023 года заявление удовлетворено частично, с Товарищества в пользу Предпринимателя взыскано 15 000 руб. судебных расходов, в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, учитывая процессуальную активность представителя ответчика, качество участия в судебных заседаниях и их продолжительность, а также отказ Товариществу в иске, сумма взысканных издержек необоснованно занижена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Товариществу отказано в полном объеме. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, судебный акт по делу принят в пользу ответчика.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2021 года Предприниматель (заказчик) и Соколова Элла Сергеевна (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется совершить действия, направленные на защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в деле по иску Товарищества о взыскании 107 500 руб. по договору подряда от 16 октября 2019 года N 35, в том числе:

- проведение юридической консультации - 2500 руб.;

- подготовка и направление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.;

- подготовка доверенности для представления интересов заказчика в суде - 500 руб.;

- ознакомление с материалами дела в случае необходимости - 5 000 руб.;

- представление интересов в суде - 5 000 руб. за одно судебное заседание.

Согласно актам от 23.11.2021 N 105 и от 06.12.2022 N 106 стоимость услуг составила 38 000 руб. Указанные денежные средства переданы исполнителю по расписке от 06.12.2022.

При таких обстоятельствах факт оказания услуг в рамках договора оказания юридических услуг и несения Предпринимателем расходов, связанных с его исполнением, подтвержден документально.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено. При этом суд посчитал, что разумными и соответствующими характеру и степени сложности рассмотренного дела являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в том числе: 2 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, 2 000 руб. за подготовку дополнений к отзыву, 2 000 руб. за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов, 9 000 руб. за участие в судебных заседаниях первой инстанции (из расчета 3 000 руб. за заседание).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что сумма заявленных судебных расходов является разумной, соответствует объему и характеру оказанных услуг и не подлежала снижению судом, в то же время истец возразил против заявленной суммы судебных расходов.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку суд первой инстанции принял во внимание доводы истца и обоснованно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя до разумного размера.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В настоящем случае истец указал на несоразмерность судебных расходов объему оказанных услуг, а суд определил разумными и подлежащими взысканию расходы в сумме 15 000 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что заявленные им судебные расходы являются разумными, подлежат отклонению судом как несостоятельные.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции, оценив все фактические обстоятельства дела, снизил заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности защищаемому праву. Несогласие истца с таким размером расходов не опровергает выводов суда, не подтверждает существенных нарушений им норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены определения суда.

Учитывая категорию рассмотренного спора, степень сложности настоящего дела, количество заседаний, в которых принимал участие представитель, объем и качество юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего спора в суде, степень участия представителя в процессе, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела, характер услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные издержки в связи с оказанием услуг соответствуют принципу разумности в размере 15 000 руб. применительно к настоящему спору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А13-15101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тяпушкина Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова