Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 15АП-6705/23 по делу N А32-53410/2022

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 г.

дело N А32-53410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Кришталюк Н.Д. по доверенности от 09.01.2023

(онлайн-участие);

от ответчика: представитель Меримский Е.Э. по доверенности от 12.12.2022

(онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу N А32-53410/2022

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН: 1032307165967)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Л-Сервис"

(ИНН 5043048091, ОГРН: 1135043000432)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - истец; министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Сервис" (далее - ответчик; общество) о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 631 770,83 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Л-Сервис" обратилось к Министерству здравоохранения Краснодарского края со встречным исковым заявлением о признании пункта 3 соглашения о расторжении контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Министерство здравоохранения Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе министерство приводит доводы о том, что предметом искового заявления является взыскание пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 26.09.2019 N 1851 ГУМ, указывает, что товар фактически не был поставлен в полном объеме. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, министерство настаивает на правомерности начисления штрафа, размер штрафа составил 631 770,82 руб. Расчет размера пени, исходя из действующей на момент подачи искового заявления ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,50 %, произведен министерством здравоохранения Краснодарского края в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, истец приводит возражения относительно вывода суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности и в рамках досудебного урегулирования спора, так как истцом претензия направлена по неверному адресу. Истец указал, что претензия от 24.10.2019 N 48-18893/19-12-05 была направлена по следующему адресу: 142200, Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д.6, этаж 6, офис 601. На момент направления претензии, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Л-Сервис" находилось по следующему адресу: 142207, Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 17, этаж 6, офис 601. Министерство указывает, что в самой претензии и в государственном контракте указан верный адрес местонахождения ответчика, расхождение в адресе отправки и адресе нахождения ООО "Л-Сервис" не превышает пределы одной улицы, направление претензии не по верному адресу произошло вследствие технической ошибки.

Также истец указал, что согласно сведениям сайта zakupki.gov.ru, претензия от 24.10.2019 N 48-18893/19-12-05 размещена в ЕИС, следовательно, ответчик знал о начавшейся процедуре досудебного урегулирования спора, но, несмотря на это, оставил её без ответа. Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. Ответчиком мер по урегулированию спора не предпринято. Доказательств обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт N 0818500000819000002.2019.5778549 (1851-Г/М) на поставку монитора пациента в комплекте с центральной мониторной станцией, ввод в эксплуатацию монитора пациента в комплекте с центральной мониторной станцией, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих монитор пациента в комплекте с центральной мониторной станцией от 26.09.2019.

В соответствии с контрактом поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку монитора пациента в комплекте с центральной мониторной станцией (код ОКПД - 26.60.12.119) (оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги. Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение N 2 к контракту). Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресам, указанным в отгрузочной разнарядке (приложение N 3 к контракту), получателям, в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение N 3 к контракту) (далее - место доставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение N 3 к контракту).

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта, составляет 12 635 416,56 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок - в течение 90 дней с момента заключения государственного контракта. Поставщик за 5 дней до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к контракту) направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Как указал истец, поставка товара не была осуществлена поставщиком в полном объеме на сумму 12 635 416,56 руб., сторонами было заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 23.10.2019.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 5% от цены контракта (этапа), определенном согласно Постановлению N 1042: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.; 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. рублей (включительно), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Поскольку поставка товара не осуществлена, министерством начислена неустойка (штраф) обществу на сумму 631 770,83 руб., которая оставлена без финансового удовлетворения.

Возражая на исковое заявление, обществом подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым общество просит суд признать пункта 3 соглашения о расторжении контракта недействительным.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" утверждены соответствующие Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила от 30.08.2017 N 1042).

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 10% от цены контракта (этапа), определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Постановление N 1042): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.; 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно); 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. руб. до 1 млрд. руб. (включительно); за исключением случая, если законодательством Российской Федерации, установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Кодекса).

По общему правилу расторжение договора влечет прекращение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого расторжения (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, контракт был заключен между сторонами 26.09.2019. Согласно пункту 5.1 контракта поставка оборудования должна была быть совершена в течение 90 дней с момента заключения контракта, то есть до 26.12.2019.

Вместе с тем, до даты поставки оборудования сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта от 23.10.2019, согласно которому обязательства сторон считаются прекращенными с 23.10.2019.

Таким образом, стороны, подписав соглашение о расторжении, подтвердили, что желание расторгнуть контракт является взаимным и не вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по контракту ни одной из сторон.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно указал, что министерство не указывает, какое право обществом нарушено при условии двустороннего добровольного отказа от исполнения обязательств путем подписания соглашения о расторжении, так как право на получение оборудования в рамках заключенного контракта с момента подписания соглашения о расторжении исключается по причине прекращения обязательства поставщика по поставке, также истец не приводит доказательств свидетельствующих о нарушении его права ответчиком.

Доказательством отсутствия вины ответчика является подписанное сторонами (до даты поставки) и предусмотренное гражданским законодательством соглашение о расторжении, а доказательством надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика является факт отсутствия претензий истца до прекращения обязательств соглашением о расторжении.

Оснований для переоценки вывода о том, что спорное требование о взыскании неустойки (штрафа) является необоснованным, что подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2020 по делу N А32-46904/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 N 308-ЭС20-1871).

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа суда первой инстанции, ей дана надлежащая мотивированная оценка, аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 15 постановления N 43 применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Обязательство ответчика по поставке оборудования прекратилось 23.10.2019 в связи с подписанием соглашения о расторжении. С 24.10.2019 начинается течение общего (трехгодичного) срока исковой давности.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, исковое заявление было подано 27.10.2022, то есть за пределами срока исковой давности и не имеется оснований для приостановления течения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе министерство приводит возражения относительно исчисления срока исковой давности, настаивает на позиции о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

С учетом п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также в договоре.

В качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (о направлении претензии) истец прикладывает список N 129 (партия 573) внутренних почтовых отправлений от 25.10.2019.

Согласно информации, содержащейся в N п/п 12 (стр. 2) указанного списка, истец направил заказное письмо в адрес: 142200, Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 6, офис 601. Тем самым, истец направил претензию по неверному адресу, по которому ответчик не находился и зарегистрирован не был, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адрес ответчика указан: 142214, Московская обл., г. Серпухов, Северный пр-д, д. 6, офис 2.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

В рассматриваемом случае досудебный порядок обращения в суд надлежащим образом не соблюден. Приведенные доводы о наличии технической ошибки и наличии верного адреса в тексте претензии не может исключать факт ненаправления претензии в адрес ответчика.

В этой связи отсутствуют основания исключать установленный АПК РФ срок на досудебное урегулирование спора.

Ссылка истца на то, что согласно сведениям сайта zakupki.gov.ru, претензия от 24.10.2019 N 48-18893/19-12-05 размещена в ЕИС, следовательно, ответчик знал о начавшейся процедуре досудебного урегулирования спора, но, несмотря на это, оставил её без ответа, отклоняется как основанная на неверном применении норм действующего законодательства.

В части встречных требований ответчика о признании пункта 3 соглашения о расторжении контракта недействительным, согласно которому расторжение контракта не освобождает поставщика от уплаты предъявленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом, суд первой инстанции установил следующее.

С учетом требований ст. 166, 168 ГК РФ, п. 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 2, в условиях не оспаривания в целом соглашения о расторжении контракта, удовлетворение встречного иска, по предъявленной правовой позиции общества, не привело бы к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, и не пресекло действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса). Обстоятельства неправомерно выставленной неустойки, подлежат установлению в рамках рассмотрения конкретного спора между истцом и ответчиком, связанных с ненадлежащим исполнением контракта. Выбранный истцом способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав, поскольку доводы фактически подтверждают наличие спора между сторонами в рамках спорного контракта, которые судом рассмотрены по требованиям министерства.

Мотивированных возражений в указаннйо части сторнами не приведено. Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу N А32-53410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов