Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 07АП-3261/23 по делу N А27-23450/2021

город Томск

25 мая 2023 г.

Дело N А27-23450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего - Им Анатолия Бон-Хековича (N 07АП-3261/2023) на определение от 15.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23450/2021 (судья Григорьева С.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамонтова Данила Юрьевича (22 января 1988 года рождения, место рождения: город Кемерово, поселок Кедровка, адрес регистрации: город Кемерово, проспект Притомский, дом 31/1, квартира 78, ИНН 420538747178, СНИЛС 147-131-141 26), принятое по ходатайству финансового управляющего - Им Анатолия Бон-Хековича об истребовании документов у должника в деле о банкротстве Мамонтова Данила Юрьевича, город Кемерово,

при участии в судебном заседании:

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Мамонтова Данила Юрьевича (далее - Мамонтов Д.Ю., должник), его финансовый управляющий Им Анатолий Бон-Хекович обратилс в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обязании Мамонтова Данила Юрьевича передать финансовому управляющему документы, а именно: 1. решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-1522/2021 (2-6278/2020), Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-203/2022 (2-2879/2021), подтверждающие дебиторскую задолженность перед должником; 2. копия паспорта гражданина РФ (надлежащего качества для прочтения, копия представленная 17.03.2022 не надлежащая для прочтения); 3. копии свидетельства ИНН, СНИЛС; 4. сведения об источниках дохода должника (где работает, на что живет); 5. паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на УАЗ 3962 (2001 г. VIN XTT39620010025799, государственный регистрационный знак Р677АР142) (согласно данным представленными ГУ МВД России по Кемеровской области от 29.06.2022 указанное транспортное средство числится за должником); 6. фотографии жилого помещения; 7. информацию о получении страхового возмещения на Тойота Camry (2016 г. VIN XW7BF4FK00S143910, государственный регистрационный знак K515EC142), название страховой компании, страховой полис и договор страхования; Обязать Мамонтова Данила Юрьевича предоставить Финансовому управляющему доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: (Кемеровская область, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, проспект Притомский, дом 31, корпус 1, квартира 78), с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.03.2023 Арбитражный суд Кемеровской области обязал Мамонтова Данила Юрьевича предоставить доступ финансовому управляющему в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, проспект Притомский, дом 31, корпус 1, квартира 78. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего в остальной части отказано.

Финансовый управляющий Им Анатолий Бон-Хековича обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2023 по делу N А27-23450/2021, обязать Мамонтова Данила Юрьевича передать финансовому управляющему Им Анатолий Бон-Хекович документы, а именно: Сведения об источниках дохода должника (где работает, на что живет); Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на УАЗ 3962 (2001 г. VIN ХТТ39620010025799, государственный регистрационный знак Р677АР142); Фотографий жилого; Полис "РЕСОавто" от 17.07.2019 NSYS1102272715 в отношении транспортного средства - Тойота Camry, 2016 г.; Акт СПАО "РЕСО-Гарантия" о страховом случае NАС 10330564 к договору страхования от 17.07.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что суд не запросил у должника информацию, за счет каких родственников осуществляет помощь, предпринимались ли должником меры по трудоустройству, фактически получается, что трудоспособный должник на протяжении более года не предпринимает попыток по трудоустройству, что указывает на уклонение должника от расчета с кредиторами; что в случае реальности договора купли-продажи автомобиля УАЗ, на который ссылается должник, но который не предоставляет, новый собственник поставил автомобиль на учет, оформлял страховку на транспортное средство, в отношении него имелись бы штрафы, однако данные сведения в материалах дела отсутствуют, поскольку автомобиль числится за должником, он не лишен возможности восстановить ПТС и СТС на транспортное средство, не лишен возможности объявить автомобиль УАЗ 3962 в розыск, если утверждает, что не располагает сведениями о месте его нахождения, отказ в этой части нарушает принцип состязательности и равенства участников судебного процесса; должник не представил финансовому управляющему: 1. Полис "РЕСОавто" от 17.07.2019 N SYS1102272715 в отношении транспортного средства - Тойота Camry, 2016 г., 2. Акт СПАО "РЕСО-Гарантия" о страховом случае N АС10330564 к договору страхования от 17.07.2019 N SYS1102272715, причины по которым должник не направил данные документы в адрес финансового управляющего, а представлены в суд, судом первой инстанции не устанавливались, при этом указанная информация необходима финансовому управляющему, а не суду.

Должник в представленных возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2022 года Мамонтов Данил Юрьевич признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Им Анатолий Бон-Хекович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2022 управляющим в адрес должника направлен запрос о предоставлении документов.

В связи с неисполнением Мамонтовым Д.Ю. обязанности по передаче документов, управляющий 19.07.2022 обратился в арбитражный суд с соответствующих заявлением.

В ходе рассмотрения спора должник пояснял и представлял доказательства, что всю имеющуюся у него информацию предоставил финансовому управляющему по электронной почте:

- 22.12.2022 направлены: копия заочного решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2022, паспорт Мамонтова Д.Ю., сканированный с обложкой и всеми страницами, фотографии квартиры по адресу: г. Кемерово, проспект Притомский, дом 31, корпус 1, квартира 78;

- 30.11.2022 направлены: копия паспорта транспортного средства на Тойота Камри, копия страхового полиса, копия дополнительного соглашения, письмо АО Европлан.

Также должник в материалы дела в электронном виде (20.09.2022, 05:55) представил копии паспорта должника, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ИНН) представлены.

Кроме того, должником в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия заочного решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2022 по делу N 2-203/2022, которым с Шушаковой Л.Д. в пользу Мамонтова Д.Ю. взыскано 109 941,98 руб. (л.д. 81-82).

Согласно сведениям с сайта Октябрьского районного суда г. Новосибирска решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-1522/2021 (2-6278/2020) отменено 20.09.2022 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда с вынесением нового решения (л.д. 53-54). Копия отмененного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу N2-1522/2021 в ответ на запрос должника не поступила.

Поскольку судом установлено наличие в материалах дела доказательств направления документов финансовому управляющему, наличие электронных документов в материалах электронного дела, решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-1522/2021 отменено, копия отмененного решения суда в ответ на запрос должника не поступила, финансовым управляющим не обоснована необходимость получения копии отмененного судебного акта о взыскании денежных средств в пользу должника для проведения мероприятий в ходе процедуры банкротства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в части требования о передаче копии паспорта, СНИЛС, ИНН, копии решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2022 по делу N 2-203/2022, решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-1522/2021.

В отношении требования управляющего об обязании должника предоставить сведения об источниках дохода должника (где работает, на что живет) суд принял во внимание пояснения должника, согласно которым должник не имеет собственного дохода, живет за счет родственников.

Доводы управляющего о том, что суд не запросил у должника информацию, за счет каких родственников осуществляет помощь, предпринимались ли должником меры по трудоустройству, фактически получается, что трудоспособный должник на протяжении более года не предпринимает попыток по трудоустройству, что указывает на уклонение должника от расчета с кредиторами, подлежат отклонению, поскольку в случае установления факта недобросовестного поведения гражданина, в том числе в ходе рассмотрения дела о банкротстве, суд вправе не освобождать его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами при рассмотрении итогового отчета о проведении процедуры реализации имущества.

По требованию управляющего об обязании должника передать паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на УАЗ 3962 (2001 г. VIN XTT39620010025799, государственный регистрационный знак Р677АР142), который числится за должником, должник пояснил, что автомобиль УАЗ 3962 был продан, договор купли-продажи должником утерян, документы на автомобиль у должника отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству должника истребованы дополнительные сведения в отношении автомобиля УАЗ 3962, в частности об административных штрафах в отношении водителей автомобиля УАЗ 3962.

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области от 13.01.2023 административные правонарушения в области дорожного движения при управлении автомобилем УАЗ 3962, государственный регистрационный знак Р677АР142, в период с мая 2017 года по настоящее время не зафиксированы.

Принимая во внимание, что в порядке статьи 66 АПК РФ необходимо доказать фактическое нахождение всех истребуемых документов и сведений у должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что автомобиль УАЗ 3962 достоверно имеется у должника в натуре, судебный акт об обязании должника передать документы на автомобиль УАЗ 3962, 2001 г.в., финансовому управляющему, не будет отвечать требованию исполнимости, в связи с чем в данной части ходатайство финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

По мнению управляющего, в случае реальности договора купли-продажи автомобиля УАЗ, новый собственник поставил автомобиль на учет, оформлял страховку на транспортное средство, в отношении него имелись бы штрафы, однако данные сведения в материалах дела отсутствуют, а поскольку автомобиль числится за должником, он не лишен возможности восстановить ПТС и СТС на транспортное средство, не лишен возможности объявить автомобиль УАЗ 3962 в розыск.

Вместе с тем, в подтверждение продажи автомобиля должник представил в материалы дела скрин-шот с сайта Drom (через систему "Мой арбитр" 20.09.2022 05:22 МСК) о наличии в архиве объявлений информации о выставлении данного автомобиля на продажу).

По требованию о представлении информации о получении страхового возмещения на Тойота Camry (2016 г. VIN XW7BF4FK00S143910, государственный регистрационный знак K515EC142), название страховой компании, страховой полис и договор страхования, суд установил, что должником 30.11.2022 направлены на электронную почту финансовому управляющему копия паспорта транспортного средства на Тойота Камри, копия страхового полиса, копия дополнительного соглашения, письмо АО Европлан.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора должник пояснял, что автомобиль Тойота Camry был похищен, представил в материалы дела копию постановления о возбуждении уголовного дела от 05.08.2020 (л.д. 11) по факту тайного хищения в период времени с 31.07.2020 по 05.08.2020 неизвестным лицом автомобиля Тойота Camry, государственный регистрационный знак К515EC142.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.03.2019 к договору лизинга N 1468048-ФЛ/КМР-16 от 16.08.2016, заключенному между акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) и ИП Мамонтовым Д.Ю. (лизингополучатель) (л.д. 67-68) стороны договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя на нового лизингополучателя - ООО "Транксибстрой", ИНН 4206029586.

Письмом акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" от 14.03.2019 (л.д.73) подтверждается переуступке долга по договору лизинга на ООО "Транксибстрой".

В материалы дела должником представлены в копиях полис "РЕСОавто" от 17.07.2019 N SYS1102272715 в отношении транспортного средства - Тойота Camry, 2016 г. VIN XW7BF4FK00S143910 (л.д. 71), акт СПАО "РЕСО-Гарантия" о страховом случае N АС10330564 к договору страхования от 17.07.2019 N SYS1102272715 (л.д. 72), согласно которому страховщиком является СПАО "РЕСО-Гарантия", заявителем ООО "Транксибстрой", причина ущерба - хищение ТС Тойота Camry, K515EC142, сумма страховой выплаты - 624 613 руб., выплата произведена 12.11.2020.

В связи с изложенным, в данной части в удовлетворении ходатайства финансового управляющего суд отказал, поскольку указанные документы в совокупности с документами в материалах дела содержат истребуемую финансовым управляющим информацию о получении страхового возмещения, о названии страховой компании, о договоре страхования.

Тот факт, что должник представил данные документы в материалы дела, не лишает возможности финансового управляющего ознакомления с ними в порядке статьи 41 АПК РФ.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего - Им Анатолия Бон-Хековича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова