Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 07АП-3261/23 по делу N А27-23450/2021

г. Томск

24 мая 2024 г.

Дело N А27-23450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Им Анатолия Бон-Хековича (N 07АП-3261/2023(3)) на определение от 12.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23450/2021 (судья Григорьева С.И.) о несостоятельности (банкротстве) Мамонтов Данил Юрьевич (22 января 1988 года рождения, ИНН 420538747178), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

ответчики: Мамонтова Наталья Петровна, ПАО "Сбербанк России", третьи лица: Шевченко Максим Сергеевич, Дарчинян Давид Жоревич, Арсентьев Никита Сергеевич.

В судебном заседании приняли участие:

от Степанова Р.В.: Лебедева В.Ю., доверенность 29.04.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022) Мамонтов Данил Юрьевич (далее - Мамонтов Д.Ю., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Им Анатолий Бон-Хекович (далее - финансовый управляющий, Им А.Б.-Х.).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.06.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 14.06.2022.

31.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по погашению Мамонтовой Натальей Петровной (далее - ответчик, Мамонтова Н.П.) задолженности должника по кредитному договору N 108472 от 20.02.2020 в размере 1 948 717,94 руб. в пользу ПАО "Сбербанк", произведенному 06.09.2022, и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк" в пользу должника денежных средств в размере 1 948 717,94 руб.

Определением суда от 12.03.2024 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласились конкурсный кредитор Степанов Р.В. и финансовый управляющий Им А.Б.-Х., обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба Степанова Р.В. мотивирована тем, что суд не применил повышенный стандарт доказывания к доводам и доказательствам, предоставленным матерью должника, неверно распределил бремя доказывания по обособленному спору. Материалы дела не содержат безусловных доказательств осуществления оспариваемой сделкой за счет собственных денежных средств Мамонтовой Н.П., а не должника, учитывая тесные экономические связи между должником, возглавляемым им ООО "Транксибстрой" и Дарчиняном Д.Ж. Денежные средства, которые были переданы Дарчиняном Д.Ж., Шевченко М.С., Арсентьевым Н.С. по договорам займа в пользу Мамонтовой Н.П., являлись денежными средствами должника, перечисляемыми им через подконтрольные и аффилированные с ним организации ООО "Транксибстрой", ООО "Спецстройинвест", ООО "ТЛПК", ООО "Стройтехальянс". Шевченко М.С. является двоюродным братом должника, что также вызывает обоснованные сомнения в том, что переданные матери должника денежные средства по договору займа не являлись собственностью должника. Судом не дана оценка доводам Степанова Р.В. о мнимом характере договоров займа, заключенных с Мамонтовой Н.П., учитывая отсутствие объективных доказательств действительной передачи заемных денежных средств, а также отсутствие требований займодавцев о взыскании задолженности с Мамонтовой Н.П. Финансовая возможность у Мамонтовой Н.П. для исполнения обязательств по договорам займа отсутствует. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована недоказанностью наличия у Дарчинян Д.Ж., Арсентьева Н.С. финансовой возможности выдать займ Мамонтовой Н.П. в размере 1 050 000 руб., 200 000 руб. соответственно. Шевченко М.С. не имел правовых оснований взять по отчет у ООО АПР "Параграф" денежные средства, которые должны быть направлены на нужды общества, и предоставить их Мамонтовой Н.П. в размере 650 000 руб. Шевченко М.С. не обосновал экономическую целесообразность выдачи суммы займа должнику. Доказательств снятия Дарчинян Д.Ж., Арсентьевым Н.С., Шевченко М.С. накануне выдачи суммы займа Мамонтовой Н.П. материалы дела не содержат. Таким образом, оспариваемая сделка совершена за счет денежных средств должника. Должник, ответчик и третьи лица злоупотребляют правом. Мамонтовой Н.П. не обоснована экономическая целесообразность погашения за должника требований перед ПАО "Сбербанк". Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ПАО "Сбербанк" и Шевченко М.С. представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиции изложены в отзывах.

13.05.2024 от Степанова Р.В. поступили возражения на отзыв Шевченко М.С., в которых, фактически, продублированы доводы апелляционной жалобы, указано на недоказанность реальности заемных правоотношений с Мамонтовой Н.П. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

В судебном заседании представитель Степанова Р.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 11.05.2022 требования ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 108472 от 20.02.2020 в размере 1 932 288,04 руб. долга, 16 421,80 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мамонтова Д.Ю. как обеспеченные залогом имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр-кт Притомский, д. 31, корпус 1, кв. 78; требования по неустойке в размере 8,10 руб., как обеспеченные залогом имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр-кт Притомский, д. 31, корпус 1, кв. 78, учтены отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Мамонтовой Н.П. (матерью должника) в адрес ПАО "Сбербанк" в счет погашения задолженности Мамонтова Д.Ю. по кредитному договору от 20.02.2020 N 108472 был внесен платеж в сумме 1 948 717,94 руб. (приходной кассовый ордер от 06.09.2022 N 195).

Кредитор - ПАО "Сбербанк" обратился с заявлением об исключении требований из реестра в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Определением от 12.10.2022 обеспеченные залогом имущества должника требования ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 108472 от 20.02.2020 в общем размере 1 948 717,94 руб., в том числе 1 932 288,04 руб. долга, 16 421,80 руб. процентов, 8,10 руб. неустойки, установленные определением от 11.05.2022, исключены из реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительным совершенного Мамонтовой Н.П. платежа по кредитному договору N 108472 от 20.02.2020 в общем размере 1 948 717,94 руб., применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из недоказанности факта совершения оспариваемой сделки за счет имущества должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка по погашению третьим лицом за должника задолженности перед ПАО "Сбербанк" совершена 06.09.2022, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (22.11.2021), в связи с чем, в случае доказанности осуществления сделки за счет должника, может быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Податели апелляционных жалоб указывают на недоказанность ответчиком Мамонтовой Н.П. осуществления оспариваемого платежа за счет собственных денежных средств, а не за счет должника.

В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Из анализа названной нормы права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из изложенного, должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично.

Таким образом, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица.

В частности, в настоящем случае применима правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу N 306-ЭС16-19749 (по делу N А72-9360/2014) о том, что, исходя из положений статьи 313 ГК РФ, в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению, в том числе в случае, если соглашение является консенсуальным договором дарения (обещанием дарения).

Из материалов дела следует, что погашение задолженности Мамонтова Д.Ю. по кредитному договору от 20.02.2020 N 108472 произведено третьим лицом Мамонтовой Н.П., т.е. матерью должника, а не должником.

Сведений о возложении должником на Мамонтову Н.П., обязательств по погашению за должника задолженности в пользу банка денежных средств также не представлено.

Мамонтова Н.П. в суде первой инстанции пояснила, что, совершая спорный платеж, она погашала задолженность своего сына в целях сохранения его единственного жилья - предмета ипотеки.

Доказательств того, что третье лицо внесло указанный платеж за счет должника, суду не представлено. Данный вывод суда основан на следующем.

Так, в обоснование наличия у Мамонтовой Н.П. денежных средств для совершения спорного платежа в материалы дела представлены:

договор займа от 01.09.2022, по условиям которого Дарчинян Д.Ж. (займодавец) передает в собственность Мамонтовой Н.П. (заемщик) денежные средства в размере 1 050 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, сумма займа должна быть возвращено не позднее 28.02.2023, заем является беспроцентным, передача займа подтверждается распиской;

договор займа от 10.08.2022, по условиям которого Шевченко М.С. (займодавец) передает в собственность Мамонтовой Н.П. (заемщик) денежные средства в размере 650 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, сумма займа должна быть возвращено не позднее 10.08.2023 (опечатка в дате возврата устранена дополнительным соглашением к договору), заем является беспроцентным, передача займа подтверждается распиской;

договор займа от 04.09.2022, по условиям которого Арсентьев Н.С. (займодавец) передает в собственность Мамонтовой Н.П. (заемщик) денежные средства в размере 250 500 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, сумма займа должна быть возвращено не позднее 04.09.2023, заем является беспроцентным, передача займа подтверждается распиской.

В апелляционных жалобах их податели указывают на аффилированность должника, Мамонтовой Н.П. (мать должника), Шевченко М.С. (двоюродный брат должника), Арсентьева Н.С. и Дарчинян Д.Ж. (последние являются аффилированными лицами через ООО "Транксибстрой", ООО "Спецстройинвест", ООО "ТЛПК", ООО "Стройтехальянс", ООО АПР "Параграф"), в связи с чем к доводам о предоставлении Мамонтовой Н.П. заемных денежных средств применим еще более повышенный стандарт доказывания. Бремя доказывания того обстоятельства, что сделка была совершена не за счет должника подлежит возложению на Мамонтову Н.П. и на займодавцев.

Вместе с тем, судом первой инстанции полно и всесторонне исследована финансовая возможность Мамонтовой Н.П. осуществить оспариваемый платеж за счет собственных денежных средств.

Мамонтов Д.Ю. в период с 08.09.2014 по 19.03.2019 г. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: "49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам". Услуги по перевозке осуществлялись наемным (арендованным) транспортом; по данным обстоятельствам, в том числе о расходовании поступающих денежных средств ИП Мамонтовым направлялись документы в ПАО "Сбербанк" в связи с поступлением от данной кредитной организации запроса в рамках 115-ФЗ, в частности в ответе на запрос от 16.08.2018 г. должник указывал, что поступающие денежные средства идут на оплату аренды автомобилей; к данному ответу были приложены подтверждающие документы; факт направления данных документов в адрес ПАО "Сбербанк" подтверждается уведомлением о принятии данных документов от 27 августа 2018 г. Таким образом должник нес значительные финансовые расходы связанные с осуществляемой предпринимательской деятельности, что подтверждается направленными в 2018 году в ПАО "Сбербанк" и приложенными к письменным пояснениям документам (договорам аренды ТС, ПТС на транспортные средства, РКО).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 по делу N А45-38605/2018 взыскано с должника 1 350 000 рублей, которые поступили должнику ещё в 2018 году (перечислены на счет ИП Мамонтова Д.Ю. платежными поручениями N513 от 06.06.2018 на сумму 900 000 руб., N572 от 02.07.2018 на сумму 450 000 руб.); значительный временной разрыв в 4 года свидетельствует не в пользу тождественности денежных средств, полученных Мамонтовым Д.Ю., и денежных средств Мамонтовой Н.П. (оспариваемый платеж по настоящему делу).

Доводы апеллянтов о сомнительном источнике поступления денежных средств в пользу заимодавцев подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер. Доказательств того, что денежные средства по оспариваемому платежу принадлежали или причитались должнику, апеллянты не представили.

При этом судом в целях объективного рассмотрения дела были истребованы выписки по счетам в отношении всех кредитных организаций, где были открыты расчетные должника и ООО "Транксибстрой" (руководить и учредитель должник).

Относительно займа денежных средств Мамонтовой Н.П. у Дарчиняна Д.Ж. судом по результатам исследования выписок по счетам Дарчиняна Д.Ж. установлено отсутствие факта транзитного характера движения денежных средств с целью создания видимости снятия наличных в необходимой сумме 1 050 000 руб.

К материалам дела была приобщена выписка по Контракту клиента Дарчинян Давид Жоревича и справка ПАО "Промсвязьбанк", подтверждающие снятие Дарчинян Д.Ж. наличных денежных средств для последующего предоставления займа Мамонтовой Н.П. (03.08.2022 - 200 000 рублей; 08.08.2022 - 200 000 рублей;16.08.2022 - 200 000 рублей; 24.08.2022 - 150 000 рублей; 27.08.2022 - 150 000 рублей; 30.08.2022 - 150 000 рублей).

Апеллянты указывают, что обоснованные сомнения в возможности использования данных денежных средств для предоставления займа должны возникнуть в связи с тем, что на счет N 40802810304000028089, открытый ИП Дарчиняном Д.Ж. в ПАО "Промсвязьбанк", денежные средства в общей сумме 1 013 115 руб., поступили в период с 01.08.2022 по 30.08.2022 от трех организаций: ООО "Стройтехальянс", ООО "ТЛПК", ООО "Спецстройинвест"; в период с 03.08.2022 по 30.08.2022 с указанного счета на личные счета Дарчинян Д.Ж. в качестве пополнения собственных средств были выведены денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей (по 200 000 рублей 03.08.22, 08.08.22, 15.08.22, 22.08.22, 30.08.22), то есть вывод денежных средств осуществлялся в тех же суммах и в те же даты, что и переводы из ПАО "Промсвязьбанк". При этом источником для указанных перечислений опять явились денежные средства в общей сумме 783 162 руб., поступившие ИП Дарчинян Д.Ж. в период с 01.08.22 по 30.08.22 всего от трех организаций - ООО "Стройтехальянс", ООО "ТЛПК", ООО "Спецстройинвест".

Между тем оснований полагать, что снятые наличные денежные средства повторно вносились на счета Дарчиняна Д.Ж., не усматривается, учитывая, что поступление указанных сумм на первый счет 40802810304000028089 после снятия отсутствует, на счет Дарчиняна Д.Ж. 40802810304000028089 поступают доходы от предпринимательской деятельности в размере, достаточном для предоставления займа.

Таким образом, реальная возможность предоставить заем в сумме 1 050 000 руб. у Дарчиняна Д.Ж. имелась. Транзитный характер движения денежных средств не установлен.

Несогласие апеллянтов с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Апеллянты также ссылаются на анализ выписок по счетам ООО "Транксибстрой", в котором у должника была доля в уставном капитале, и указывает, что в период с 11.12.2019 по 11.05.2021 ООО "Транксибстрой" перечислило в пользу ООО "Спецстройинвест", Шевченко М.С., Дарчиняна Д.Ж. 1 869 200 руб., то есть сумму, близкую к той, которая была направлена Мамонтовой Н.П. на погашение кредита ПАО "Сбербанк", что по счету N 40802810726000000128, открытому ИП Мамонтым Д.Ю. в ПАО "Сбербанк", в период 2017-2018 гг. имели место перечисления в адрес ООО "Транксибстрой" (02.08.17, 13.09.17, 15.09.17, 02.10.17, 06.10.17, 09.10.17, 10.10.17, 17.10.17, 30.10.17, 19.06.18 г.), в обоснование предположения о направлении на погашение кредита Мамонтова Д.Ю. в ПАО "Сбербанк" средств самого должника.

Шевченко М.С. в письменных пояснениях к судебному заседанию 19.09.2023 указал, что между ООО "Спецстройинвест" с ООО "Транксибстрой" 10.04.2020 был заключен договор N 15 на поставку продукции, предметом которого являлась покупка ЖБ плит различной номенклатуры, которая в последующем поставлялась ООО "Транксибстрой" на ООО "Шахта Сибирская", выборка продукции осуществлялась непосредственно на заводе по производству плит (Общество с ограниченной ответственностью "ЗКПД ТОМСКОЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ" в г. Томске)".

В подтверждение указанных обстоятельств Шевченко М.С. предоставлен договор между ООО "Спецстройинвест" и ООО "ЗКПД ТДСК", договор между ООО "Спецстройинвест" и ООО "Транксибстрой", УПД и транспортные накладные по отгрузке товара, переписку и спецификация к договору между ООО "Транксибстрой" и ООО "Шахта Сибирская", документы об оплате со стороны ООО "Шахта Сибирская" в пользу ООО "Транскибстрой".

Доводы апеллянтов об общности экономических интересов ООО "Транксибстрой" и ООО "Спецстройинвест" в 2019-2020 г., что вызывает обоснованные сомнения в отсутствие транзитного характера перечислений денежных средств, не свидетельствуют о предоставлении ООО "Спецстройинвест" денежных средств Дарчиняну Д.Ж. с последующей передачей их должнику через его мать Мамонтову Н.П. в 2022 г.

Тот факт, что из представленных Шевченко М.С. документов Степанов Р.В. усматривает, что поставленный товар не оплачен в пользу ООО "Трансксибстрой" и ООО "Спецстройинвест" в полном объеме, не означает, что какая-либо из сумм поступила Дарчиняну Д.Ж. в целях перечисления должнику его собственных средств, за счет которых Мамонтова Н.П. впоследствии погасила кредит.

По результатам исследования выписок по счетам Дарчиняна Д.Ж. установлено отсутствие факта транзитного характера движения денежных средств с целью создания видимости снятия наличных в необходимой сумме 1 050 000 руб.

Платежи на счет ИП Дарчиняна Д.Ж. N 40802810304000028089 суд оценил как платежи, связанные с его предпринимательской деятельностью.

Данный вывод не может быть опровергнут доводами о том, должник и аффилированные с ним лица в силу аффилированности должны доказать, что для исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк" не были использованы средства самого должника.

Относительно займа денежных средств Мамонтовой Н.П. у Шевченко М.С. судом установлено, что по договору займа от 10.08.2022 Шевченко М.С. (займодавец) передает в собственность Мамонтовой Н.П. (заемщик) денежные средства в размере 650 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, сумма займа должна быть возвращена не позднее 10.08.2023, заем является беспроцентным, передача займа подтверждается распиской.

Из выписки по счету, открытому на имя Шевченко М.С., за период с 01.07.2022 по 11.09.2022 следует, что дважды на счет была внесена и снята в тот же день сумма в 330 000 руб., что породило у кредитора сомнения в том, что было снято 660 000 руб., а не сняты дважды одни и те же денежные средства наличными в размере 330 000 руб.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету N 40702810026000016873 ООО АПР "ПАРАГРАФ" за период с 29 июля 2022 г. по 12 августа 2022 г. на банковский счет Шевченко М.С. 29.07.2022 и 08.08.2022 были перечислены денежные средства в общей сумме 670 000 руб.

Действительно, данные денежные средства были предоставлены ООО АПР "Параграф" под отчет Шевченко М.С. (выписка по счету ООО АПР "Параграф" подтверждает перечисление 330 000 руб. 08.08.2022 и 340 000 руб. 29.07.2022).

В апелляционных жалобах ее податели указывают, что выдача под отчет денег подотчетному лицу возможна только на оплату расходов, связанных с хозяйственной деятельностью юридического лица. Таким образом, получение Шевченко М.С. денежных средств под отчет в ООО АПР "Параграф" и их передача Мамонтовой Н.П. является неправомерным.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают безденежность договора займа от 10.08.2022 между Мамонтовой Н.П. и Шевченко М.С.

Шевченко М.С. является директором и единственным участником ООО АПР "Параграф", ОГРН: 1114205044095, ИНН: 4205234818, и факт расходования им денежных средств ООО АПР "Параграф" на цели, не связанные с ООО АПР "Параграф", не имеет отношения к рассматриваемому спору, а может иметь значение в случае взыскания, например, с Шевченко М.С. убытков в пользу ООО АПР "Параграф", что к рассматриваемому спору не имеет отношения.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о том, что у Шевченко М.С. не имелась возможность предоставить заем в сумме 650 000 руб., судом напротив, установлено обратное - наличие у Шевченко М.С. реальной возможности предоставить заем.

Относительно займа денежных средств Мамонтовой Н.П. у Арсентьева Н.С. судом установлено, что по договору займа от 04.09.2022 Арсентьев Н.С. (займодавец) передает в собственность Мамонтовой Н.П. (заемщик) денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, сумма займа должна быть возвращено не позднее 04.09.2023, заем является беспроцентным, передача займа подтверждается распиской.

В материалы дела представлена выписка об операциях по банковской карте Арсентьева Н.С. в ПАО "Сбербанк", которая содержит информацию о снятии наличных в достаточной сумме для предоставления займа в 250 500 руб.

Предоставленная справка об операциях Арсентьева Н.С. по банковской карте ПАО "Сбербанк" также содержит информацию о снятии наличных денежных средств с карты через банкомат, также содержит и информацию о поступлении денежных средств.

Доводов, подтверждающих транзитный характер движения денежных средств по счетам, Арсентьева Н.С. не приведено.

Таким образом, предоставленные документы свидетельствуют о том, что у Арсентьева Н.С. имелась возможность предоставить заем в сумме 250 000 руб.

Ответчиком Мамонтовой Н.П. указано, что на момент совершения оспариваемой сделки, а также до и после её совершения у неё отсутствовали какие-либо имущественные обязательства с должником, что позволяло бы утверждать, что сделка совершена за счет должника или в счет какого-либо обязательства, существовавшего между ею и должником; денежные средства, внесённые ей в качестве платежа по погашению кредитного договора, являлись её собственностью.

Судом первой инстанции установлено, что интерес Мамонтовой Н.П. в погашении кредита в ПАО "Сбербанк" являлся актом заботы о сыне и был направлен на сохранение за ним единственного жилья, в котором он проживает.

Учитывая близкие родственные отношения должника и Мамонтовой Н.П., доводы апеллянтов о нераскрытии ответчиком экономической целесообразности погашения кредитного обязательства за должника перед Банком подлежат отклонению.

Шевченко М.С. в пояснениях от 18.09.2023 указал, что ответчиком Мамонтовой Н.П. частично произведен возврат заемных средств в отношении Шевченко М.С., Дарчинян Д.Ж., Арсентьева Н.С.

Шевченко М.С. возвращены 200 000 руб., вырученные от продажи автомобиля отцом должника Мамонтовым Юрием Васильевичем 28 апреля 2022 г. (копия договора купли-продажи, копия ПТС приложены). Дарчиняну Д.Ж. возвращены 224 000 руб., полученные Мамонтовой Н.П. по кредитному договору (копия кредитного договора, информацию о перечислении приложена). Арсентьеву Н.С. возвращены 70 500 руб., полученные Мамонтовой Н.П. по кредитному договору (информация о перечислении приложена).

Шевченко М.С. пояснил, что оставшаяся сумма долга не истребуется в настоящий момент, поскольку займодавцы состоят в хороших отношениях с семьей должника, сам Шевченко М.С. является родственником должника, займы предоставлены на доверии, в целях выхода из сложной финансовой ситуации по погашению кредита за единственное жилье должника, сомнений в возврате займов займодавцы не имеют.

При этом обстоятельства правоотношений между Мамонтовой Н.П. и займодавцами (в условиях доказанности реальности заемных правоотношений) не имеют правового значения для настоящего обособленного спора.

Учитывая указанное в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем споре отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорные платежи совершены Мамонтовой Н.П. за счет собственных средств, а не средств должника или в счет исполнения обязательств перед должником.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянтов.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23450/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Им Анатолия Бон-Хековича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев