Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 07АП-19/23 по делу N А27-14822/2021

город Томск

24 мая 2023 г.

Дело N А27-14822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харченко Андрея Валентиновича (N 07АП-19/23(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2023 по делу N А27-14822/2021 (судья Поль Е.В.) по заявлению Харченко Андрея Валентиновича, город Новокузнецк о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2022, от 12.08.2022, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий метизный завод" Сафоновой Анны Николаевны о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий метизный завод" (далее - ООО "Новокузнецкий метизный завод", должник) Харченко Андрей Валентинович (далее - Харченко А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2022, от 12.08.2022.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2023 отказано в удовлетворении заявления Харченко А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2022, 12.08.2022, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Новокузнецкий метизный завод" Сафоновой Анны Николаевны о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Харченко А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене определений Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2022, 12.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указано, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что прокатный стан PS-500 и линия отжига на базе установки ТВЧ по состоянию на 2020 год находились во владении ООО "Новокузнецкий метизный завод". Заявитель отмечает, что ранее ему не было известно о данных обстоятельствах, узнал об этом в судебном заседании 19.10.2022. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств из АО "КББ". Судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств из налогового органа. Ссылается на отсутствие причинения вреда сделками, ввиду прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с полным погашением требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Сафонова А.Н., в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представила письменные пояснения с возражениями на доводы апеллянта.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 23.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

07.11.2022 и 15.12.2022 Харченко А.В. обратился в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2022, 12.08.2022.

Определением суда от 02.02.2023 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра определений суда от 29.07.2022, 12.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Харченко А.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определений от 29.07.2022, 12.08.2022 указывает, что между ООО "Сибмет" и ООО "Новокузнецкий метизный завод" была достигнута договоренность о продаже всего бизнеса, включая оборудование, переданное в залог АО "Кузнецкбизнесбанк" в обеспечение исполнения кредитных обязательств. Была совершена сделка по отчуждению ООО "Сибмет" в пользу ООО "Новокузнецкий метизный завод" оборудования, заложенного по договорам N 06-19/2017 от 01.02.2017, N 06-20/2017 от 01.02.2017, N 06-173/2017 от 15.06.2017, N 06-307/2017 от 26.10.2017, N 06-40/2018 от 12.02.2018, заключенным между АО "Кузнецкбизнесбанк" и ООО "Сибмет".

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.07.2022 признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств на общую сумму 737 463,54 рубля в период с 07.09.2018 года по 23.04.2019 в пользу третьих лиц за ООО "Сибмет". Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Сибмет" в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 737 463,54 рублей.

Определением суда от 12.08.2022 признаны недействительными сделки по перечислению 31.08.2018 должником за ООО "СибМет" денежных средств в размере 23 161 752,44 рублей. Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Сибмет" в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 23 161 752,44 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу статуса учредителя и руководителя должника - заявленные обстоятельства были известны Харченко А.В. и могли быть заявлены при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными.

Факт дисквалификации с 07.08.2020 на 6 месяцев (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2020 по делу N А27-7200/2020), увольнения Харченко А.В., не влияет на его осведомленность о заявленных обстоятельствах.

Спор об оспаривании сделки был инициирован определением суда от 28.04.2022, по прошествии года с даты окончания срока дисквалификации Харченко А.В.

Приведенные Харченко А.В. обстоятельства, по которым он не мог участвовать в судебном процессе, являются процессуальными основаниями для обжалования судебного акта, но не относятся к предусмотренным статьей 311 АПК РФ основаниям для пересмотра судебного акта.

Харченко А.В. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершения сделок (платежей, признанных недействительными сделками) на возмездной основе с равнозначным встречным предоставлением.

В подтверждение довода о том, что прокатный стан PS-500 и линия отжига на базе установки ТВЧ находятся во владении должника, апеллянтом никаких доказательств не представлено: ни о том, что данное оборудование имелось у ООО "Сибмет", ни о том, что оно передавалось ООО "Новокузнецкий метизный завод", ни о том, что оно передавалось по некоему соглашению текста, которого не имеется ни у кого из участников спора.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в истребовании ряда документов, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

С учетом представленных в дело документов суд не усмотрел необходимости в истребовании документов, поименованных Харченко А.В. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением и не повлек принятие неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2023 по делу N А27-14822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко