Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-29218/23 по делу N А40-207595/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-207595/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВНИИДМАШ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-207595/22 по иску АО "ВНИИДМАШ" (ИНН 7701012737, ОГРН 1027700033723) к НОУ МИЭП (ИНН 5001009679, ОГРН 1027700063720) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобзова Д.А. по доверенности от 21.11.2022,

от ответчика: Ипполитова Е.В. по доверенности от 19.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВНИИДМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НОУ МИЭП о взыскании задолженности за период ноябрь 2021 года в сумме 534 241, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 269, 29 руб. с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения суда 12.01.2023 был выдан исполнительный лист.

20.02.2023 от НОУ МИЭП поступило заявление о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу от 12.01.2023 серии ФС N 042985475 и признать обязательства, возникшие из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-207595/22 от 18.11.2022, прекращенными путем зачета встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года суд удовлетворил частично заявление НОУ МИЭП и прекратил исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-207595/22 на основании исполнительного листа от 12.01.2023 серии ФС N 042985475 в части взыскания 572 959, 87 руб. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку применил правовую позицию, не подлежащую применению.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года на основании следующего.

В п. 1 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

В п. п. 1 п. 2 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов.

В п. п. 1 п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Прекращение исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства, и оно производится только по основаниям, указанным в законе об исполнительном производстве.

Согласно статье 43 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-176470/15 на АО "ВНИИДМАШ" возложена обязанность по восстановлению отопительной системы и системы горячего водоснабжения.

Определением от 25.02.2021 г. по делу N А40-176470/15 (резолютивная часть объявлена 11.02.2021) на АО "ВНИИДМАШ" в пользу НОУ МИЭП наложена судебная неустойка в связи с неисполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу А40-176470/15 в сумме 50 000 руб. в день, начиная со дня вынесения определения до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии с представленным в материалы дела ответом судебного пристава-исполнителя на запрос заявителя по исполнительному производству N 157496/21/22055-ИП от 31.08.2021, возбужденному во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-176470/15, судебная неустойка в размере 50 000 руб. в день со дня вынесения определения суда, исчисляется с 12.02.2021.

Согласно представленному заявителем расчету, общей размер начисленной с 12.02.2021 по настоящее время судебной неустойки существенно превышает размер обязательств НОУ МИЭП по делу N А40-207595/22.

Заявителем в материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 07.03.2023, а также таблицы данных по состоянию на дату рассмотрения заявления по существу (10.03.2023), отражающая суммы фактически перечисленных денежных средств в пользу заявителя во исполнение определения от 25.02.2021 по делу N А40-176470/15 и даты перечисления, а также суммы проведенных заявителем зачетов в рамках иных арбитражных дела с указанием номеров арбитражных производств.

Данные документы не были оспорены или документально опровергнуты взыскателем.

Согласно указанным документам, представленным заявителем, а также платежным ордерам о взыскании денежных средств по исполнительному производству по делу N А40-176470/15 на счет НОУ МИЭП во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-176470/15 за весь период исполнения по настоящее время было перечислено 11 671 902, 70 руб., в том числе, в рамках исполнительного производства возбужденного 31.08.2021 N 157496/21/22055-ИП в пользу заявителя было перечислено 9 532 148, 66 руб.

При этом, начисленная судебная неустойка по определению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-176470/15 от 25.02.2021, по состоянию на 11.03.2022 составила сумму 19 650 000 руб. (50 000 х 393 дня).

В 2021 году на счет НОУ МИЭП было перечислено 5 921 612, 20 руб. (в том числе денежные средства в сумме 2 139 754, 04 руб., перечисленные до возбуждения исполнительного производства 31.08.2021 в службе судебных приставов посредством предъявления исполнительного листа в ПАО Сбербанк на счет НОУ МИЭП), в 2022 году - сумма 3 317 326, 37 руб. и в 2023 году - 2 432 964, 13 руб.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательства АО "ВНИИДМАШ" по оплате в полном объеме судебной неустойки по определению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-176470/15 от 25.02.2021 в материалы дела не подставлены.

Как указывает заявитель, во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-176470/15 от 25.02.2021, денежные средства на счет НОУ МИЭП перечислялись несвоевременно, без учета вступившего в законную силу судебного акта и несоответствующими суммами, при этом назначение платежа содержит данные только о номерах исполнительного листа, исполнительного производства и/или дела в арбитражном суде.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не были оспорены или документально опровергнуты истцом.

При изложенных обстоятельствах, исходя из однородной природы встречных имущественных требований АО "ВНИИДМАШ" к НОУ МИЭП заявитель воспользовался своим правом прекращения обязательств зачетом в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ.

Наличие обязательств обеих сторон предъявленных к зачету подтверждены в судебном порядке и настоящее производство рассматривается на стадии исполнения итоговых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума N 6, согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В п. 14 данного Постановления предусмотрено, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Однородность требований для зачета не обязательно может следовать из одного договора.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 по делу N А40-251034/15, в случае прекращения обязательства должника по правилам гл. 26 ГК РФ без возбуждения исполнительного производства суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к пп. 1 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при подтвержденном намерении стороны прекратить исполнение требований судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 306- ЭС1518494 и 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2).

Положениями Закона об исполнительном производстве, в частности, ст. 88.1 закона, не содержат запрета или какого-либо ограничения для зачета встречных однородных требований после вступления в законную силу соответствующего решения суда до возбуждения такого производства.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства (определение Верховного Суда РФ от 11.03.2020 г. N 305-ЭС19-22240 по делу N А40-251034/15).

Кроме того, положения о возможности зачета требований вне процедуры ведения исполнительного производства в службе судебных приставов после вступления судебного акта в законную силу были также подтверждены Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 6, согласно п. 20 которого, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

С учетом изложенного, разъяснения, содержащиеся в п. 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65) о невозможности зачета после предъявления иска, на которые ссылается истец в своих возражениях по заявлению, утратили свою актуальность.

Срок исполнения обязательств НОУ МИЭП перед АО "ВНИИДМАШ" об оплате задолженности за оказанные в ноябре 2021 года коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с решением решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по настоящему делу наступил 10.12.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 10, 15 Постановления Пленума N 6 для прекращения обязательств зачетом в размере наименьшего из них учитывается не момент получения заявления о зачете соответствующей стороной, заявления стороной в суде встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момент, в который обязательства стали способными к зачету, в связи с чем, прекращение обязательств имеет ретроспективный характер.

При наступлении срока исполнения обязательств до заявления о зачете они считаются прекращёнными зачетом с момента наступления более позднего срока исполнения одного из обязательств, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, обязательства НОУ МИЭП перед АО "ВНИИДМАШ" по оплате задолженности по настоящему делу являются более поздними по отношению к обязательствам АО "ВНИИДМАШ" перед НОУ МИЭП на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-176470/15 от 25.02.2021.

Исходя из представленных в материалы дела вышеназванных доказательств подтверждающих обстоятельство перечисления денежных средств во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-176470/15 от 25.02.2021, имеющееся фактическое исполнение обязательства по оплате присужденной судебной неустойки перед НОУ МИЭП полностью не покрывает период 2021-2022 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал документально подтвержденным, то обстоятельство, что обязательство АО "ВНИИДМАШ" перед НОУ МИЭП об уплате судебной неустойки в сумме 50 000 руб. в день начиная с даты принятия решения согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-176470/15 стало способным к зачёту в общей сумме 572 959, 87 руб. (задолженность 534 241, 57 руб. + % за пользование чужими денежными средствами 24 648, 30 руб. + расходы по оплате госпошлины 14 070 руб.) (по итогам произведенного зачета, всех ранее полученных сумм - со счетов должника по исполнительному документу и с депозита приставов по исполнительному производству, также ранее произведенных зачетов) 22.03.2022.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнения по судебному акту по настоящему делу НОУ МИЭП по существу выразил намерение окончить (прекратить) исполнение требований исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-207595/22, поскольку при прекращении обязательств зачетом оснований для продолжения принудительного исполнения ранее выданного в порядке ст.ст. 318 и 319 АПК РФ исполнительного документа не имеется.

В отсутствие возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу от 12.01.2023 серии ФС N 042985475, выданному по настоящему делу, и исходя из материалов дела, суд установил, что данных о внесении в исполнительный лист сведений об исполнении содержащихся в нем требований в материалы настоящего дела не представлено.

При этом, по факту прекращения зачетом обязательств НОУ МИЭП, внесение уполномоченными лицами подтверждающих сведений об этом в сам исполнительный лист при имеющихся обстоятельствах, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Изложенные обстоятельства не препятствуют направлению взыскателем исполнительного листа для его исполнения, в том числе, в банк или иную кредитную организацию (ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренная законом возможность принудительного исполнения требований судебных актов банками в таких случаях не предусматривает для них полномочий по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником посредством произведенного зачета.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник вправе предъявлять суду требования о прекращении принудительного исполнения выданного судом исполнительного документа.

Данный вывод следует также из правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 21.04.2016 г. N 310-ЭС15-17354.

Рассмотрение судом данных требований, как реализация должником в судебном порядке способа защиты своих прав, будет отвечать принципу законности исполнительного производства согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве и обоснованным интересам должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что следует прекратить исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-207595/22 на основании исполнительного листа от 12.01.2023 серии ФС N 042985475 в части взыскания 572 959, 87 руб., в остальной части следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Возражения истца против удовлетворения заявления со ссылкой на недостоверность доказательств, подтверждающих факт отсутствия АО "ВНИИДМАШ" в месте его фактической регистрации и отказ от получения корреспонденции, судом отклоняются как не обоснованные и документально не подтвержденные.

Истцом о фальсификации доказательств, представленных заявителем в подтверждение обстоятельств отправки корреспонденции с заявлением о зачете, в порядке ст. 161 АПК РФ, заявлено не было.

Обязательства АО "ВНИИДМАШ" по определению Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-176470/15 перед НОУ МИЭП по своему размеру имеют постоянно возрастающий характер, в связи с чем, размер задолженности по исполнению указанного судебного акта даже по итогам произведенного зачета не является постоянной величиной, а детали частичного погашения данной задолженности по итогам зачета в пределах периода ее погашения с 12.02.2021 по настоящее время не являются теми фактическими обстоятельствами по делу, которые опровергают обязательные условия процедуры зачета, установленные законом.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства РФ, основанием для недействительности зачета может стать нарушение установленных законом ограничений для данной процедуры или предусмотренных для нее условий.

Вместе с тем, документального подтверждения наличия препятствий согласно закону для принятия зачета, инициированного НОУ МИЭП, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно ст. 410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" отмечено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны; для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 Кодекса.

Вместе с тем согласно п. 15 указанного постановления обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В п. 20 указанного постановления разъяснено, что согласно ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что зачет требований возможен при наличии обязательств и установления размера соответствующих обязательств сторон. Судебные акты, подтвердившие наличие и размер обязательств сторон, вступили в законную силу.

Кроме того, судом установлена однородная природа встречных имущественных требований АО "ВНИИДМАШ" к НОУ МИЭП и последний воспользовался своим правом прекращения обязательств зачетом в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ.

Наличие обязательств обеих сторон предъявленных к зачету подтверждены в судебном порядке.

Положениями Закона об исполнительном производстве, в соответствии со ст. 88.1 указанного закона, не содержат запрета или какого-либо ограничения для зачета встречных однородных требований после вступления в законную силу соответствующего решения суда до возбуждения такого производства.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 по делу N А40-251034/15).

Суд также учел, то обстоятельство, что по условиям осуществления процедуры зачета, согласно требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, возражения стороны по размеру требований, их бесспорность не отнесены к условиям зачета в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации по делу от 18.07.2017 N А40-112506/2016 и от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654; и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010, А40-29780/2010.

Законом не требуется подтверждать дополнительно в судебном порядке действительность зачета и по итогам проведенного зачета в законе не предусмотрено ограничений по уточнению данных по остатку и периодам погашения задолженности стороны, обязательства которой погашены зачетом только в части. Ссылка заявителя жалобы на различные сроки на этом основании является некорректной.

Гражданским кодексом Российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций Верховного суда Российской Федерации и ВАС РФ) не оговорены какие-либо требования к процедуре зачета, кроме уже установленных законом: встречность, однородность, наступление срока исполнения, необходимость доставки заявление о зачете другой стороне (или заявление о зачете должно считаться доставленным).

Изложенные условия являются достаточными и исчерпывающими для совершения зачета по закону.

Таким образом, исходя из системного толкования ст.ст. 154, 156, 410 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 13 и 15 Постановления Пленума N 6, п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Таким образом, принимая во внимание, что заявителем была предъявлена к зачету сумма, включающая в себя, как задолженность и штрафные санкции, так и судебные расходы по оплате госпошлины, срок исполнения которого наступил с моментом вступления решения суда от 18.11.2022 в законную силу, с учетом положений ч. 3 ст. 229 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для прекращения исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-207595/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко